Постановление Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 апреля 2022 года Дело N 22-2180/2022

Судья Жарикова С.А. Дело N 22 - 2180/2022

50RS0052-01-2021-000768-77

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 апреля 2022 года г.Красногорск Московской области

Московский областной суд под председательством судьи Бондаренко Т.В.,

с участием -

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Московской области Григорян В.Э.,

осуждённого Хачяна С.Г.,

защитника Розанова Д.Н., предъявившего удостоверение адвоката и ордер,

потерпевшего Петрусенко В.В. и представителя потерпевших по доверенностям Петрусенко Н.С.,

при помощнике судьи Колобродовой И.С.,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционной жалобой потерпевших Петрусенко В.В. и Петрусенко В.В., представителя потерпевших Петрусенко Н.С. на приговор Щёлковского городского суда Московской области от 26 января 2022 года

Хачян Сержик Грачикович, родившийся 21.06.1953 в с.Караундж Горисского района республика Армения, гражданин РФ, женат, со средним образованием, пенсионер, ранее не судим,

осужден по ст.264 ч.1 УК РФ к 1 году 6 месяцев ограничения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на два года на основании ст.47 ч.3 УК РФ.

Установлены для Хачяна С.Г. следующие ограничения: обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации; не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; запретить выезд за пределы территории Щелковского муниципального образования без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

За потерпевшими Петрусенко В.Е. и Петрусенко В.Е. закреплено право обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства за разрешением исковых требований.

Заслушав доклад судьи Бондаренко Т.В., пояснения представителя потерпевших по доверенности Петрусенко Н.С. и потерпевшего Петрусенко В.Е., просивших об отмене приговора в отношении Хачяна С.Г. в связи с неправильной квалификацией его действий и за мягкостью назначенного ему наказания, незаконностью решения по гражданскому иску с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение, пояснения осужденного Хачяна С.Г. и его защитника Розанова Д.Н. об отклонении поданной апелляционной жалобы, мнение прокурора Григорян В.Э. об оставлении приговора без изменения,

суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Хачян С.Г. признан виновным и осужден за то, что являясь лицом, управляющим автомобилем, <данные изъяты> нарушил правила дорожного движения, повлекшие по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый Хачян С.Г. полностью признал себя виновным.

Не согласившись с приговором, потерпевшие ПВЕ и ПВЕ, представитель потерпевших ПНС подали апелляционную жалобу, в которой просят отменить постановленный в отношении Хачяна С.Г. приговор, направив уголовное дело на новое судебное рассмотрение иным составом суда.

По делу не установлена достоверная причина смерти ПВВ, и следовательно, не установлена правильность квалификации совершенного Хачяном С.Г. преступления. Нарушенные преступлением права потерпевших приговором суда не восстановлены.

Полагают, что городской суд не дал объективной оценки заключениям экспертиз <данные изъяты> и <данные изъяты>, которые проведены с нарушением требований УПК РФ и ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Судом была назначена повторная судебно-медицинская экспертиза, а проведена повторная комиссионная судебно-медицинская экспертиза. Ни на предварительном следствии, ни в судебном заседании не обсуждался вопрос об отводе экспертов, поскольку не определялись ни конкретные эксперты, ни определенное экспертное учреждение.

Считают, что эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ после проведения исследования. К заключениям не приложены документы, подтверждающие специальную медицинскую подготовку экспертов.

Суд положил в основу приговора заключение <данные изъяты>, которое является недопустимым доказательством, не смотря на то, что эксперт вышел за рамки поставленных вопросов, т.к. вопрос о причине смерти не был поставлен на разрешение эксперта.

Кроме того, полагают, что Хачяну С.Г. назначено чрезмерно мягкое наказание. При этом суд не учел, что Хачян неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения, штрафы за которые уплатил только в ходе судебного следствия. Его автомобиль не был застрахован.

Принесение им извинений потерпевшим в ходе произнесения последнего слова и не глядя в сторону потерпевших, они расценивают, как принесение извинений перед судом с целью смягчить наказание.

Причиненный преступлением вред не заглажен. Хачян не в полном объеме признал свою вину и осознал совершенное. Уклонялся от правдивого ответа о скорости движения автомобиля. Суд не принял во внимание, что управляемый Хачяном автомобиль не был допущен к эксплуатации в связи с неисправностью и не прошел требуемый техосмотр.

Суд не поставил под сомнение представленные Хачяном сведения о состоянии его здоровья. Из справки следует, что Хачян обратился в лечебное учреждение в ходе судебного рассмотрения дела и ему выставлен диагноз: сахарный диабет.

По мнению авторов жалобы, суд принял незаконное решение по заявленному гражданскому иску, оставив иск без рассмотрения. Нет никакой необходимости в производстве дополнительных расчетов по иску. Требования в части материального ущерба подтверждены документально. Для компенсации морального вреда расчет исковых требований не предоставляется.

Изучив материалы уголовного дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы потерпевших и представителя потерпевших, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит, что вынесенный по делу приговор является законным и обоснованным.

В соответствии с положениями ст.297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Данные требования закона судом первой инстанции при постановлении приговора в отношении Хачяна С.Г. выполнены в полном объеме.

Нарушений уголовно-процессуального закона, ограничивающих права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого судом решения, в ходе предварительного расследования и судебного заседания по настоящему делу не допущено.

Вина осужденного Хачяна С.Г. в совершении преступления предусмотренного ст.264 ч.1 УК РФ, установлена и подтверждается доказательствами, представленными органами предварительного следствия, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре.

Судом правильно установлены фактические обстоятельства совершенного Хачяном преступления и сделаны обоснованные выводы о его виновности в нарушении правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при событиях <данные изъяты>.

Все приведенные в приговоре суда доказательства о виновности Хачяна в инкриминируемом ему деянии были проверены судом в соответствии с требованиями ст.87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу, нашли свое полное подтверждение и были оценены с учетом правил, предусмотренных ст.88 УПК РФ, с точки зрения их допустимости, относимости, полноты и достаточности для разрешения уголовного дела.

Каких-либо противоречий в выводах суда или же не устранимых судом противоречий в доказательствах, которые исследовались в судебном заседании и получили оценку в приговоре, из материалов дела не усматривается.

Выводы суда о доказанности вины осужденного Хачяна в нарушении правил дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ПВВ при обстоятельствах, изложенных в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на доказательствах, полученных с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании.

Собранными по делу доказательствами в полном объеме установлены все обстоятельства произошедшего события. Судом установлено следующее.

Хачян С.Г. <данные изъяты> около 18 час. 33 мин., при условии видимости около 100 метров, управляя автомобилем "ГАЗ-3110" г.р.з. А711РА190 рус, двигался по <данные изъяты> в <данные изъяты>, со стороны <данные изъяты> в сторону Пролетарского проспекта <данные изъяты> со скоростью 25 км/ч, что не превысило скоростной режим на данном участке, где максимальная скорость 60 км/ч. При этом в ходе движения не обеспечил постоянного контроля за движением управляемого им транспортного средства, подъезжая к нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2, расположенному вблизи <данные изъяты>А по <данные изъяты>, не своевременно заметил, что по пешеходному переходу, в направлении справа налево по ходу движения его автомобиля, движется пешеход ПВВ, 69 лет, не пропустил пешехода, не снизил скорость движения своего авто вплоть до полной остановки, продолжил движение вперед и, находясь на своей полосе движения, совершил наезд на пешехода ПВВ

В результате ДТП пешеходу ПВВ была причинена сочетанная травма тела в виде закрытой черепно-мозговой травмы: раны в теменной области головы слева, субарахноидального кровоизлияния над левой теменной долей, ушиба мозга в височной доле левого полушария; тупой травмы грудной клетки и живота: переломов 1-5 ребер на участке между левой околопозвоночной и левой лопаточной линиями, 6-8 ребер по левой срединно-ключичной линии, акромиального конца левой ключицы, разрыва селезенки с состоявшимся внутрибрюшным кровотечением; тупой травмы конечностей: кровоподтеков на верхних и нижних конечностях с кровоизлиянием в подлежащих мягких тканях, с размозжением и карманообразной отслойкой подкожно-жировой клетчатки по наружной поверхности нижней трети правой голени.

Сочетанная травма тела, в комплекс которой входит закрытое повреждение органов брюшной полости (селезенки) по признаку опасности для жизни, причинила тяжкий вред здоровью человека.

Нарушения требований пунктов 1.3,1.5,10.1,14.1 Правил дорожного движения РФ, допущенные Хачяном С.Г., находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью ПВВ

Вина Хачяна С.Г. в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.1 УК РФ, полностью доказана.

В судебном заседании подсудимый Хачян С.Г. виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.1 УК РФ, признал полностью. Пояснил, что когда подъезжал к пешеходному переходу, пешеходов на переходе не было. Неожиданно впереди своей машины увидел женщину, нажал на тормоз, но наезда на женщину не избежал. Удар пришелся передней частью авто. Сначала женщина упала на капот, потом на дорогу.

Он приходил в больницу к женщине, пытался связаться с родственниками, но сиделка ему сказала, что родственники его не хотят видеть. С момента ДТП и до настоящего времени не возмещал ущерб родственникам. В содеянном раскаялся, просил прощения у близких потерпевшей.

Данных о самооговоре подсудимого судом не установлено. Кроме полного признания вины подсудимым в совершении инкриминируемого ему деяния, вина Хачяна С.Г. подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных в судебном заседании

- показаниями потерпевших Петрусенко ПВЕ и Петрусенко ПВЕ о том, что Хачян даже не пожелал с ними встретиться, извиниться и до настоящего времени не принял меры к возмещению вреда. Просили наказать подсудимого строго, т.к. тот не осознал свою вину и не раскаялся. Считают, что между смертью их матери и ДТП имеется прямая связь;

- показаниями свидетеля ЧАН, которая показала, что осенью 2020 года она была очевидцем ДТП, которое случилось около библиотеки <данные изъяты> на автобусной остановке и ждала автобус. Вблизи данной остановки имеется нерегулируемый пешеходный переход. Этот участок дороги освещался уличными фонарями. Женщина лет 70-80 стала переходить дорогу по пешеходному переходу, прошла шагов 7- 10 и женщину непосредственно на переходе сбил автомобиль, который двигался со скоростью более 60 км/ч. Скорость она определила, поскольку имеет стаж вождения и по специальности педагог-математик. На стороне движения, где женщину сбил водитель, машин не было, по другой стороне дороги двигались машины. Она сразу вызвала скорую помощь. Приехавшая скорая помощь забрала женщину в больницу.

Судом не установлено заинтересованности потерпевших, свидетеля Черкасовой в необоснованном уголовном преследовании Хачяна. Их показания подтверждаются протоколом осмотра места происшествия, схемой и фототаблицей к нему, справкой по дорожно-транспортному происшествию и другими доказательствами, исследованными судом, устанавливающими вину подсудимого в инкриминируемом ему деянии.

Вина подсудимого Хачяна С.Г. подтверждается письменными доказательствами: рапортом сотрудника ГИБДД по факту ДТП от <данные изъяты>, справкой по дорожно-транспортному происшествию, протоколом осмотра места происшествия, схемой дорожно-транспортного происшествия, заключением судебно-медицинского эксперта, из которого следует, что травма тела была причинена в условиях ДТП при столкновении пешехода с движущимся автомобилем. Смерть Петрусенко наступила в хирургическом отделении ГБУЗ МО "ЩОБ" <данные изъяты> от осложнений вирусной пневмонии (геморрагический синдром в виде наличия "свежих" тромбов в крупных сосудах легких с закрытием их просвета и в глубоких венах нижних конечностей и острого респираторного дистресс-синдрома в виде дыхательной недостаточности), поэтому сочетанная травма тела с наступлением смерти пострадавшей в причинно-следственной связи не состоит, заключением комиссии экспертов (комиссионная судебно-медицинская экспертиза) <данные изъяты> от <данные изъяты>, из выводов которой следует, что при судебно-медицинском исследовании трупа ПВВ установлены повреждения, которые характерны для образования в результате ударных воздействий тупых твёрдых предметов в условиях столкновения с двигавшимся автомобилем пострадавшей, находившейся в вертикальном положении и, судя по расположению наиболее тяжёлых повреждений, обращённой к двигавшемуся автомобилю преимущественно левой боковой поверхностью туловища, могли возникнуть в условиях дорожно-транспортного происшествия <данные изъяты>, при обстоятельствах, изложенных в материалах дела.

При судебно-медицинском исследовании трупа ПВВ были также обнаружены признаки вирусного поражения легких в виде: серозного трахеита, фокусов интерстициального воспаления легочной ткани, дистелектазов, признаков острого респираторного дистресс-синдрома: десквамация альвеолярного эпителия, фокусы гигантоклеточного метаморфоза, тромбоз части сосудов, гиалиновые мембраны по контуру альвеол; тромбоэмболия легочных артерий и их крупных ветвей, тромбоз подколенных вен и их крупных ветвей. Признаков ДВС-синдрома, для которого характерен распространённый микроваскулярный тромбоз, при исследовании трупа ПВВ не обнаружено (напротив, преобладала картина тромбоза сосудов крупного калибра).

Смерть ПВВ наступила от дыхательной недостаточности, обусловленной тромбозом крупных сосудов легких и острым респираторным дистресс-синдромом, осложнившими течением двусторонней пневмонии вирусной этиологии. Между причинёнными <данные изъяты> повреждениями и наступлением смерти пострадавшей прямой причинно-следственной связи нет.

То, что в заключении судмедэксперт указал о причине пострадавшей в результате ДТП при отсутствии вопроса следователя об этом, не свидетельствует о незаконности данного заключения и не влечет признание этого доказательства недопустимым.

В судебном заседании также было исследовано представленное потерпевшими заключение специалиста ООО "Межрегиональный центр экспертизы и оценки" БВГ, а также рецензия указанного специалиста на заключение эксперта <данные изъяты>, выполненное в ГБУЗ МО "БЮРО судебно- медицинской экспертизы" Щелковское судебно-медицинское отделение, в судебном заседании в качестве специалиста допрошен БВГ, который заявил, что имеется прямая причинно-следственная связь между смертью ПВВ и сочетанной травмой тела (прежде всего тяжелой ЗЧМТ).

Суд признал достоверным и положил в основу приговора заключение эксперта <данные изъяты> от <данные изъяты>, поскольку экспертиза проведена на основании постановления следователя, вынесенного в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона, выводы эксперта основаны на объективном исследовании всех представленных и необходимых медицинских документов. Выводы экспертизы аргументированы, содержат необходимые обоснования и в сочетании с другими материалами дела подтверждают выводы суда о причастности Хачяна С.Г. к преступному деянию, установленному в судебном заседании. Экспертиза <данные изъяты>, хотя и содержит те же выводы, которые указаны в заключение эксперта <данные изъяты> от <данные изъяты>, однако она была назначена на основании и.о. дознавателя ОП по г.о.Щелково в рамках проводимой доследственной проверки.

Кроме того, по ходатайству потерпевших и их представителя в судебном заседании назначалась повторная судебно-медицинская экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы, в том числе и поставленные потерпевшими и их представителем, также в судебном заседании никто из сторон не возражал против выбора экспертного учреждения. Отводов экспертам ни потерпевшими, ни их представителем не заявлялось. В деле отсутствуют какие-либо основанные на фактических данных сведения о наличии предусмотренных ст.70 УПК РФ обстоятельств для отвода экспертов, участвовавших в производстве экспертизы. Заключение экспертов <данные изъяты> отвечает требованиям ст.204 УПК РФ, содержат полные ответы на все поставленные вопросы, ссылки на примененные методики и другие необходимые данные, в том числе заверенные подписями экспертов записи, удостоверяющие то, что им разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.57 УПК РФ, и они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Представленные на исследование материалы дела были достаточны для ответов на поставленные перед экспертами вопросы.

Городским судом обоснованно не принято во внимание заключение специалиста БВГ N Е/228/04/21 ООО "Межрегионального центра экспертизы и оценки", а также его рецензия на заключение эксперта <данные изъяты>, выполненное в ГБУЗ МО "БЮРО судебно-медицинской экспертизы" Щелковское судебно-медицинское отделение, т.к. заключение специалиста и рецензия на заключение судебной экспертизы не свидетельствует о недостоверности и незаконности заключения указанной судебной экспертизы, являются субъективным мнением этого специалиста, направленным на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела. Кроме того, они составлены по инициативе и за счет потерпевших и являются не экспертным исследованием, а субъективным мнением частного лица, которое не предупреждалось в установленном порядке об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Оценка доказательств по уголовному делу не входит в компетенцию специалиста, а является исключительной прерогативой суда.

В связи с чем, заключение специалиста БВГ не может рассматриваться как доказательство по делу, предусмотренное ст.74 УПК РФ, поскольку оно было получено не процессуальным путем, ненадлежащим и не должностным лицом, без предупреждения лица проводившего исследование об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что лишает это заключение доказательственного значения.

Квалификацию действий подсудимого Хачяна С.Г. суд первой инстанции обосновал тем, что управляя автомобилем со скоростью, не превышающей скоростной режим на данном участке, но при этом в ходе движения, Хачян С.Г., не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности, должен был и мог предвидеть эти последствия, внимательным и предупредительным к окружающей его дорожной обстановке и возникшим на ней изменениям не был, легкомысленно полагаясь на имевшийся у него стаж управления транспортным средством, Правил дорожного движения неукоснительно не соблюдал, пренебрегая тем самым личной безопасностью и безопасностью других участников дорожного движения, чем создал опасность для движения и возможность причинения себе, и другим участникам дорожного движения вреда здоровью, и не обеспечил постоянного контроля за движением управляемого им транспортного средства, подъезжая к нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2, не уделил должного внимания дорожной обстановке и ее возможным изменениям, не принял должных мер предосторожности для выполнения требований ПДД РФ, в результате чего не своевременно заметил, что по пешеходному переходу движется пешеход ПВВ В связи с этим, не пропустил пешехода, не снизил скорость движения своего автомобиля вплоть до полной остановки, продолжил движение вперед и, находясь на своей полосе движения, совершил наезд на пешехода ПВВ В результате ДТП пешеходу ПВВ была причинена сочетанная травма тела, которая расценена как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью человека. Таким образом, нарушения требований пунктов 1.3,1.5,10.1,14.1 Правил дорожного движения РФ, допущенные Хачяном С.Г., находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью ПВВ