Постановление Ростовского областного суда

 
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 апреля 2021 года Дело N 22-2180/2021

Судья Ростовского областного суда Гагалаев А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Раджабовым О.Р.о

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Горбачева Г.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Безбородова О.В. на постановление Красносулинского районного суда Ростовской области от 17 февраля 2021 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденному Безбородову О.В., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженцу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданину РФ,

установил:

приговором Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 30 января 2018 года Безбородов О.В. осужден по ч. 3 ст. 30 - п. "б" ч.2 ст. 132 УК РФ, ч.5 ст. 74 УК РФ к 5 годам лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлением Красносулинского районного суда Ростовской области от 22 июня 2020 года осужденному Безбородову О.В. заменен вид исправительного учреждения с исправительной колонии общего режима на колонию поселение.

Начало срока отбытия наказания -30.01.2018 года.

Конец срока - 06.12.2022 года.

Осужденный Безбородов О.В. отбывающий наказание в ФКУ ИК- 1 ГУФСИН России по Ростовской области, обратился в Красносулинский районный суд Ростовской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

17 февраля 2021 года судом вынесено постановление, которым ходатайство осужденного Безбородова О.В. было оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденный Безбородов О.В. просил отменить указанное постановление, удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении. В обоснование доводов указывает, что при изменении ему вида исправительного учреждения он был трудоустроен, получил два поощрения, от выполнения работ в порядке ст. 106 УИК РФ не отказывается, к труду относится добросовестно.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.79 УК РФ и ч.1 ст.9 УИК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Уголовным и уголовно-исполнительным законом суду общей юрисдикции предоставлено право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве или в иных представленных суду документах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания.

Как усматривается из материалов дела, ходатайство осужденного Безбородова О.В. рассмотрено в соответствии с уголовно-процессуальным законом. Безбородов О.В. отбыл предусмотренную законом часть срока, назначенного ему приговором суда наказания, имеет поощрения, трудоустроен, взыскания отсутствуют. По мнению суда первой инстанции в настоящий момент Безбородов О.В. зарекомендовал себя с положительной стороны. Администрацией учреждения характеризуется отрицательно. Состоит на учете как ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, а также на профилактическом учете как ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА обучение в учреждении не проходил, к установленному порядку отбывания наказания относится удовлетворительно, участие в культурно-массовых и физкультурно-спортивных мероприятиях не принимает, посещает общие собрания, занятия по социально-правовым вопросам, но инициативу и заинтересованность не проявляет, согласно ст. 106 УИК РФ участвует по благоустройству исправительного учреждения и прилегающей к нему территории, к работам относится удовлетворительно, требует постоянного контроля со стороны администрации, желание трудиться свыше двух часов в неделю проявляет.

По результатам психодиагностического обследования высокая вероятность возможного рецидива.

Мнение администрации учреждения поддержано представителем исправительной колонии в судебном заседании. Участвовавший в заседании прокурор возражал против удовлетворения ходатайства осужденного.

Суд апелляционной инстанции находит обоснованными выводы суда, изложенные в постановлении, о том, что действия Безбородова О.В. не утратили общественной опасности, его поведение не является примерным и для своего исправления он нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Таким образом, судом было обоснованно установлено, что осужденный во время отбывания наказания демонстрировал нестабильное поведение и на настоящий момент оснований утверждать, что цели наказания достигнуты, не имеется.

В связи с этим вывод суда о необходимости отказа в удовлетворении ходатайства Безбородова О.В. о его условно-досрочном освобождении является правильным. Решение суда мотивировано, и суд апелляционной инстанции с ним соглашается. Все значимые обстоятельства судом первой инстанции учтены.

Суд апелляционной инстанции не усматривает из представленного материала и доводов апелляционной жалобы о существенных нарушениях уголовно-процессуального закона, которые в силу требований статьи 389.17 УПК РФ влекли бы за собой отмену обжалуемого судебного решения в апелляционном порядке.

Постановление суда является мотивированным и суд апелляционной инстанции оснований для его отмены и изменений не находит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

постановление Краносулинского районного суда Ростовской области от 17 февраля 2021 года в отношении Безбородова О.В., оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка