Постановление Иркутского областного суда

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 июля 2021 года Дело N 22-2180/2021

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе: председательствующего Пастуховой Л.П.,

при ведении протокола помощником судьи Ординой А.А.,

с участием:

прокурора Власовой Е.И.,

защитника адвоката Агаркова Р.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней адвоката Коваленко А.Н. в защиту осуждённого Ефимова А.И. на приговор Тайшетского городского суда Иркутской области от 30 апреля 2021 года, которым

Ефимов Алексей Иванович, (данные изъяты), не судимый,

осуждён по ч. 3 ст. 109 УК РФ на 3 года лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

В соответствии с требованиями ст. 75.1 УИК РФ осуждённый Ефимов А.И. обязан следовать к месту отбывания наказания самостоятельно, за счёт средств государства и в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы. Ефимову А.И. разъяснено, что в случае уклонения осуждённого от получения предписания, предусмотренного территориальным органом уголовно-исполнительной системы или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, осуждённый объявляется в розыск и подлежит задержанию на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток.

Срок отбывания наказания Ефимову А.И. исчислен со дня прибытия в колонию-поселение, время следования осуждённого к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Мера пресечения в отношении Ефимова А.И. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена прежней, после вступления подлежит отмене.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Выслушав защитника осуждённого Ефимова А.И. адвоката Агаркова Р.Л., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней адвоката Коваленко А.Н., прокурора Власову Е.И., о законности, обоснованности и справедливости приговора, подлежащего оставлению без изменения, апелляционной жалобы и дополнений к ней, без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Ефимов А.И. признан виновным и осуждён за причинение смерти по неосторожности двум лицам.

Преступление совершено в период времени Дата изъята в <адрес изъят> при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Коваленко А.Н. в защиту осуждённого Ефимова А.И. выражает несогласие с приговором суда.

В обоснование доводов жалобы указывает на нарушение судом права Ефимова А.И на защиту и принципа состязательности сторон, поскольку представленные Ефимовым А.И. доказательства его невиновности не приняты во внимание. Виновность Ефимова А.И. в совершении преступления не доказана, положенные в основу доказательства являются неотносимыми и недопустимыми, показания свидетелей, письменные материалы, заключения экспертных исследований, приведенные в приговоре, не изобличают Ефимова А.И. в совершенном преступлении.

Так, показания свидетелей Свидетель N 2, Свидетель N 4, Свидетель N 5 и Свидетель N 3 - сотрудников Номер изъят отделения ПСЧ МЧС РФ, прибывших на место пожара в силу своих должностных обязанностей, причастность Ефимова А.И. к совершению преступления не доказывают, вместе с тем их пояснения о наличии сквозного прогара от сильного горения в районе потолка над входной дверью в месте, где расположен счетчик электрической энергии, о неисправности которого незадолго до происшествия заявила потерпевшая ФИО35, оставлены судом без внимания.

Полагает, что показания потерпевшей ФИО35 и свидетелей Свидетель N 1, Свидетель N 8, Свидетель N 13 также не изобличают Ефимова А.И. в совершении преступления и учтены судом необоснованно, поскольку на момент происшествия они находились состоянии сильного алкогольного опьянения, которое не позволяло им адекватно оценить ситуацию, описать ее впоследствии, а также ориентироваться в пространстве дома.

Вместе с тем показания осужденного Ефимова А.И. не опровергаются ни одними из представленных показаний, более того, Ефимов А.И. указал, при каких обстоятельствах он потушил небольшое возгорание опушки пуховика, а не капюшона, как указано судом в приговоре. Капюшон, согласно показаниям Ефимова А.И. не горел совсем, о горении опушки пуховика Ефимов А.И. давал стабильные и последовательные показания на протяжении всего предварительного следствия и в суде, однако суд, в противоречие аудиозаписи судебного заседания, опушку пуховика на листе приговора Номер изъят называет воротником куртки и описывает действия Ефимова А.И., как неосторожный поджог воротник куртки, а на листе Номер изъят приговора эти же действия уже описаны, как допущение возгорания капюшона куртки.

Выражает несогласие с выводами суда о том, что Ефимов А.И. должным образом не убедился в том, что возгорание потушено и покинул дом. Ефимов А.И. таких показаний в ходе предварительного следствия и судебного заседания не давал, пояснял, что вспышку искусственного меха на капюшоне потушил носовым платком, убедился в отсутствии дыма и огня, и только после этого покинул дом, уточнив, что ничто не мешало бы ему просто сорвать куртку с вешалки и выбросить ее на улицу в снег, если бы она горела, однако делать этого было не нужно, так как он убедился в безопасности того, что платок прилип к оплавившемуся меху на капюшоне и ни дыма, ни огня не было, только после этого он вышел на улицу, где длительное время находился, ожидая такси. Спустя продолжительное время он увидел пожарных и СМИ, направлявшихся в сторону дома, откуда он вышел. Указанные показания подсудимого Ефимова А.И. не были опровергнуты ни одним из представленных доказательств.

На основании вышеизложенного просит вынести в отношении Ефимова А.И. оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционную жалобу и дополнения к ней адвоката Коваленко А.Н. в защиту осуждённого Ефимова А.И. государственный обвинитель Атутов С.В. приводит мотивы своей позиции, считает приговор законным, обоснованным и справедливым, доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней считает несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

В возражениях на возражения государственного обвинителя Атутова С.В. адвокат Коваленко А.Н. в защиту осуждённого Ефимова А.И. приведенные государственным обвинителем доводы считает немотивированным, и не относящимися к делу, просит их не учитывать.

В судебном заседании защитник осуждённого Ефимова А.И. адвокат Агарков Р.Л. поддержал доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, просил об отмене обвинительного приговора и постановлении оправдательного приговора.

Прокурор Власова Е.И. возражала против удовлетворения доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней, просила об оставлении приговора без изменения, апелляционной жалобы и дополнений к ней - без удовлетворения.

Выслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, поступивших возражений, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и дополнений к ней не находит.

Все подлежащие доказыванию в силу ст. 73 УПК РФ обстоятельства, при которых Ефимов А.И. совершил преступление, судом установлены и в приговоре изложены правильно.

Доказательства, положенные в основу приговора, исследованы в судебном заседании с участием сторон, с соблюдением принципа равноправия и состязательности сторон, получили надлежащую оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, признаны относимыми, допустимыми и достаточными для постановления обвинительного приговора.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней адвоката Коваленко А.Н. о том, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, о недоказанности вины Ефимова А.И. в содеянном, опровергаются доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Так, допрошенный в судебном заседании осуждённый Ефимов А.И. вину в совершении преступления не признал, однако подтвердил, что проснувшись в доме ФИО35, собрался уходить домой, оделся и, находясь около вешалки с одеждой, расположенной слева от входа в дом, стал прикуривать сигарету, при этом он находился в состоянии алкогольного опьянения, покачнулся и сигаретой и спичкой поджег опушку капюшона одной из курток, висевших на вешалке. После этого он достал носовой платок, которым зажал указанное место возгорания, так как был дым, опушка плавилась, платок прилип к данному месту, дыма больше не было, он ушел из данной квартиры. Он находился на расстоянии около 100 метров от данного дома, и в течение 30-40 минут пытался вызвать такси. Он видел, что за это время в сторону указанного дома проезжала скорая помощь и пожарная машина, а также видел, что какой-то парень с ребенком в руках проходил мимо него, при этом, никакого горения со стороны дома ФИО35 не было. За время его нахождения в доме ФИО35 запаха горения, неисправности электросчетчика и электропроводки не было. О том, что ФИО5 задохнулся дымом при пожаре, узнал от знакомых.

Суд первой инстанции обоснованно признал доводы осуждённого Ефимова А.И. о том, что он не причастен к совершению преступления, так как он зажал носовым платком место возгорания, платок прилип к данному месту, дыма больше не было, и он ушел из квартиры, как противоречащие совокупности исследованных доказательств по уголовному делу.

Из показаний потерпевшей ФИО35 суд установил, что она проживала по адресу: <адрес изъят> с ФИО14, супругом Свидетель N 1 и маленьким сыном, кроме того, с ними временно проживали Свидетель N 8, Свидетель N 13 Дата изъята она помнит, что её будил Ефимов А.И. и спрашивал их адрес, чтобы вызвать такси, она назвала ему адрес и продолжила спать. Её разбудил Свидетель N 1 и сообщил, что они горят, она пыталась пройти в детскую комнату, но надышалась дымом, так как со стороны кухни распространялся огонь, огнем была охвачена облицовка дверного проема из кухни в зал, которая расположена на одной стене с вешалкой для одежды. Когда она оказалась на улице, обошла дом и увидела, что Свидетель N 8 с улицы тушил огонь, который распространялся из кухни дома. Когда приехали пожарные, они вынесли трупы её матери ФИО14 и ФИО5 На вешалке, которая была расположена слева от входа в дом, висела одежда всех, кроме ФИО5 и ФИО14, там висела куртка черного цвета с опушкой капюшона из искусственного меха длиной 2-3 см, принадлежащая Свидетель N 8, три её куртки, в том числе куртка синего цвета с искусственной опушкой капюшона с длинным ворсом, пуховик Свидетель N 13 и пуховик Свидетель N 1 без опушки. После того, как пожар был потушен, она проходила в дом и видела, что все вещи на вешалке и сама вешалка сгорела, по обстановке было понятно, что огонь распространялся именно от вешалки с одеждой. Печь была протоплена днем, труба и топка были закрыты, искр в печи не было, в её присутствии окурки и подожженные сигареты никто не обронял. Дата изъята у них выключались автоматы в электрическом счетчике, который находился справа от входной двери в квартиру, в кухне, над дверью, данную неисправность устранил знакомый, замыкания, задымления в результате этой неисправности не было.

Из показаний потерпевшей Потерпевший N 1 судом установлено, что Дата изъята от соседа Свидетель N 15 ей стало известно, что её супруг ФИО5 погиб в результате пожара в доме по <адрес изъят>. В ограде указанного дома она видела тело своего супруга, а также тело незнакомой женщины. Обстоятельства пожара ей неизвестны.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель N 1 судом установлено, что Дата изъята домой к ФИО14 пришли Ефимов А.И., ФИО5, которых он не знал, дома находились ФИО14, его сожительница ФИО35, Свидетель N 8, Свидетель N 13, а также их с ФИО35 ребенок. Все, кроме него, распивали спиртные напитки и ходили курить к печи, расположенной в кухне дома. Когда они спали, его сожительницу ФИО35 разбудил Ефимов А.И. и спрашивал их адрес, чтобы вызвать такси, чтобы уехать. Спустя небольшой промежуток времени он почувствовал запах дыма, вышел в зал со стороны кухни увидел огонь и плотный дым, он закрыл дверь, разбудил сожительницу, разбил окно, вылез на улицу, понес ребенка к сестре, Свидетель N 8 тушил дом снегом, у магазина увидел Ефимова А.И.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель N 1, данных в ходе предварительного следствия (т. 3 л.д. 69-72) установлено, что он видел, что на деревянной вешалке горела верхняя одежда, а также он видел счетчик, который был в исправном состоянии, не искрил, не дымил и не был охвачен пламенем.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель N 8 суд установил, что в ночь Дата изъята он проснулся от крика ФИО35 о пожаре, почувствовал запах дыма, побежал на кухню, где в дверном проеме обнаружил, что горит деревянная вешалка с висящей на ней одеждой и стоящей на полке обувью. Из-за сильного пламени и дыма от этого места он лег на пол, чтобы доползти до входной двери. На улице он стал набирать в ведро снег и тушить вешалку, так как именно в этом месте горело больше всего. Свидетель N 13 госпитализировали в больницу. В его присутствии электросчетчик, электроприборы, электропроводка не ломались, не горели, не искрились, во время пожара счетчик не горел.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель N 8, данных в ходе предварительного следствия (т. 3 л.д. 49-52) суд установил, что в тот момент, когда он выбегал из квартиры, видел, что счетчик был в исправном состоянии, не искрил, пламенем охвачен не был. Очаг возгорания был слева от входа в квартиру, а именно на вешалке горела зимняя одежда.

После оглашения показаний свидетель Свидетель N 8 уточнил, что говорил следователю, что выползал из кухни, а не выбегал, в остальной части показания изложены правильно, показания в ходе предварительного следствия давал добровольно.

Согласно показаниям Свидетель N 13 судом установлено, что она проснулась только в больнице и узнала, что произошло возгорание дома, где они отмечали (данные изъяты) Дата изъята и Дата изъята, в результате погибли ФИО14 и какой-то парень.

Судом исследовались показания свидетеля Свидетель N 13, данные на предварительном следствии (т. 1 л.д. 238-242) согласно которым суд установил, что Свидетель N 8 ей рассказал, что забежав на кухню, он увидел, как горела вешалка, находившаяся с левой стороны от входной двери в квартиру, чтобы спастись, он выбежал через входную дверь.

После оглашения показаний свидетель Свидетель N 13 их подтвердила, пояснила, что следователь печатал показания с её слов, никакого давления на неё не оказывалось, находилась в состоянии алкогольного опьянения. Кроме того, она не видела, чтобы электрический счетчик или электропроводка были неисправны.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель N 9 судом установлено, что он проживает по адресу: <адрес изъят> через стенку с ФИО35. Дата изъята около 4 часов ночи он увидел, что из-под крыши соседей сильно идет дым, он вызвал пожарную службу и побежал к соседям, куда также прибежал сосед из дома напротив. Он помнит, что через окно передали женщину с ожогами, потом ребенка. В доме было много дыма, позже видел, что вынесли трупы незнакомого мужчины и ФИО14 На следующий день через открытую дверь он видел, что от пожара сильно пострадала кухня.

Из показаний свидетелей Свидетель N 2, Свидетель N 4, выезжавших Дата изъята по вызову о пожаре на <адрес изъят> суд установил, что горел одноэтажный дом, огонь выходил из дома на веранду. Когда пламя было сбито, в проходе из комнаты в кухню обнаружили труп женщины, в одной из комнат обнаружили труп мужчины, кроме того, были обнаружены мужчина и женщина, которые были в сознании. Основное возгорание было на кухне, и больше всего горела левая стена от входной двери в дом, при этом никаких горюче-смазочных материалов обнаружено не было.

Из показаний свидетеля Свидетель N 5 судом установлено, что при тушении пожара было установлено, что горело из кухни, основной огонь был слева от входа в дом в кухне, где был ворох тряпок и что-то деревянное, именно в этом месте осуществлялось наибольшее тушение пожара. Ими были обнаружены два трупа, мужчины и женщины.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель N 7 судом установлено, что Дата изъята он узнал о гибели в результате пожара по <адрес изъят> друга ФИО5 У ворот дома он увидел пуховик ФИО5, в ограде находился труп ФИО5 и незнакомой женщины, телесных повреждений у них он не видел.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель N 15, данных в ходе предварительного расследования (т. 1 л.д. 250-254) суд установил, что Дата изъята ему от знакомого стало известно, что его друг ФИО5 задохнулся дымом во время пожара, он выезжал по адресу: <адрес изъят>, видел в ограде данного дома труп ФИО5 и неизвестной ему женщины.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель N 14 судом установлено, что Дата изъята она от знакомой Потерпевший N 1 узнала, что её муж погиб на пожаре, они вместе выезжали на <адрес изъят>, где видели пострадавший в результате пожара дом, а также трупы ФИО5 и ФИО14 От ФИО35 Яны ей стало известно, что ФИО5 пришел к ним вместе с мужчиной, как она теперь знает, Ефимовым А.И., они все вместе распивали спиртные напитки, потом легли спать, а в 4 часа утра произошел пожар. Также ей ФИО35 сказала, что скорее всего, пожар произошел из-за неисправности электросчетчика.

Свидетели Свидетель N 10 и Свидетель N 11 подтвердили, что Дата изъята выезжали по вызову в ночное время, на <адрес изъят>. По приезду они увидели, что произошло возгорание дома, работали пожарные, их провели на веранду, где находился труп женщины, у которой кожные покровы были закопчены, никаких видимых повреждений не было, и они констатировали её смерть, также ими были госпитализированы Свидетель N 13 и Свидетель N 8, у которых имелись термические ожоги, у Свидетель N 13 еще было отравление угарным газом.

Свидетель Свидетель N 12 Дата изъята в ночное время выезжал по адресу: <адрес изъят>, где произошло возгорание дома, для оказания содействия бригаде скорой помощи. Он осматривал труп мужчины, констатировал его смерть, знает, что ранее прибывшие сотрудники скорой помощи осматривали труп женщины. Также он осматривал женщину, у которой имелось отравление угарным газом, ушибы на волосистой части головы, от госпитализации она отказалась.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель N 16, судом установлено, что Ефимов А.И. её супруг. Дата изъята он с ФИО5 распивал спиртные напитки, потом ушел к ФИО5 Дата изъята около 3-4 часов Ефимов А.И. позвонил и сказал, что пришел домой, но потерял ключ, поэтому он ночевал у неё на работе. Дата изъята от знакомого она узнала, что ФИО5 задохнулся дымом в результате пожара. Со слов Ефимова А.И. ей известно, что когда он уходил, никакого пожара в том доме не было. Также пояснила, что её муж Ефимов А.И. всегда носит при себе носовой платок, а также в связи с тем, что курит, пользуется и спичками, и зажигалкой.

Вопреки доводам апелляционной жалобы и дополнениям к ней адвоката Коваленко А.Н. показания потерпевшей и свидетелей суд обоснованно признал достоверными доказательствами, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Показания потерпевшей ФИО35, свидетелей - Свидетель N 1, Свидетель N 8, Свидетель N 2, Свидетель N 4, ФИО15 по обстоятельствам уголовного дела согласуются между собой и с письменными доказательствами. Существенных противоречий в показаниях потерпевшей ФИО35 и свидетелей, способных повлиять на выводы суда о виновности Ефимова А.И., равно, как и причин для оговора ими осуждённого, заинтересованности в исходе дела, судом первой инстанции не установлено, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней о том, что суд необоснованно в приговоре в подтверждение вины Ефимова А.И. сослался на показания свидетелей Свидетель N 2, Свидетель N 4, ФИО15, Свидетель N 3, поскольку показания данных свидетелей не являются даже косвенными доказательствами вины Ефимова А.И., являются несостоятельными. Суд первой инстанции обоснованно сослался в приговоре на показания данных свидетелей в подтверждение выводов о виновности Ефимова А.И. и оценил в совокупности с другими исследованными доказательствами.

Суд первой инстанции, оценив показания свидетеля Свидетель N 13, данные ею в ходе предварительного расследования о том, что в ходе допроса она находилась в состоянии алкогольного опьянения пришел к обоснованному выводу о том, что данное обстоятельство не является основанием для признания её показаний в ходе предварительного расследования недостоверными доказательствами, поскольку она детально и последовательно поясняла о том, что предшествовало возникновению пожара. Показания свидетеля Свидетель N 13, данные в судебном заседании суд верно признал в качестве достоверных доказательств в той части, в которой они не противоречат совокупности иных доказательств по делу и показаниям, данным в ходе предварительного расследования.

В подтверждение выводов о виновности осуждённого Ефимова А.И. суд обоснованно сослался на письменные доказательства: донесение о пожаре командира отделения Номер изъят ПСЧ Свидетель N 2 (т. 1 л.д. 67) о том, что в 03 часа 52 минуты Дата изъята поступило сообщение о пожаре <адрес изъят>, в 04 часа 27 минут Дата изъята пожар был локализован, в 05 часов 30 минут Дата изъята последствия пожара ликвидированы;

Протокол осмотра места происшествия - <адрес изъят> и фототаблицы к нему от Дата изъята (т. 1 л.д. 5-21), согласно которому следует, что в ходе осмотра обнаружены трупы ФИО14, ФИО5, обнаружены следы вещества обугливания, вход в дом осуществляется через дверь, которая имеет следы обгорания, в ходе осмотра установлено, что основное горение происходило на кухне при входе с правой стороны в верхней части в месте расположения электрического счетчика, так как в данном месте видны максимальные термические повреждения в виде обугливания и выгорания и от данного места имеются следы распространения огня; дополнительный протокол осмотра места происшествия - <адрес изъят> и фототаблицу к нему от Дата изъята (т. 1 л.д. 59-66), согласно которому входная дверь в квартиру в верхней части по краям, стена с потолочным перекрытием над нею имеют следы термических повреждений в виде обугливания, блок двери, а также внутренняя часть двери по всей площади изнутри дома имеют следы выгорания. Войдя в дом, попадаешь на кухню, где на напольном покрытии у входной двери изнутри дома имеются следы интенсивного горения, а именно термические повреждения в виде выгорания лакокрасочного покрытия пола до основания деревянного пола, на потолочном перекрытии симметрично данному горению напольного покрытия имеются следы выгорания потолочного перекрытия в виде обугливания досок, обрушена штукатурка и дранка, выполненная из реек. Электрический счетчик, расположенный над дверью, имеет термические повреждения в виде оплавления пластмассовых деталей, жила электрических проводов частично имеет изоляцию. В зоне пожара аварийных режимов работы электрических проводов не обнаружено. Кухонный гарнитур деформирован от воздействия высоких температур. Остальные комнаты имеют следы закопчения. С места осмотра изъяты из щелей досок напольного покрытия фрагменты краски, земли и прочего щелевого мусора. Вышеуказанные предметы, а также куртка, штаны, зимние сапоги, изъятые в ходе осмотра места происшествия Дата изъята по адресу: <адрес изъят>, были осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (т. 1 л.д. 75-85); копии карт вызова скорой медицинской помощи Номер изъят от Дата изъята и Номер изъят от Дата изъята (т. 2 л.д. 2-3), из которых следует, что смерть ФИО14 и мужчины по имени ФИО5 (фамилия неизвестна) наступила до прибытия скорой медицинской помощи.