Определение Судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 июля 2021 года Дело N 22-2180/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Голдобова Е.А.,

судей Баданина Д.В. и Фадеевой О.В.,

при секретаре Филковской Е.С.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Архангельской области Нибараковой А.В.,

осужденного Кашина А.А., с использованием системы видеоконференц-связи,

защитника-адвоката Бесединой Е.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 30 июля 2021 года в г.Архангельске апелляционную жалобу осужденного Кашина А.А. на приговор Устьянского районного суда Архангельской области от 28 мая 2021 года, которым

Кашин А.А., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин России, не судимый,

осужден по ч.1 ст.105 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Кашину А.А. исчислен с даты вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 5 июня 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

Процессуальные издержки возмещены за счет средств федерального бюджета.

Заслушав доклад судьи Баданина Д.В., изложившего обстоятельства дела, содержание приговора, апелляционной жалобы осужденного Кашина А.А., письменных возражений прокурора, выступление осужденного и адвоката Бесединой Е.Ю., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Нибараковой А.В. о законности приговора суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кашин признан виновным и осужден за умышленное причинение смерти ФИО16 5 июня 2020 года в <адрес>, при изложенных в приговоре суда обстоятельствах.

В апелляционной жалобе осужденный Кашин не согласен с решением суда, считая его незаконным и необоснованным, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применение уголовного закона и несправедливости судебного решения.

Считает, что судом первой инстанции при вынесении решения неверно определены все обстоятельства смерти потерпевшей, а выводы сделаны на недопустимых, спорных и противоречивых доказательствах, полученных с нарушением уголовно-процессуального закона.

Полагает, что в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства были нарушены его право на защиту и принцип независимости и беспристрастности суда.

Оспаривает протоколы его допроса в ходе предварительного расследования, поскольку он находился в состоянии алкогольного опьянения, следственные действия проводились в ночное время, на него оказывалось психологическое давление со стороны следователя, присутствовавший адвокат ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, незаконные действия следователя не пресекал.

Наличие следа пальца его руки на топоре, на его причастность не указывает, поскольку данным инструментом он пользуется уже более десяти лет для производства хозяйственных работ.

Прямых очевидцев произошедшего органом следствия не установлено, следственный эксперимент произведен с нарушением уголовно-процессуального закона, поскольку понятыми были сотрудники конвоя.

Следы крови обнаруженной на его одежде принадлежат ему, поскольку в стрессовой ситуации у него часто идет кровь носом.

Полагает, что судом первой инстанции не учтены данные о его состоянии здоровья, наличие хронических заболеваний, в том числе психического расстройства, необоснованно не применены положения ч.6 ст.15 УК РФ.

Обращает внимание на аморальный и противоправный образ жизни потерпевшей, что также не было учтено судом первой инстанции.

Просит приговор суда отменить.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу осужденного прокурор просит приговор суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, письменных возражений прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда о доказанности вины Кашина в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, вопреки доводам апелляционной жалобы, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре.

В ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого (обвиняемого), в том числе в ходе проверки показаний на месте, осужденный Кашин показал, что 5 июня 2020 года, после совместного накануне распития спиртного с потерпевшей, между ними произошла ссора, она выражалась в его адрес нецензурной бранью, после чего, взяв в руки топор, он подошел сзади к ФИО16 и нанес обухом топора не менее трех ударов по голове последней, отчего у нее пошла кровь, после чего, он нанес еще не менее двух ударов обухом топора по голове ФИО16. После этого, пришел к свидетелю Свидетель N 1 и сообщил о произошедшем, попросил вызвать полицию. Когда Свидетель N 1 пришла к нему домой, увидела ФИО16, у которой имелись телесные повреждения в области головы, она вызвала сотрудников полиции и фельдшера.

В ходе следственного эксперимента и проверки показаний на месте Кашин полностью подтвердил свои показания, данные при допросе в качестве подозреваемого.

Вопреки доводам стороны защиты данные показания Кашина, в том числе в ходе следственного эксперимента и проверки показаний на месте, были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с разъяснением осужденному процессуальных прав, в том числе и права не свидетельствовать против самого себя, в присутствии защитника, исключающем возможность незаконных действий, поэтому правильно признаны судом допустимыми доказательствами.

Кроме того, в ходе производства следственного эксперимента и проверки показаний на месте с участием Кашина понятые не участвовали на основании ч.1.1. ст.170 УПК РФ, при этом ход и результаты следственных действий зафиксированы с помощью технических средств, что нашло свое отражение в фототаблице - приложении к протоколам следственных действий.

Согласно протоколу осмотра места происшествия, помещения <адрес> в <адрес>, зафиксирована обстановка, обнаружены и изъяты в помещении кухни у стены около печи топор, в районе обуха и боковых стенок, а также на топорище, обнаружены следы вещества красно-бурого цвета и фрагменты волос различной длины темного цвета, с головы Кузьминой изъяты фрагменты волос, на полу возле кровати, обнаружены следы вещества красно-бурого цвета, которое согласно заключению эксперта, является кровью человека, происхождение которой от ФИО16 не исключается, кроме того, обнаружены и изъяты следы пальцев рук, которые согласно заключению эксперта, оставлены ФИО11.

Согласно заключению эксперта объекты, изъятые с топора при осмотре места происшествия, являются волосами с головы человека. Они сходны между собой с волосами с головы ФИО16 по всем морфологическим признакам и имеют одинаковую антигенную характеристику, не исключается происхождение волос, изъятых с топора, от потерпевшей ФИО16, морфологические особенности корневых концов, а также имеющиеся повреждения коркового вещества в корневых отделах волос, изъятых с топора, свидетельствует о том, что они были отделены гранью тупого предмета.

Потерпевшая Потерпевший N 1 показала, что ФИО16 проживала по указанному выше адресу совместно с осужденным, злоупотребляла спиртным.

Согласно заключению эксперта, смерть ФИО16 наступила в результате тупой открытой проникающей травмы головы, образовавшейся от не менее чем десяти ударных воздействии твердым тупым предметом в область головы потерпевшей, при этом каждый последующий удар усугублял действие предыдущего, а образующиеся в результате телесные повреждения в области головы взаимно отягощали друг друга, в связи с чем, данные телесные повреждения, составляющие данную тупую травму головы, оцениваются, как тяжкий вред здоровью по квалифицирующему признаку вреда здоровью, опасного для жизни человека, и состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти потерпевшей.

Эксперт ФИО118 подтвердил выводы заключения и показал, что с учетом обнаруженных на нижней передней части брюк Кашина следов крови, можно сделать вывод, что травмы причинены при описанных осужденным в ходе допроса и следственного эксперимента обстоятельствах.

Согласно заключению эксперта причинение всех выявленных у ФИО16 телесных повреждений, изъятым в ходе осмотра места происшествия топором не исключается по групповым признакам.

Свидетель Свидетель N 1 показала, что 5 июня 2020 года в дневное время к ней на улице подошел осужденный, который сообщил, что убил ФИО16. Она пошла к нему домой, по дороге осужденный рассказал, что в ходе ссоры с потерпевшей, он взял в руки топор и нанес им по голове ФИО16 несколько ударов. Когда они зашли в дом, она увидела ФИО16, которая лежала на диване, в области головы имелись телесные повреждения, текла кровь, осужденный пояснил, что нанес ей не менее пяти ударов топором. Прибывшая к ним по ее вызову свидетель Свидетель N 6, фельдшер, стала оказывать медицинскую помощь ФИО16, однако последняя скончалась.

Из показаний свидетеля Свидетель N 6 следует, что по сообщению свидетеля Свидетель N 1, 5 июня 2020 года прибыла по месту жительства осужденного, где она обнаружила ФИО16, у которой имелись телесные повреждения в области головы. Она стала оказывать ей медицинскую помощь, при этом Кашин сообщил, что нанес ей пять ударов топором по голове.

Свидетель Свидетель N 2 показал, что 5 июня 2020 года около 8 часов 30 минут приходил в гости к Кашину и ФИО16, употребив с ними спиртное, около 9 часов этого же дня ушел домой. Каких-либо конфликтов между Кашиным и потерпевшей не было, последняя на состояние здоровья не жаловалась.

Свидетель Свидетель N 3 показала, что между осужденным и потерпевшей часто происходили конфликты, Кашин применял к ФИО16 насилие.

Из показаний свидетеля Свидетель N 4 следует, что 5 июня 2020 года около 9 часов к ней приходила ФИО16 и заняла в долг 250 рублей, при этом находилась в состоянии алкогольного опьянения.

Свидетель Свидетель N 5 показала, что между Кашиным и ФИО16 происходи конфликты, случались факты применения насилия, периодически они употребляли спиртное.

Свидетель Свидетель N 8 показала, что когда приезжала в гости к Кашину, неоднократно видела у ФИО16 телесные повреждения в области тела и головы.

Судебная коллегия отмечает, что, каких-либо противоречий относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему уголовному делу, в показаниях указанных выше лиц не имеется, поскольку, как усматривается из материалов дела, все они постоянно давали последовательные и полные показания относительно обстоятельств, имеющих значение для принятия законного и обоснованного решения по настоящему уголовному делу, которые полностью согласуются между собой, а также с материалами уголовного дела, и не содержат в себе каких-либо существенных противоречий относительно обстоятельств совершения осужденным преступления.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив собранные доказательства, сопоставив их друг с другом и оценив в совокупности, суд пришел к мотивированному выводу об их достаточности для разрешения дела, обоснованно признав Кашина виновным в убийстве, то есть в умышленном причинении смерти другому человеку, и правильно квалифицировав его действия по ч.1 ст.105 УК РФ.

Данных о том, что действия осужденного носили оборонительный характер, судом не установлено и из материалов уголовного дела не усматривается. Действия Кашина были обусловлены не защитой от нападения, а направлены именно на убийство потерпевшей.

О прямом умысле Кашина на убийство потерпевшей, свидетельствуют его целенаправленные действия - умышленные удары топором в область головы потерпевшей, то есть в область, где расположены жизненно-важные органы человека. Осужденный осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления смерти потерпевшей и желал ее наступления.

Согласно заключению комиссии экспертов, во время совершения деяния, Кашин не находился в состоянии физиологического аффекта или ином эмоциональном состоянии, которое могло повлиять на его сознание и поведение. Действия его носили последовательный целенаправленный характер, он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Выводы экспертов, изложенные в вышеуказанных заключениях, содержат ответы на все поставленные перед ними вопросы, являются понятными и непротиворечивыми, а составленные ими заключения полностью соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ.

Доводы стороны защиты о непричастности Кашина к совершению указанного деяния, ввиду самооговора в ходе предварительного расследования, судом первой инстанции проверялись, они опровергаются материалами дела, в том числе: показаниями свидетелей Свидетель N 1 и Свидетель N 6, которым осужденный сообщил о том, что совершил убийство ФИО16; признательными показаниями осужденного Кашина, данными им в ходе предварительного расследования, заключениями экспертов и иными материалами дела. Оснований ставить под сомнение правильность оценки доказательств, положенных в обоснование обвинительного приговора, не имеется.

Тот факт, что оценка доказательств в приговоре не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении закона и не является основанием к отмене или изменению приговора. Оснований для переоценки установленных судом фактических обстоятельств содеянного и доказательств по делу судебная коллегия не находит.

Все имеющие значение обстоятельства по делу исследованы полно, всесторонне, объективно и получили оценку при постановлении приговора. Судом верно установлено время, место, мотив и другие обстоятельства совершения осужденным преступления.

Каких-либо противоречий в приговоре суда, судебная коллегия не усматривает. Приговор составлен судом в строгом соответствии с требованиями статей 307-309 УПК РФ. Дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Наказание в виде реального лишения свободы Кашину назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43 и 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого им преступления, данных о личности виновного, наличия обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие отягчающих, а также влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи, с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Кашину, суд обоснованно признал явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание иной помощи потерпевшему, выразившееся в просьбе к иному лицу о вызове медицинского работника, противоправность поведения потерпевшей, явившегося поводом к совершению преступления. Обстоятельств, отягчающих наказание Кашину, судом первой инстанции не установлено.

Выводы суда об отсутствии оснований для назначения осуждённому наказания с применением положений ст.ст.53.1, 64 и 73 УК РФ, а также для применения ч.6 ст.15 УК РФ в приговоре надлежащим образом мотивированы и являются правильными.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония строгого режима определён судом верно в соответствии с п."в" ч.1 ст.58 УК РФ.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Устьянского районного суда Архангельской области от 28 мая 2021 года в отношении Кашина А.А. - оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Кашина А.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подается непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.А. Голдобов

Судьи Д.В. Баданин

О.В. Фадеева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка