Дата принятия: 15 апреля 2020г.
Номер документа: 22-2180/2020
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 апреля 2020 года Дело N 22-2180/2020
Краснодарский краевой суд в составе
председательствующего судьи Коннова А.А.
при секретаре судебного заседания Фоменко Е.В.
с участием
прокурора Амбарова Д.М.
адвоката Крючкова А.С.
подсудимого К.
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Крючкова А.С., действующего в защиту интересов подсудимого К., на постановление Новокубанского районного суда Краснодарского края от 25 февраля 2020 года, которым уголовное дело в отношении
К., <Дата> года рождения, уроженца <Адрес...>, ранее не судимого, подсудимого по ч. 1 ст. 286 УК РФ
в порядке ст. 237 УПК РФ возвращено прокурору.
Выслушав подсудимого и его защитника, просивших об удовлетворении апелляционной жалобы, прокурора, поддержавшего возражения на апелляционную жалобу и полагавшего постановление суда законным и обоснованным, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, апелляционный суд
УСТАНОВИЛ:
К., обвиняется в совершении действий, явно выходящих за пределы его полномочий должностного лица, и повлекших существенное нарушение охраняемых законом интересов государства.
Согласно обвинительному заключению, в период времени с 07 апреля 2014 года по 02 сентября 2016 года в г. Новокубанске старший инспектор группы по исполнению административного законодательства ОМВД России по Новокубанскому району К., будучи должностным лицом, которому был вверен склад для хранения алкогольной и спиртосодержащей продукции, изъятой по административным производствам, в нарушение своих обязанностей не вёл регистрацию и учёт переданного ему на хранение имущества. После проведения на складе инвентаризации изъятой и спиртосодержащей продукции и выявления её недостачи в общем объёме 19 514 литров по КУСП N 3207 от 07 апреля 2014 года, КУСП N 1782 от 24 февраля 2015 года, КУСП N 4582 от 20 мая 2015 года, КУСП N 9216 от 17 октября 2014 года, КУСП N 8094 от 19 августа 2014 года, К. не предпринял законных мер по этому поводу, а, напротив, с целью сокрытия факта ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей и придания видимости законности своим противоправным действиям, от имени подчиненного ему сотрудника А. внес заведомо ложные сведения в журнал учета алкогольной продукции, занизив поступивший её объём по вышеуказанным КУСП на 19514 литров.
В условиях непризнания вины подсудимым суд по ходатайству государственного обвинителя возвратил уголовное дело прокурору, указав на нарушение права на защиту, выразившееся в неопределённости предъявленного обвинения, поскольку в нём отсутствует описание существенных для дела обстоятельств, в частности, не указана должностная инструкция, положения которой были нарушены К., его деяние описано в форме бездействия, тогда как превышение должностных полномочий должно сопровождаться активными действиями.
В апелляционной жалобе адвокат Крючков А.С. просит отменить постановление районного суда, поскольку, по его мнению, отсутствие необходимых сведений в предъявленном обвинении является основанием для оправдательного приговора, а не для возвращения дела прокурору. Обращает внимание на то, что вина К. в превышении должных полномочий не находит своего подтверждения в материалах дела.
В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Рудых А.С. просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, и приводит соответствующие доводы.
Суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника осужденного, считая постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.
Согласно ст. 237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение, составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.
В п. 19 и 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 октября 2009 года N 19 "О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий" разъяснено, что ответственность за превышение должностных полномочий (статья 286 УК РФ) наступает в случае совершения должностным лицом активных действий, явно выходящих за пределы его полномочий, которые повлекли существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства, если при этом должностное лицо осознавало, что действует за пределами возложенных на него полномочий. При рассмотрении уголовных дел о преступлениях, предусмотренных статьей 285 УК РФ или статьей 286 УК РФ, судам надлежит выяснять, какими нормативными правовыми актами, а также иными документами установлены права и обязанности обвиняемого должностного лица, с приведением их в приговоре, и указывать, злоупотребление какими из этих прав и обязанностей или превышение каких из них вменяется ему в вину, со ссылкой на конкретные нормы (статью, часть, пункт). При отсутствии в обвинительном заключении указанных данных, восполнить которые в судебном заседании не представляется возможным, уголовное дело подлежит возвращению прокурору в порядке статьи 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Анализ предъявленного К. обвинения позволяет сделать вывод о том, что эти требования уголовно-процессуального закона по настоящему уголовному делу не выполнены, что влечёт возвращение уголовного дела прокурору.
Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Новокубанского районного суда от 25 февраля 2020 года о возвращении прокурору уголовного дела в отношении К. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.
Председательствующий:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
