Дата принятия: 23 апреля 2020г.
Номер документа: 22-2180/2020
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 апреля 2020 года Дело N 22-2180/2020
Пермский краевой суд в составе
председательствующего судьи Весниной Е.Н.,
при секретаре судебного заседания Лавровской В.В.,
с участием прокурора Телешовой Т.В.,
осужденного Зуйкина В.С.
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Зуйкина В.С. на постановление Чусовского городского суда Пермского края от 17 февраля 2020 года, по которому
Зуйкину Вадиму Сергеевичу, родившемуся дата в ****, отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы.
Изложив содержание постановления суда и существо апелляционной жалобы, заслушав выступление осужденного Зуйкина В.С., не поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Телешовой Т.В. об оставлении обжалуемого решения без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Зуйкин В.С. осужден по приговору Краснокамского городского суда Пермского края от 16 сентября 2013 года, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 21 января 2014 года, постановления Чусовского городского суда Пермского края от 1 марта 2019 года, за совершение преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 4 ст. 162, ч. 3 ст. 162 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 9 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Начало срока отбывания наказания - 15 мая 2013 года, окончание срока отбывания наказания - 14 апреля 2023 года.
Осужденный Зуйкин В.С. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении.
Принято указанное выше решение.
В апелляционной жалобе осужденный Зуйкин В.С. выражает несогласие с постановлением суда, находит его подлежащим отмене ввиду неправильного применения уголовного закона. Указывает на то, что отбывает наказание в облегченных условиях содержания, на профилактическом учете не состоит, трудоустроен, к труду относится добросовестно, выполняет работы по благоустройству территории исправительного учреждения, активно участвует в общественной жизни отряда и учреждения, психологических тренингах, делает для себя правильные выводы, получил специальность, посещает библиотеку и храм, вежливо относится к сотрудникам администрации учреждения, взаимоотношения поддерживает только с осужденными, характеризующимися положительно, неоднократно поощрялся администрацией учреждения, ранее наложенное взыскание досрочно снято полученным поощрением, осознал свою вину в совершенных преступлениях, из заработной платы осуществляет выплаты по исполнительным листам, сохранил социально полезные связи, имеет место жительства и возможность трудоустроиться в случае удовлетворения заявленного им ходатайства. По мнению осужденного, с учетом также мнения администрации исправительного учреждения и прокурора о том, что к нему может быть применено условно-досрочное освобождение, является необоснованным вывод суда о том, что он не достиг своего исправления. Обращает внимание на то, что не мог быть поощрен в условиях следственного изолятора. Полагает, что только нерегулярное получение осужденным поощрений не может свидетельствовать о том, что он не достиг своего исправления и нуждается в дальнейшем отбывании наказания в условиях изоляции. При этом отмечает, что применение мер поощрения к осужденным - это право, а не обязанность администрации исправительного учреждения. Полагает, что цели наказания в отношении него достигнуты, просит постановление суда отменить, удовлетворить его ходатайство, освободив его условно-досрочно.
Проверив представленный материал, изучив и обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ уголовное наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
Согласно ч. 1, 3 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. При этом условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее двух третей срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление.
В соответствии с ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.
Судом первой инстанции при принятии указанного выше решения данные требования закона учтены и соблюдены в полной мере, дана надлежащая оценка сведениям о личности и поведении осужденного Зуйкина В.С. за весь период отбывания наказания.
Как усматривается из представленного материала и верно установлено судом, осужденный Зуйкин В.С. отбыл предусмотренную законом часть срока наказания для применения к нему условно-досрочного освобождения, отбывает наказание в облегченных условиях содержания, на профилактическом учете не состоит, трудоустроен, выполняет работы по благоустройству исправительного учреждения, посещает мероприятия воспитательного характера, имеет 14 поощрений.
Вместе с тем, наряду с некоторыми позитивными изменениями в поведении осужденного Зуйкина В.С., последний старается соблюдать требования режима содержания и правил внутреннего распорядка, чтобы избежать конфликтов с администрацией исправительного учреждения, каждый раз поощрялся за добросовестное отношение к труду, что является обязанностью осужденных к лишению свободы, к работам по благоустройству исправительного учреждения относится как к неизбежной необходимости, участвуя в мероприятиях воспитательного характера, личной инициативы не проявляет, относится к ним безразлично, имеет задолженность по возмещению ущерба.
При таких обстоятельствах суд, обеспечив индивидуальный подход к Зуйкину В.С., правильно отметил положительные тенденции в поведении осужденного, свидетельствующие о некоторой степени его исправления, но в то же время объективно пришел к убеждению о том, что изложенные обстоятельства в настоящее время являются недостаточными для применения к нему условно-досрочного освобождения, и что для своего исправления осужденный все еще нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему судом наказания.
Мнение администрации исправительного учреждения, прокурора было известно суду, однако определяющим для суда оно не является. Суд принимает решение по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле доказательств, руководствуясь при этом законом.
Иные обстоятельства, на которые осужденный Зуйкин В.С. обращает внимание в апелляционной жалобе, не влияют на законность судебного постановления и не являются основаниями, безусловно влекущими необходимость применения к нему условно-досрочного освобождения.
Таким образом, суд первой инстанции достаточно полно и всесторонне исследовал представленные материалы и обстоятельства дела, с учетом мнения участников судебного разбирательства дал им верную правовую оценку, вследствие чего принял мотивированное решение.
С этими выводами соглашается и суд апелляционной инстанции, не найдя оснований для отмены или изменения постановления, в том числе по доводам, приведенным в жалобе. Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов судом не допущено.
Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Чусовского городского суда Пермского края от 17 февраля 2020 года в отношении осужденного Зуйкина Вадима Сергеевича оставить без изменения, его апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с главой 47.1 УПК РФ судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.
Председательствующий подпись
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
