Дата принятия: 17 декабря 2020г.
Номер документа: 22-2180/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 декабря 2020 года Дело N 22-2180/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего судьи Димченко Н.В.,
судей Батова А.В., Макурина В.А.,
при секретаре Петровской О.Н.,
с участием:
прокурора Корнилова А.В.,
осужденного Сорокина А.И. и его защитника - адвоката Советова Д.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Советова Д.А. в интересах осужденного Сорокина А.И. на приговор Вологодского городского суда Вологодской области от 30 сентября 2020 года, которым
Сорокин А. И., <ДАТА> года рождения, уроженец <адрес>, судимый:
7 сентября 2018 года приговором Вологодского районного суда по ч. 2 ст. 228, ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1, п. "г" ч. 4 ст. 228.1, п.п. "а", "б" ч. 3 ст. 228.1, п.п. "а", "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 6 годам 5 месяцам лишения свободы; неотбытая часть наказания - 3 года 6 месяцев 5 дней;
осужден:
за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.291 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 324-ФЗ) к 4 годам лишения свободы со штрафом в пятикратном размере суммы взятки, т.е. в сумме 80 000 рублей;
на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Вологодского районного суда от 7 сентября 2018 года в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы, окончательно назначено 6 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом в пятикратном размере суммы взятки, т.е. в сумме 80 000 рублей с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; дополнительное наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.
Мера пресечения на апелляционный период избрана в виде заключения под стражу, Сорокин А.И. арестован в зале суда, срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.
В соответствии с п."а" ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок отбывания наказания время содержания Сорокина А.И. под стражей с 30 сентября 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Принято решение по вещественным доказательствам.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Димченко Н.В., выступление адвоката Советова Д.А. и осужденного Сорокина А.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Корнилова А.В., полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия,
установила:
Сорокин А.И. признан виновным в даче взятки должностному лицу через посредника за совершение заведомо незаконных действий.
Преступление совершено в период с 25 мая 2020 года по 5 июня 2020 года в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Вину в совершении преступления Сорокин А.И. признал частично.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Советов Д.А. считает, что выводы суда не подтверждаются исследованными доказательствами и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд в приговоре не указал, по каким основаниям принял одни доказательства и отверг другие, а также неправильно применил уголовный закон, квалифицировав действия Сорокина А.И. по ч.3 ст. 291 УК РФ. В судебном заседании достоверно установлено, что сумма вознаграждения Л.М. за пронос телефона на режимную территорию составляла 10 000 рублей и не являлась частью взятки, а была окончательной суммой, оговоренной в переписке, ни о каких последующих суммах вознаграждения Сорокин А.И. с Л.М. не договаривался. Вывод суда о том, что сумма в 10 000 рублей являлась частью взятки в размере 16 000 рублей, является предположением и материалами дела не подтверждается. Приводит показания Л.М. в судебном заседании и выдержки из переписки Сорокина А.И. и Л.М., а также показания свидетелей Т.О., С.Ю., Ф.И., на основании которых делает вывод об отсутствии какого-либо обсуждения возможной передачи оставшихся 6 000 рублей, а также о том, что телефон, подлежащий передаче, являлся маленьким андроидом, вознаграждение за который составляло 10 000 рублей. На основании изложенного, просит приговор отменить, действия Сорокина А.И. переквалифицировать на ч.1 ст. 291.2 УК РФ, как мелкое взяточничество в размере, не превышающем 10 000 рублей, и, в соответствии с примечанием к данной статье, освободить Сорокина А.И. от уголовной ответственности ввиду его активного способствования раскрытию и расследованию преступления либо передать уголовное дело на новое судебное разбирательство со стадии судебного разбирательства в ином составе суда.
В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Советова Д.А. государственный обвинитель Ивочкин А.М., приводя свои доводы, просит оставить приговор без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав мнение присутствующих лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
Выводы суда о доказанности вины Сорокина А.И. соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, подробно изложенных в приговоре.
Осужденный Сорокин А.И. в судебном заседании не отрицал факт передачи взятки Л.М. и пояснил, что отбывая наказание в исправительной колонии, предложил последнему за пронос запрещенных предметов вознаграждение, подробные условия направил сообщением. Он написал Л.М., что телефон под названием "маленький андроид", который стоит за пределами колонии от 4000 до 5000 рублей, на режимной территории может быть продан за 25000 рублей, в результате Л.М. причиталось бы 10 000 рублей; сотовый телефон, бывший в употреблении стоимостью около 3000 рублей, мог быть реализован за 35 000 рублей, в результате Л.М. полагалось вознаграждение 16 000 рублей. В дальнейшем он связался с матерью, она подыскала телефон "...", который попадал под категорию "маленький андроид", поэтому за его пронос предполагалось вознаграждение в размере 10 000 рублей. Он договорился с матерью, что она отдаст сотовый телефон и 10 000 рублей молодому человеку, который придет за ними, затем сообщил Л.М., где и когда он может забрать телефон и деньги.
Свидетель Л.М. пояснил, что он является младшим инспектором группы надзора отдела безопасности ФКУ ..., от осужденного Сорокина А.И. ему стали поступать смс-сообщения с предложениями проносить запрещенные предметы на режимную территорию за вознаграждение. Он сообщил об этом руководству и стал принимать участие в оперативно-розыскных мероприятиях. Сорокин А.И. определилразмер взятки за пронос различных видов предметов, в том числе телефонов, затем сообщил где надо забрать пакет, в котором будет предназначенный для проноса сотовый телефон .... Исходя из переписки, он понимал, что речь идет о телефоне, который при стоимости на свободе около 3000 рублей будет реализован в учреждении за 35 000 рублей, в связи с чем доля незаконного вознаграждения должна была составить 16 000 рублей. За пронос сотового телефона в переписке Сорокин А.И. обещал вознаграждение 10 000 рублей, при устных встречах подтверждал, что после выполнения им своих обязательств, ему будут переданы еще 6000 рублей. В рамках оперативно-розыскного мероприятия его досмотрели, снарядили записывающей аппаратурой, затем он в сопровождении сотрудников УФСБ России ... и понятых проследовал в указанный Сорокиным А.И. магазин, где ему был передан пакет, который он добровольно выдал. При осмотре содержимого установлено, что там был телефон ... и 10 000 рублей.
Из показаний свидетеля Ф.И. следует, что ее сын, Сорокин А.И., попросил приобрести сотовый телефон, она сказала, что у нее есть телефон, назвала его марку. Сорокин А.И. перезвонил и сказал, что телефон подойдет, попросил передать его и 10 000 рублей молодому человеку. Она оставила данные предметы С.Н. с просьбой их отдать человеку, который к ней обратится за ними.
Из показаний свидетеля С.Н. следует, что она работает в магазине, в первых числах июня 2020 года по просьбе Ф.И. передала молодому человеку пакет, содержимое которого ей неизвестно.
Согласно показаниям свидетелей С.Ю. и Т.О., они принимали участие в качестве понятых в оперативно-розыскных мероприятиях, в их присутствии осматривалась переписка Сорокина А.И. и Л.М., в которой осужденный предлагал вознаграждение за пронос в колонию запрещенных предметов. Они сопровождали Л.М. к месту передачи взятки, в полученном им пакете находился сотовый телефон и 10 000 рублей.
Согласно показаниям свидетеля В.М., 8 июня 2020 года был проведен обыск в помещении для хранения личных вещей осужденных, в личных вещах осужденного Сорокина А.И. был обнаружен сотовый телефон марки "...".
Из протокола оперативно-розыскного мероприятия - исследование предметов и документов, в ходе которого осмотрена переписка Л.М. и Сорокина А.И., следует, что Сорокин А.И. предлагал Л.М. за денежное вознаграждение проносить на территорию колонии зажигалки, сотовые телефоны, смарт-часы, карты памяти, зарядные устройства и т.п. Выручку от их реализации предполагалось делить поровну за вычетом затрат на приобретение. Сорокин А.И. предлагал проносить несколько категорий телефонов: за маленькие телефоны размером с палец или зажигалку обещал вознаграждение 4500 рублей, за "маленький андроид" размером чуть больше коробка спичек - 10 000 рублей, за "хорошие трубки" стоимостью около 3 000 рублей - 16 000 рублей. Кроме того, Сорокин А.И. сообщал способы передачи запрещенных предметов на территории колонии, <ДАТА> сообщил Л.М. адрес магазина, где он может забрать телефон "...". О действиях после того, как Л.М. оставит телефон в условленном месте указывает: "Дальше дело за мной. Десятка твоя...Обо всем остальном потом поговорим".
Кроме того, вина Сорокина А.И. подтверждается приказом о назначении Л.М. на должность младшего инспектора группы надзора отдела безопасности ФКУ ..., его должностной инструкцией, копией графика работы, копиями заявлений Л.М. о том, что осужденный Сорокин А.И. склоняет его к совершению коррупционного правонарушения и организации доставки на режимную территорию запрещенных предметов за денежное вознаграждение; протоколом досмотра Л.М. от 5 июня 2020, в ходе которого установлено, что за исключением принадлежащего ему телефона марки ..., других средств связи не имеется; протоколом вручения Л.М. технических средств; протоколом осмотра пакета, полученного Л.М. в рамках эксперимента, в котором находился сотовый телефон и 10 000 рублей; справкой о стоимости аналогичных телефонов на сайтах объявлений; протоколом выемки у В.М. сотового телефона марки "...", ранее изъятого свидетелем из личных вещей Сорокина А.И.; протоколом осмотра: сотового телефона, изъятого из вещей Сорокина А.И., в котором содержатся фотографии с изображением мобильных телефонов, а также фотоснимок входа в магазин, а также диска с аудиозаписью разговора Л.М. и Сорокина А.И., в ходе которого последний объясняет, что телефон необходимо спрятать в вентиляции туалета, куда они оба имеют доступ и не привлекут внимание, а также объясняет, где расположен магазин, в котором Л.М. необходимо забрать пакет с телефоном и деньгами; протоколом осмотра места происшествия со схемой; протоколом просмотра видеофайла от 5 июня 2020 года, где Л.М. заходит в магазин, продавцу говорит, что он за подарком от А., продавец передает ему белый пакет.
Все изложенные в приговоре доказательства были исследованы в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, проверены исходя из положений ст.ст. 87, 88 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу и оценены с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям. При этом суд указал мотивы и основания, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие, с чем судебная коллегия не может не согласиться. Поэтому утверждение защитника о том, что приговор основан на предположениях, является несостоятельным.
Доводы адвоката о том, что переданные Л.М. денежные средства в сумме 10 000 рублей были не частью взятки, а являлись полным объемом вознаграждения, судом первой инстанции проверялись и обоснованно признаны несостоятельными.
Так, в судебном заседании была исследована переписка Сорокина А.И. с Л.М. в интернет-мессенджере ... (т.3, л.д.5), из которой видно, что Сорокин А.И. предлагал Л.М. разное вознаграждение в зависимости от категории переданного телефона. В частности, за "маленький андроид" размером чуть больше коробка спичек предлагалось 10 000 рублей, за "хорошую трубку" - 16 000 рублей (т.1, л.д.84). Затем Сорокин А.И. сообщил Л.М., что купил телефон "...", который нужно передать в колонию, при этом указал, что вместе с телефоном будет 10 000 рублей для Л.М., об остальном поговорят потом (т.1, л.д.89-90).
Из данной переписки видно, что по своим характеристикам указанный Сорокиным А.И. телефон, относится к категории телефонов, вознаграждение за которые составляет 16 000 рублей. Кроме того, содержание переписки опровергает утверждение защитника о том, что сумма взятки составляла лишь 10 000 рублей и передача каких-либо иных сумм за пронос телефона сторонами не оговаривалась.
С целью проверки правильности определения категории телефона, в судебном заседании был осмотрен полученный Л.М. сотовый телефон "...", размер которого государственный обвинитель сравнил со спичечным коробком (т.2, л.д.226). Таким образом, судом установлено, что размер телефона значительно больше спичечного коробка, что не позволяет отнести его к категории маленьких телефонов, о которых писал Сорокин А.И.
Помимо изложенного, Л.М. сообщил суду, что у него с Сорокиным А.И. имелась устная договоренность о том, что сначала будет выплачена сумма 10 000 рублей в качестве аванса, а общая сумма составит 16 000 рублей (т.2, л.д.221 оборот). Оснований не доверять показаниям Л.М. у суда не имелось, в силу их согласованности с другими доказательствами по делу, получившими надлежащую оценку в приговоре. Обстоятельств, указывающих на возможность оговора Сорокина А.И. либо заинтересованность Л.М. в привлечении его к уголовной ответственности, материалы дела не содержат.
Представленное защитником в суде апелляционной инстанции заключение эксперта от 20 октября 2020 года не содержит сведений, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции.
Квалификация действий Сорокина А.И. по ч.3 ст. 291 УК РФ является правильной. Такая правовая оценка действий осужденного соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам дела, основания для переквалификации содеянного на ч.1 ст. 291.2 УК РФ, о чем адвокат просит в жалобе, отсутствуют.
Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.
При назначении наказания Сорокину А.И. суд учел характер и степень общественной опасности преступления, совершенного им в период отбывания наказания по предыдущему приговору, конкретные обстоятельства данного уголовного дела, личность виновного, влияние наказания на его исправление, а также наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Сорокину А.И., суд учел частичное признание вины и активное способствование раскрытию и расследованию преступления.
Иных смягчающих наказание обстоятельств суд первой инстанции не установил, не находит их и суд апелляционной инстанции. Имеющуюся в материалах дела явку с повинной суд обоснованно не признал смягчающим обстоятельством, поскольку она была написана Сорокиным А.И. после пресечения его деятельности сотрудниками правоохранительных органов в рамках проводимых оперативно-розыскных мероприятий.
Вместе с тем установленные смягчающие наказание обстоятельства позволяли суду применить при назначении наказания правила ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначить наказание менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, могли быть достигнуты без назначения дополнительного наказания в виде штрафа.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает применить при назначении наказания ч. 3 ст. 68 УК РФ и смягчить назначенное наказание в виде лишения свободы, исключить дополнительное наказание в виде штрафа.
Отягчающим обстоятельством правильно признан рецидив преступлений.
Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст. 64 УК РФ являются правильными и аргументированы в судебном решении. В силу ограничений, предусмотренных п. "в" ч.1 ст.73 УК РФ, применение условного осуждения невозможно.
Вид исправительного учреждения определен судом верно.
Иных нарушений норм уголовно-процессуального закона органами следствия и судом при рассмотрении дела в судебном заседании допущено не было.
Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Вологодского городского суда Вологодской области от 30 сентября 2020 года в отношении Сорокина А. И. изменить:
по ч.3 ст.291 УК РФ смягчить назначенное наказание до 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.
На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Вологодского районного суда от 7 сентября 2018 года в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы, окончательно считать к отбытию наказание 4 (четыре) года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Советова Д.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
