Постановление Иркутского областного суда

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 июля 2021 года Дело N 22-2179/2021

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Муравьевой О.А.,

при ведении протокола помощником судьи Коробовым Ю.И.,

с участием прокурора Ушаковой О.П.,

осужденной Гришиной М.А. посредством использования системы видеоконференц-связи,

защитника осужденной- адвоката Федотовой Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе с дополнениями к ней осужденной Гришиной М.А. на постановление Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области от 13 апреля 2021 года, которым

Гришиной Марии Анатольевне, родившейся Дата изъята в <адрес изъят>, гражданки РФ, отбывающей наказание в ФКУ ИК-11 ГУФСИН России по Иркутской области

- отказано в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Выслушав осужденную Гришину М.А. и ее защитника - адвоката Федотову Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших об отмене постановления суда, мнение прокурора Ушаковой О.П., возражавшей доводам апелляционной жалобы и просившей об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Иркутского областного суда от 9 сентября 2013 года Гришина М.А. осуждена за совершение преступления, предусмотренного п."ж" ч.2 ст.105 УК РФ к 12 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с ограничением свободы на 1 год.

Начало срока отбывания наказания 9 сентября 2013 года, конец срока 14 ноября 2023 года.

Осужденная Гришина М.А. обратилась в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области от 13 апреля 2021 года отказано в удовлетворении ходатайства осужденной Гришиной М.А. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

В апелляционной жалобе с дополнениями к ней осужденная Гришина М.А. просит отменить постановление суда и удовлетворить ее ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

В обоснование жалобы указывает, что постановление суда не соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, поскольку не учтены все обстоятельства, имеющие существенное значение при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Считает, что судом не дана надлежащая оценка положительно характеризующим её сведениям, вследствие чего нарушены требования ст.ст.43,79 УК РФ.

Обращает внимание, что суд первой инстанции формально указал о трудоустройстве на производстве, при этом отмечает, что она относится к труду добросовестно и с желанием, работает с 2014 года и по настоящее время, при этом трудовая деятельность прекращалась в связи с ее этапированием в медицинские учреждения по состоянию здоровья.

Отмечает, что судом формально оглашены полученные поощрения без подробного их исследования, при этом большая часть благодарностей получена за добросовестное отношение к труду.

Указывает, что судом не рассмотрен вопрос о возмещении ущерба в результате преступления, при этом в ходе судебного заседания был исследован представленный администрацией учреждения материал, в котором указано, что имеется исполнительный лист по которому производятся удержания, но поскольку она не имеет юридических познаний, данное обстоятельство ею было упущено и не указано, что ущерб ею выплачивается. Просит учесть, что потерпевшей Чистяковой О.В. моральный ущерб был выплачен в полном объеме, а Козловой О.В. выплачено 75 132 рубля, но поскольку заработная плата не большая, то в полном объеме погасить иск не представляется возможным, при этом производит выплаты весь период отбывания ею наказания.

Обращает внимание на противоречия в характеризующем материале, в частности то, что указано о ее отношении к труду как удовлетворительное, однако каждый год она получает благодарности за добросовестное отношение к труду, также судом было отмечено, что она прошла обучение в ФКПОУ N 305, при этом администрацией учреждения не было указано, что она получила среднее образование, получила ряд специальностей: швеи, парикмахера, оператора швейного оборудования.

Отмечает, что на протяжении всего срока отбывания наказания она старается стремиться твердо встать на путь исправления.

Указание в характеристике администрации исправительного учреждения на то, что она на меры воспитательных воздействий реагирует не всегда правильно, а из индивидуальных воспитательных бесед не всегда делает должные выводы, является необоснованным, поскольку у нее имеются грамоты, благодарственные письма за активное участие в жизни отряда и коллектива, а допущенные нарушения досрочно погашены в соответствии со ст.113 УИК РФ, полагает, что данные обстоятельства свидетельствуют о ее выводах после каждой беседы.

Считает, что принятое решение судом первой инстанции несправедливое и необоснованное, так как, несмотря на 12 допущенных нарушений, злостных нарушений допущено не было за весь период отбывания наказания, при этом она стремилась и погашала наложенные взыскания досрочно, получала поощрения. Полагает, что суд первой инстанции не дал этому оценку.

Полагает, что не учтено стабильное место работы, поскольку сразу после прибытия в колонию она трудоустроена и по настоящее время работает, наличие благодарностей за добросовестное отношение к труду и активное участие в жизни отряда и коллектива, получение образования и специальностей, возмещение вреда, причиненного преступлением, а также сведения об уважительном отношении к человеку, обществу, нормам и традициям.

Обращает внимание, что она стремиться встать на путь исправления, выражается это в получении образования, профессий, самовоспитания. Указывает, что является сиротой, считает на данном этапе жизни себя сформированной личностью, которая может благополучно и уверенно жить не в изолированном от общества месте, полагает при этом, что судом, представленное личное дело и материал не получили надлежащей оценки.

В возражениях помощник прокурора Эхирит-Булагатского района Иркутской области Аксентьев В.И. выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы осужденной, полагает об отсутствии оснований для отмены постановления суда.

Суд апелляционной инстанции, выслушав стороны, изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы, возражений, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и дополнение к ней.

В соответствии с требованиями ст.9 УИК РФ исправление осужденных - это формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам и традициям человеческого общежития, стимулирование правопослушного поведения.

На основании ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания и может быть применено только после фактического отбытия предусмотренной законом части срока наказания.

Согласно требованиям ч.4.1 ст.79 УК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Из протокола судебного заседания следует, что судом первой инстанции исследованы все представленные материалы, решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденной Гришиной М.А. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания принято судом в соответствии с требованиями ст.ст.9, 175 УИК РФ, ст.79 УК РФ, на основании совокупности исследованных материалов.

Постановление суда соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, содержит подробное обоснование выводов, к которым суд пришел в результате рассмотрения ходатайства осужденной Гришиной М.А. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Несмотря на то, что осужденная Гришина М.А. отбыла часть срока наказания, достаточную для решения вопроса об условно-досрочном освобождении, суд первой инстанции пришел к мотивированному выводу, что осужденная в настоящее время для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Вопреки доводам жалобы, основным критерием применения условно-досрочного освобождения являются примерное поведение осужденной, ее добросовестное отношение к исполнению своих обязанностей в течение всего периода отбывания наказания в исправительном учреждении.

Принимая решение, суд первой инстанции принял во внимание и исследовал материалы, обосновывающие ходатайство осужденной, данные о ее поведении в течение всего срока отбывания наказания, учел и проанализировал сведения о ее отношении к труду, общественной жизни исправительного учреждения, примененных в отношении Гришиной М.А. мерах поощрения и взыскания и на основании совокупности исследованных и правильно оцененных материалах, пришел к выводу о нестабильности поведения осужденной Гришиной М.А., отсутствии оснований полагать о достижении целей ее исправления.

Из исследованных судом материалов следует, что в настоящее время Гришина М.А. трудоустроена по специальности швеи, соблюдает правила техники безопасности, к труду относится удовлетворительно, вину в совершенном преступлении признает, принимает участие в общественной жизни отряда и учреждения, регулярно посещает мероприятия воспитательного характера и занятия в системе социально-правовых вопросов, предъявляемые требования со стороны администрации выполняет в полном объеме. Вместе с тем, на меры воспитательного характера реагирует не всегда правильно, из индивидуально-воспитательных бесед не всегда делает должные выводы, за весь период отбывания наказания Гришина М.А. допустила 12 нарушений порядка отбывания наказания, взыскания сняты и погашены в установленном законом порядке, имеет 9 поощрений, состоит на профилактическом учете как склонная к суициду и членовредительству, содержится в обычных условиях отбывания наказания, правила личной гигиены соблюдает, в коллективе уживчива, замечена в конфликтах, поддерживает дружеские отношения с осужденными разных интересов, прошла обучение в ФКП ОУ N 305, к обучению относилась удовлетворительно, имеется исполнительный лист, производятся удержания, имеет социально-полезные связи, в целом осужденная Гришина М.А. характеризуется удовлетворительно, стремится встать на путь исправления. По мнению администрации исправительного учреждения условно-досрочное освобождение Гришиной М.А. на настоящий период отбывания наказания является нецелесообразным.

Вопреки доводам жалобы, согласно протоколу судебного заседания, наряду со сведениями о трудоустройстве Гришиной М.А., суд первой инстанции полностью исследовал, а впоследствии в постановлении проанализировал характеризующий материал на осужденную, в том числе годовые характеристики в период с 2015 по 2020 год, сведения, связанные с применением как мер поощрения, так и взыскания, а именно о времени, числе и периодичности их применения, а также тяжести и характера каждого допущенного осужденной нарушения, времени, прошедшего с момента последнего взыскания, последующего поведения осужденной и учитывая те обстоятельства, что в деле отсутствуют данные о явно устоявшейся позитивной динамике в поведении осужденной Гришиной М.А., суд правильно пришел к выводу о том, что полученные сведения недостаточны для окончательного вывода об исправлении осужденной Гришиной М.А. и возможности её условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.

Представленные в суд апелляционной инстанции сведения о частичном погашении исковых требований, трудоустройстве Гришиной М.А., постановке на учет для получения жилья, в совокупности с иными положительно характеризующими данными подтверждают наметившуюся у осужденной тенденцию к исправлению, но в совокупности с данными о поведении в течение всего срока отбывания наказания не являются безусловным основанием для применения ст.79 УК РФ, о чем справедливо указал суд первой инстанции.

Оценив и проанализировав все исследованные материалы и представленные сведения о поведении осужденной за весь период отбывания наказания, суд первой инстанции пришел к аргументированному выводу о том, что в своей совокупности они не свидетельствуют о достижении осужденной Гришиной М.А. той степени исправления, при которой цели наказания в виде лишения свободы являются достигнутыми.

Фактическое отбытие осужденной предусмотренной законом части срока наказания, в соответствии со ст.79 УК РФ, наличие социальных связей, места жительства, возможности трудоустроиться не могут служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения от отбывания назначенного наказания.

Существенных противоречий, влияющих на выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства осужденной, в обжалуемом постановлении не имеется.

Нарушений закона, влекущих безусловную отмену или изменение судебного решения, не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы с дополнением осужденной Гришиной М.А. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области от 13 апреля 2021 года в отношении Гришиной Марии Анатольевны оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями осужденной Гришиной М.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г.Кемерово).

В случае обжалования осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись О.А. Муравьева

Копия верна: судья О.А. Муравьева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка