Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 сентября 2021 года Дело N 22-2179/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики

в составе председательствующего судьи Степкина С.В.,

судей Дмитриева С.Г., Сумина О.С.,

с участием прокурора Гавриловой М.А.,

осужденного Мартышкина Д.Г. (посредством видеоконференц-связи),

адвоката Гайнуллина М.М.,

при секретаре - помощнике судьи Климановой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя - помощника прокурора Батыревского района Чувашской Республики Андреева М.С. на приговор Батыревского районного суда Чувашской Республики от 9 июня 2021 года, по которому

Мартышкин Д.Г., <данные изъяты>, ранее судимый:

приговором Батыревского районного суда Чувашской Республики от 26 декабря 2019 года по ч. 1 ст. 111, п. "в" ч. 2 ст. 115, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, постановлением Арзамасского городского суда Нижегородской области от 2 ноября 2020 года освобожден условно-досрочно, неотбытый срок составляет 4 месяца 22 дня;

осужден:

- по ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса РФ с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 2 (два) года;

- по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса РФ с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев;

- по ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса РФ к наказанию в виде 7 (семи) лет лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде 7 (семи) лет 10 (десяти) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору частично присоединено неотбытое наказание по приговору Батыревского районного суда Чувашкой Республики от 26 декабря 2019 года и с учетом требований ч. 1 ст. 71 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 8 (восьми) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении Мартышкина Д.Г. оставлена прежняя в виде заключения под стражей.

Срок отбывания наказания Мартышкину Д.Г. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей Мартышкина Д.Г. в период с 27 января 2021 года по день вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Дмитриева С.Г., выступление прокурора Гавриловой М.А., поддержавшей апелляционное представление, мнения осужденного Мартышкина Д.Г., адвоката Гайнуллина М.М., полагавших приговор подлежащим частичному изменению,

установила:

Приговором суда Мартышкин Д.Г. осужден за неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон); кражу, то есть тайное хищение чужого имущества; убийство - умышленное причинение смерти другому человеку.

Согласно приговору преступления совершены им соответственно:

28 декабря 2020 года около 01 часа ночи около дома <адрес>;

в период времени с 23 часов 30 минут 24 января 2021 года по 07 часов 25 января 2021 года по адресу: <адрес>;

26 января 2021 года около 22 часов 30 минут во дворе хозяйства, расположенного по адресу: <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный вину по ч. 1 ст. 166 УК РФ и ч. 1 ст. 158 УК РФ признал полностью, по ч. 1 ст. 105 УК РФ не признал, ссылаясь на отсутствие умысла на убийство.

В апелляционном представлении помощник прокурора Батыревского района Чувашской Республики Андреев М.С., не оспаривая правильность установленных фактических обстоятельств, полагает приговор в отношении Мартышкина Д.Г. подлежащим изменению ввиду неправильного применения уголовного закона. В обоснование приводит доводы, что необходимо исключить в приговоре из числа обстоятельств, смягчающих наказание Мартышкину Д.Г. противоправное и аморальное поведение потерпевшего в отношении подсудимого, явившегося поводом для совершения преступления по эпизоду по ч.1 ст. 105 УК РФ, так как в материалах уголовного дела отсутствуют сведения о противоправном или аморальном поведении ФИО1 в отношении подсудимого. Также указывает, что по эпизоду по ч.1 ст. 105 УК РФ суд не признал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, явку с повинной. Сам факт получения данной явки в отсутствии защитника и без разъяснений положений ст. 51 Конституции РФ не является основанием для непризнания ее в качестве обстоятельства, смягчающего наказание. Также указывает, что в описательно-мотивировочной части приговора по эпизоду по ч.1 ст.166 УК РФ доказательством, подтверждающим совершение Мартышкиным Д.Г. преступления, признаны показания потерпевшего ФИО2, где указано, что вечером 27 декабря 2021 года ФИО2 оставил автомобиль перед своим домом, между тем материалами уголовного дела и из показаний потерпевшего следует, что машину ФИО2 оставил вечером 27 декабря 2020 года, данное обстоятельство подлежит уточнению. Полагает, что при назначении Мартышкину Д.Г. наказания были допущены нарушения уголовного закона, повлиявшие на вынесение законного и обоснованного судебного решения, в связи с чем просит приговор изменить, исключить из числа обстоятельств, смягчающих наказание, противоправное и аморальное поведение потерпевшего в отношении подсудимого, явившегося поводом для совершения преступления по ч.1 ст. 105 УК РФ; в соответствии с п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ признать обстоятельством, смягчающим наказание по ч. 1 ст. 105 УК РФ - явку с повинной; указать в приговоре, что потерпевший ФИО2 оставил свой автомобиль перед своим домом вечером 27 декабря 2020 года, в остальной части приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Существенное нарушение уголовно-процессуального закона и неправильное применение уголовного закона в соответствии с п.п. 2, 3 ст. 389.15 УПК РФ являются основаниями для отмены приговора.

При вынесении приговора по данному уголовному делу судом первой инстанции допущены существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должны быть, в частности, указаны вид и размер наказания, назначенного подсудимому за каждое преступление, в совершении которого он признан виновным; ограничения, которые устанавливаются для осужденного к наказанию в виде ограничения свободы; а также окончательная мера наказания, подлежащая отбытию в соответствии со ст.ст. 69-72 УК РФ.

При вынесении приговора суд назначил осужденному Мартышкину Д.Г. за преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 158 УК РФ, наказание в виде ограничения свободы за каждое из указанных преступлений.

В соответствии со ст. 53 Уголовного кодекса РФ наказание в виде ограничения свободы заключается в установлении судом осужденному ограничений и возложении на него определенных обязанностей, которые он должен отбывать в установленный законом и определенный судом срок, и назначается на срок от двух месяцев до четырех лет в качестве основного вида наказания за преступления небольшой и средней тяжести, а также на срок от шести месяцев до двух лет в качестве дополнительного вида наказания в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части УК РФ.

Из разъяснений, содержащихся в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 года "О судебной практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", следует, что исходя из положений части 1 статьи 53 УК РФ в приговоре осужденному к наказанию в виде ограничения свободы должны быть обязательно установлены ограничение на изменение места жительства или пребывания и ограничение на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия уголовно-исполнительной инспекции, а также должна быть возложена на него обязанность являться в уголовно - исполнительную инспекцию для регистрации.

При назначении ограничения свободы в виде основного наказания с последующим применением положений ст.ст. 69 и 71 УК РФ суд должен установить не только срок этого вида наказания, но и сам перечень ограничений.

Согласно проверяемому приговору суда по ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 158 УК РФ суд назначил только срок ограничения свободы, не установив конкретные ограничения, подлежащие возложению на осужденного, то есть не указал содержание подлежащих установлению ограничений и не возложил на осужденного обязанности, тем самым суд первой инстанции фактически не назначил Мартышкину Д.Г. данный вид наказания.

С учетом установленных обстоятельств, поскольку Мартышкину Д.Г. наказание подлежало назначению за отдельные преступления, так и с применением положений ст.ст. 69 - 71 УК РФ по совокупности преступлений, приговор суда в полном объеме не может быть признан соответствующим требованиям уголовного и уголовно - процессуального закона.

По вышеуказанным основаниям, в связи с допущенными нарушениями судом уголовного и уголовно-процессуального закона при постановлении приговора в отношении Мартышкина Д.Г., которые являются существенными, повлиявшими на исход дела, не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, судебная коллегия считает приговор подлежащим отмене, а уголовное дело направлению на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует руководствоваться требованиями уголовного и уголовно - процессуального закона, исследовать и проанализировать собранные по делу доказательства в их совокупности, на основании которых вынести законное, обоснованное, мотивированное и справедливое решение.

В связи с отменой приговора отпадает необходимость проверки доводов поданного апелляционного представления.

В соответствии с п. 9 ч. 3 ст. 389.28 УПК РФ судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения меры пресечения в отношении Мартышкина Д.Г. исходя из тяжести предъявленного обвинения и сведений о его личности и полагает необходимым меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, продлив срок содержания его под стражей на два месяца, то есть до 16 ноября 2021 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Батыревского районного суда Чувашской Республики от 9 июня 2021 года в отношении Мартышкина Д.Г. отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Меру пресечения в отношении Мартышкина Д.Г. оставить без изменения - заключение под стражу, продлить её срок на 2 месяца, то есть до 16 ноября 2021 года.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка