Определение Судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 сентября 2021 года Дело N 22-2179/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Вознюк Г.В.,

судей Гудковой О.Н., Флегонтовой А.А.,

при ведении протокола помощником судьи Авериной М.В.,

с участием

прокурора Лубкова С.С.,

осужденных Тимофеева И.С., Чупракова М.С.,

адвокатов Свивальневой А.Н., Никольской И.Д.,

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Коротченко Л.В. в защиту интересов осужденного Чупракова М.С., адвоката Бухтоярова А.И. в защиту интересов осужденного Тимофеева И.С., апелляционное представление прокурора на приговор Киреевского районного суда Тульской области от 07 июля 2021 года, которым

Тимофеев И.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <адрес>, несудимый,

осужден по пп."а,г" ч.2 ст.161 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания Тимофееву И.С. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения Тимофееву И.С. изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу с содержанием в учреждении ПФРСИ ФКУ ИК-1 УФСИН России по Тульской области, взят под стражу в зале суда.

В соответствии с п."б" ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания Тимофеева И.С. под стражей, с 7 июля 2021 года до дня вступления приговора в законную силу, постановлено зачесть в срок лишения свободы из расчета один день нахождения под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Чупраков М.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, несудимый,

осужден по п.п. "а,г" ч.2 ст.161 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания Чупракову М.С. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

До вступления приговора суда в законную силу меру пресечения Чупракову М.С. постановлено изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу с содержанием в учреждении ПФРСИ ФКУ ИК-1 УФСИН России по Тульской области, взят под стражу в зале суда.

В соответствии с п."б" ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания Чупракова М.С. под стражей, с 7 июля 2021 года до дня вступления приговора в законную силу, постановлено засчитать в срок лишения свободы из расчета один день нахождения под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Флегонтовой А.А., выслушав объяснения осужденных Чупракова М.С. и Тимофеева И.С. в режиме видеоконференц-связи, адвокатов Свивальневой А.Н., Никольской И.Д., поддержавших доводы апелляционных жалоб, позицию прокурора Лубкова С.С., просившего об изменении приговора по доводам апелляционного представления, судебная коллегия

установила:

Тимофеев И.С. и Чупраков М.С. осуждены за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, совершенный 13 февраля 2021 года в период времени с 15 часов 00 минут до 15 часов 10 минут в <адрес> в отношении ФИО3

Обстоятельства совершения преступления подробно изложены в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Коротченко Л.В. в защиту интересов осужденного Чупракова М.С. считает приговор суда незаконным, необоснованным и подлежащим изменению ввиду его несоответствия требованиям действующего законодательства.

Полагает, что предварительный сговор между Чупраковым и Тимофеевым не нашел своего подтверждения ни в ходе предварительного следствии, ни в судебном заседании, поскольку из материалов дела усматривается, что их действия носили спонтанный, несогласованный между собой характер.

Заявляет о необходимости квалифицировать действия Чупракова М.С. по ч.1 ст. 161 УК.

Высказывает мнение о том, что в соответствии с п. "г" ч.1 ст.61 УК РФ необходимо признать в качестве смягчающего наказания Чупракова М.С. обстоятельства наличие у него на иждивении малолетнего ребенка.

Просит приговор в отношении Чупракова М.С. изменить, переквалифицировав его действия на ч.1 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы.

В апелляционной жалобе адвокат Бухтояров А.И. в защиту интересов осужденного Тимофеева И.С. считает приговор неправосудным и подлежащим изменению.

Ссылаясь на показания потерпевшего ФИО3 и свидетеля ФИО1, данные ими в судебном заседании, отмечает, что Тимофеев и Чупраков действовали несогласованно, без договоренности между собой, Тимофеев изначально требовал долг, либо игровую приставку в обеспечение возврата долга, а Чупраков ударил ФИО3 из возникшей личной неприязни, его действия не были связаны и согласованы с требованиями Тимофеева о передаче игровой приставки. Указывает на то, что приставку забрал Тимофеев, а Чупраков отобрал у ФИО3 телефон после того, как Тимофеев покинул квартиру, при этом умысел на хищение телефона у Чупракова возник спонтанно.

Выражает несогласие с оценкой показаний ФИО3 и ФИО1, ФИО2

Считает, что Тимофеев И.С. совершил преступление,предусмотренное ч.1 ст.161 УК РФ.

По мнению защиты, Тимофееву И.С. назначено судом чрезмерно суровое наказание, поскольку помимо указанных в приговоре смягчающих обстоятельств, суд должен был учесть наличие на иждивении у Тимофеева жены-инвалида детства, мнение потерпевшего, а так же поведение подсудимых после совершения преступления, поскольку они оба сделали для себя надлежащие выводы перестали употреблять спиртное, Тимофеев нашел работу без оформления, примерно себя вел.

Просит приговор в отношении Тимофеева И.С. изменить, переквалифицировать его действия на ч.1 ст.161 УК РФ и снизить назначенное наказание.

В апелляционном представлении прокурор считает, что с учетом смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, обстоятельств совершения преступления, данных о личностях осужденных, влияния назначаемого наказания на их исправление и на условия жизни их семей, отношения осужденных к содеянному, положительных характеристик, мнения потерпевшего И.А., просившего не назначать им строгое наказание, приходит к выводу об исправлении осужденных без реального отбывания наказания в соответствии со ст. 73 УК РФ.

Просит приговор изменить: на основании ст. 73 УК РФ наказание назначенное Тимофееву И.С. и Чупракову М.С. по п. п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ в виде одного года лишения свободы считать условным, установив испытательный срок 2 года. Возложить обязанности: не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; ежемесячно являться на регистрацию в специализированный государственный орган по месту жительства в установленное время для отчета о своем поведении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб адвокатов и апелляционного представления прокурора, выслушав участников судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона к его содержанию.

В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку, с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации совершенного преступления.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст.273-291 УПК РФ.

Выводы суда о доказанности вины Тимофеева И.С. и Чупракова М.С. в совершенном преступлении при изложенных в приговоре обстоятельствах, вопреки доводам апелляционных жалоб, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на достаточной совокупности допустимых и достоверных доказательств, исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Тимофеев И.С. виновным себя признал полностью, а осужденный Чупраков М.С. - частично, ссылаясь, что похитил только телефон и ударил потерпевшего.

Свои выводы о виновности Тимофеева И.С. и Чупракова М.С. суд правильно основал на показаниях потерпевшего ФИО3, а также на письменных доказательствах по делу, полное содержание этих доказательств и их должный анализ приведены в приговоре.

Судебная коллегия отмечает, что, правильно оценив представленные стороной обвинения, и исследованные в судебном заседании доказательства, суд обосновано признал их допустимыми и достоверными, установив, что они были получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, существенных противоречий не имеют, являются достоверными, относимыми и допустимыми, а в своей совокупности достаточными для признания Тимофеева И.С. и Чупракова М.С. виновными в совершении инкриминируемого им деяния.

Все исследованные доказательства были оценены судом в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу, при этом суд указал в приговоре, почему он доверяет одним доказательствам и отвергает другие.

Противоречий в доказательствах, а также в выводах суда относительно вины Чупракова М.С. и Тимофеева И.С. в приговоре не содержится.

Оснований полагать, что потерпевший ФИО3 в ходе предварительного следствия и в судебном заседании оговорил осужденных, у суда не имелось.

Судебная коллегия отмечает, что судебное следствие проведено объективно, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, без обвинительного уклона.

Кроме того, в материалах дела не имеется и суду не представлено доказательств, свидетельствующих об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения.

Доводы апелляционных жалоб адвокатов фактически сводятся к переоценке приведенных в приговоре доказательств, оснований для чего не усматривается.

Судебная коллегия отмечает, что судом правильно квалифицированы действия Тимофеева И.С. и Чупракова М.С. по п.п. "а,г" ч.2 ст. 161 УК РФ.

Выводы суда относительно юридической оценки действий осужденных, в том числе в отношении наличия квалифицирующих признаков, основаны на материалах дела, мотивированы в приговоре и признаются судебной коллегией правильными.

Оснований для переквалификации действий Чупракова М.С. и Тимофеева И.С. на ч.1 ст. 161 УК РФ, как о том ставится вопрос в жалобах, не имеется.

Назначая наказание Тимофееву И.С. и Чупракову М.С., суд учитывает их состояние здоровья, характер и степень общественной совершенного преступления, личность виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание подсудимых, влияние назначаемого на их исправление и условия жизни их семей.

При назначении наказания Тимофееву И.С. и Чупракову М.С. суд учитывает данные об их личности, которые по месту жительства характеризуются удовлетворительно, не состоят на учете у психиатра и нарколога, не состоят в браке.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Тимофеева И.С., на основании п."к" ч.1 ст.61 УК РФ является возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, на основании ч.2 ст.61 УК РФ - признание вины, наличие заболевания, совершение преступления впервые.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Чупракова М.С., на основании п."к" ч.1 ст.61 УК РФ является возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате совершения преступления, на основании ч.2 ст.61 УК РФ - частичное признание подсудимым своей вины.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых, не имеется.

С учётом всех данных о личности Чупракова М.С. и Тимофеева И.С., обстоятельств дела, суд сделал вывод о том, что цели назначения наказания, направленные на исправление подсудимых и предупреждение совершения ими новых преступлений, будут достигнуты лишь при назначении им наказания в виде лишения свободы, и не усмотрел оснований для назначения иных видов наказания, применения ст.73, ст.53.1, ст.64 УК РФ.

Однако, указанные выводы суда, нельзя признать законными и обоснованными.

В соответствии со ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступлении, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии со ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а так же в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При назначении наказания в соответствии со ст. 60 УК РФ должны учитываться помимо характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судебная коллегия считает, что суд при назначении наказания Чупракову М.С. и Тимофееву И.С., не в полной мере учел обстоятельства, предусмотренные ч.3 ст. 60 УК РФ, совокупность обстоятельств смягчающих их наказание, и сделал необоснованный вывод о возможности их исправления только в условиях изоляции от общества, назначив чрезмерно суровое наказание.

Совокупность приведенных в приговоре обстоятельств, данные о личности осужденных, наличие смягчающих их наказание обстоятельств, позволяют судебной коллегии сделать вывод о том, что предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ цели наказания в отношении Чупракова М.С. и Тимофеева И.С. могут быть достигнуты без изоляции их от общества при условии контроля за поведением со стороны государственного специализированного органа, осуществляющего исправление осужденных.

Таким образом, судебная коллегия, соглашаясь с доводами апелляционного представления, считает необходимым приговор изменить и на основании ст.73 УК РФ, признает назначенное осужденным наказание условным с установлением им испытательного срока и возложением на них обязанностей.

Мера пресечения в виде содержания под стражей в отношении Чупракова М.С. и Тимофеева И.С. подлежит отмене, а осужденные - освобождению из-под стражи немедленно.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, влекущих отмену приговора, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Киреевского районного суда Тульской области от 07 июля 2021 года в отношении Чупракова М.С. и Тимофеева И.С. изменить: назначенное Чупракову М.С. и Тимофееву И.С. наказание по п.п. "а,г" ч. 2 ст. 161 УК РФ в виде 1 года лишения свободы на основании ст.73 УК РФ считать условным, установив испытательный срок в 1 год, в течение которого возложить на условно осужденных Чупракова М.С. и Тимофеева И.С. обязанности:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно-осужденных;

- являться один раз в месяц на регистрацию в специализированный государственный орган в установленное время.

Освободить Чупракова М.С. и Тимофеева И.С. из - под стражи немедленно.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка