Определение Верховного Суда Республики Коми

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 августа 2021 года Дело N 22-2179/2021

Верховный Суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Сивкова Л.С.,

судей Каптёл Л.В. и Барминской Т.М.,

при секретаре судебного заседания Леоновой Е.И.,

с участием:

прокурора Матвеева Е.Г.,

осужденной Плосковой А.Н.,

защитника - адвоката Володиной Н.В., представившей удостоверение N 729 и ордер N 002836 от 28.06.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Володиной Н.В. в интересах осужденной Плосковой А.Н. на приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 17 июня 2021 года, которым:

Плоскова А.Н., родившаяся <Дата обезличена> в <Адрес обезличен> Республики Коми, гражданка Российской Федерации, ранее не судимая;

осуждена по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом времени содержания под стражей с 17.06.2021 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы;

по делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Каптёл Л.В., выступления осужденной Плосковой А.Н., адвоката Володиной Н.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Матвеева Е.Г., полагавшего необходимым оставить приговор без изменений, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Плоскова А.Н. признана виновной в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью <Фамилия обезличена>, опасного для жизни, совершенного с применением ножа, т.е. предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено в период времени с 19:00 часов <Дата обезличена> до 00:52 часов <Дата обезличена> в <Адрес обезличен> Республики Коми при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Володина Н.В. в интересах осужденной Плосковой А.Н., не оспаривая фактические обстоятельства и квалификацию действий, выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания, которое находят чрезмерно суровым. В обоснование доводов указывает, что Плоскова А.Н. полностью признала себя виновной, в содеянном раскаялась, ранее не судима, характеризуется посредственно, на учетах не состоит, дала явку с повинной, оказала медицинскую помощь потерпевшему и иные меры, направленные на заглаживание вреда, активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, принесла извинения потерпевшему, имеет заболевания. Судом учтено обстоятельство, свидетельствующее о противоправности поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления. Обстоятельств, отягчающих наказание осужденной, не установлено.

Плоскова ранее не судима, официально трудоустроена, честно и добросовестно относится к труду, социализирована в обществе; потерпевший не желал строгого наказания, пояснял, что сам спровоцировал конфликт, просил не лишать Плоскову свободы, они проживают вместе, вред полностью заглажен.

Полагает, что совокупность указанных обстоятельств дает возможность применить положения ст. 15 ч. 6, ст. 73 УК РФ.

Ставит вопрос об изменении приговора и о применении положений ст. 73 УК РФ об условном наказание.

В письменных возражениях и.о.прокурора г.Сыктывкара Желудев О.А. считает приговор законным и обоснованным, назначенное наказание справедливым, просит оставить приговор без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит, что выводы суда о виновности Плосковой А.Н. в совершении преступления, за которое она осуждена, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным на доказательствах, исследованных в судебном заседании с достаточной полнотой, объективностью, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, и подробно изложенных в приговоре.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о виновности осужденной в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Судом в основу обвинительного приговора обоснованно взяты признательные показания осужденной Плосковой А.Н., из которых следует, что <Дата обезличена> в ходе совместного распития спиртных напитков с <Фамилия обезличена>, у них возник конфликт, в ходе которого <Фамилия обезличена> применил к ней насилие, после чего лег спать. Она взяла кухонный нож и нанесла <Фамилия обезличена>, который лежал, закрывшись одеялом, один удар ножом, думала, что в грудную клетку. Потом она достала нож, отодвинула ватное одеяло, чтобы посмотреть, <Фамилия обезличена> находился в сознании, ругался, кричал, лежит на животе, в области лопатки у него вся футболка была в крови. Она вызвала скорую помощь, сообщила, что нанесла ножевое ранение, а нож завернула и выкинула в мусорный бак.

О совершенном преступлении в отношении <Фамилия обезличена> Плоскова А.Н. сообщила в собственноручной явке с повинной (т.1 л.д.44).

Признательные показания осужденной объективно подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе. показаниями потерпевшего <Фамилия обезличена>, пояснявшего, что он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, стал конфликтовать с Плосковой А.Н. из-за того, что спиртное закончилось, а она отказывалась давать деньги, в результате чего он избил Плоскову. Момент причинения ему ножевого ранения не помнит, очнулся в реанимации.

Из показаний, проживающих по соседству, свидетелей <Фамилия обезличена>, <Фамилия обезличена>, <Фамилия обезличена> следует, что <Фамилия обезличена> и Плоскова А.Н. часто распивают спиртное, шумят, ругаются и дерутся. <Дата обезличена> с 20 часов в течение вечера <Фамилия обезличена> и Плоскова вновь ругались. Около 01 часа <Дата обезличена> <Фамилия обезличена> вышла из своей комнаты увидела, что в коридоре лежащего на полу <Фамилия обезличена>, у которого одежда была в крови. <Фамилия обезличена> позвала <Фамилия обезличена>, вызвала скорую помощь, а также постучала в комнату к Плосковой А.Н., которая долго не открывала дверь, когда открыла, то не понимала, что <Фамилия обезличена> спрашивает ее про <Фамилия обезличена>, поскольку находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения. В течение вечера в секции посторонних голосов не было, только ругались Плоскова и <Фамилия обезличена>.

Из карточки вызова следует, что <Дата обезличена> в 00:52 час. в дежурную часть УМВД России по г.Сыктывкару поступило сообщение от оператора по линии "112" о том, что по телефону обратилась Плоскова А.Н., которая сообщила о ножевом ранении у супруга <Фамилия обезличена> (т.1 л.д.3).

При осмотре места на диване, на полу в комнате, на лестничной площадке 4 этажа были обнаружены многочисленные пятна вещества бурого цвета (т.1 л.д.5-10).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы у Плосковой А.Н. обнаружены телесные повреждения, которые, как в отдельности, так и в совокупности квалифицируются как не причинившие вреда здоровью (т.1 л.д.29).

Из выводов судебно-медицинской экспертизы в отношении <Фамилия обезличена> следует, что у потерпевшего обнаружена колото-резаная рана задней поверхности грудной клетки слева в 5-м межреберье по лопаточной линии, раневой канал которой проникает в плевральную полость с ранением грудного отдела аорты в нисходящей его части, кровотечение из которой привело к возникновению левостороннего гемоторакса (скопление крови в плевральной полости) и геморрагического шока 3 степени, которая квалифицируется по признаку опасности для жизни как тяжкий вред здоровью. Ранение могло быть получено в результате 1 удара твёрдым острым плоским предметом, обладающим колюще-режущими свойствами, возможно при ударе клинком какого-либо ножа (т.1 л.д.80-82).

Все исследованные судом доказательства согласуются между собой, каких-либо противоречий, ставящих под сомнение доказанность вины осужденной, не имеют.

Фактические обстоятельства дела, при которых совершено преступление и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежат доказыванию, судом установлены верно.

Выводы о виновности осужденной в совершенном преступлении основаны на доказательствах, полученных в порядке, установленном законом, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности, суд обоснованно пришел к выводу о виновности Плосковой А.Н. в совершении преступления и дал правильную юридическую оценку, квалифицировав ее действия по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ.

При этом суд пришел к обоснованному выводу, что Плоскова А.Н. действовала умышленно, в полной мере осознавала характер и общественную опасность своих действий, поскольку понимала, что нанесение удара ножом, используемого в качестве орудия, обладающего колюще-режущими свойствами, в область, где расположены жизненно важные органы человека, может повлечь причинение тяжкого вреда здоровью.

Между действиями осужденной и наступившими последствиями имеется прямая причинно-следственная связь.

Предусмотренных законом оснований для иной квалификации действий не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание Плосковой А.Н. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, соразмерно характеру и степени общественной опасности содеянного, данным о личности виновной, с учетом всех имеющих значение обстоятельств.

Судом в полной мере учтены все обстоятельства смягчающие наказание: противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления; явка с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; оказание медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления; иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в приобретении и передаче в период нахождения потерпевшего на лечении в медицинском учреждении для него продуктов питания и лекарственных препаратов; принесение извинений; состояние здоровья виновной, имеющей хронические заболевания.

Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание осужденной, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам жалобы, суд обоснованно, в соответствии с требованиями ч.1.1 ст.63 УК РФ, признал в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, при этом подробно мотивировал в приговоре свои выводы.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Все имеющие значение при назначении наказания обстоятельства судом учтены в полной мере.

Новых обстоятельств, которые не были учтены судом и могли бы повлиять на вид и размер назначенного наказания, суду апелляционной инстанции не представлено.

Выводы суда о необходимости назначения осужденной наказания в виде лишения свободы мотивированы в приговоре и являются обоснованными.

Оснований для применения при назначении наказания ст.73 УК РФ, исходя из общественной опасности и конкретных обстоятельств совершенного преступления, при отсутствии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами его совершения, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступного деяния, суд апелляционной инстанции не находит и доводы стороны защиты в данной части находит необоснованными.

Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима.

Наказание, назначенное Плосковой А.Н. по своему виду и размеру несправедливым в силу чрезмерной суровости не является. Оснований для смягчения наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона, которые бы повлекли отмену либо изменение приговора, по делу не допущено.

Руководствуясь 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 17 июня 2021 года в отношении Плосковой А.Н. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано сторонами в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии решения, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка