Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 апреля 2021 года Дело N 22-2179/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда

Республики Башкортостан

в составе:

председательствующего судьи Идрисова Я.Х.,

судей Нуриева А.Д. и Хафизова Н.У.,

при секретаре Ахмалетдиновой А.Г.,

с участием прокурора Репушкиной А.Р.,

потерпевшего Пот.

осужденного Хакимова М.В. и его адвоката Хайрисламовой Е.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению с дополнением прокурора Гильманова Р.Р., по апелляционной жалобе осужденного Хакимова М.В. и его адвоката Хайрисламовой Е.Р. на приговор Салаватского межрайонного суда Республики Башкортостан от 1 марта 2021 года, по которому

Хакимов ОС., дата года рождения, гражданин ..., уроженец и житель ..., несудимый:

осужден по ч.3 ст.30 - п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, с возложением определенных обязанностей.

В приговоре разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Хафизова Н.У., выступление осужденного Хакимова М.В. и его адвоката Хайрисламовой Е.Р. о непричастности к преступлению, мнения потерпевшего Пот. и прокурора Репушкиной А.Р. об отмене приговора по доводам апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хакимов признан виновным в покушении на кражу с незаконным проникновением в жилище совершенном дата в адрес при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании Хакимов вину в предъявленном обвинении не признал.

В апелляционном представлении прокурор Гильманов Р.Р. просит приговор отменить ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона и вынести новый обвинительный приговор с признанием Хакимова виновным в совершении преступления, предусмотренного п."в" ч.2 ст.161 УК РФ, и с назначением более сурового наказания. Ссылаясь на показания потерпевшего, его несовершеннолетнего сына Пот.. и показания осуждённого, считает квалификацию действий Хакимова по ч.3 ст.30 - п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ необоснованным. Мотивирует тем, что преступные действия Хакимова стали очевидными и явными для потерпевшего в тот момент, когда осуждённый открыл дверь и попытался проникнуть в дом, а Хакимову, забравшему с собой бензопилу, было очевидно то, что его преступные действия раскрыты и понятны для потерпевшего. Считает, что суд при изменении квалификации принял за основу недостоверные показания Хакимова о проникновении в жилище желая увидеть своего друга, без цели хищения чужого имущества. Полагает, что какого-либо значения, видел ли потерпевший сам момент изъятия бензопилы не имеет, поскольку он видел начало преступления и его окончание. Указывает на то, что суд не признал наличие малолетнего ребенка в качестве смягчающего наказание обстоятельства. Ссылаясь на признание Хакимова в ходе предварительного следствия вины в незаконном проникновении в жилище, утверждая то, что он в суде показал о правомерном нахождении в жилище, по приглашению супруги потерпевшего, автор представления не соглашается с выводом суда о наличии смягчающего наказание обстоятельства в виде частичного признания вины.

В апелляционной жалобе осужденный Хакимов М.В. и его адвокат Хайрисламова Е.Р. не соглашаясь с приговором суда, считают, что в действиях Хакимова отсутствует состав преступления, предусмотренного п."а" ч.3 ст.158 УК РФ. Ссылаясь на положенные в основу приговора доказательства, утверждают, что их совокупность свидетельствует об отсутствии события преступления, либо о краже совершенной неустановленными лицами. Указывают на то, что потерпевший свои показания о времени совершения преступления, местонахождении бензопилы менял неоднократно, на месте преступления обнаружены только его отпечатки пальцев и его супруги, и он не узнал в вошедшем в дом Хакимова. Отмечают, что эксперт Валеев не смог сделать однозначный вывод об оставлении изъятого следа обувью Хакимова. Обращая внимание на то, что Хакимов является предпринимателем в сфере заготовки леса, утверждают, что он не нуждается в бензопиле. По изложенным доводам просят приговор отменить, вынести в отношения Хакимова М.В. оправдательный приговор.

В возражении на апелляционную жалобу, потерпевший Пот.. считает доводы необоснованными и не подлежащими удовлетворению, при этом указал на обоснованность апелляционного представления прокурора.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционного представления с дополнением и апелляционной жалобы, а также возражения на апелляционную жалобу, выслушав мнения сторон в уголовном процессе, суд апелляционной инстанции находит, что выводы суда о виновности Хакимова М.В. в покушении на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств, подробный анализ которых содержится в приговоре.

Доводы апелляционной жалобы Хакимова М.В. и его защитника Хайрисламовой Е.Р. об оправдании осужденного в связи с отсутствием состава преступления, доводы апелляционного представления прокурора Гильманова Р.Р. о неправильной квалификации деяния необоснованны.

Вина Хакимова в совершении установленного судом преступления доказана приведенными в приговоре следующими доказательствами.

Показаниями осуждённого Хакимова в судебном заседании не отрицавшего факт проникновения в жилище Пот..

Показаниями потерпевшего Пот. о том, что он проснулся от лая собаки, начал одеваться в это время открылась входная дверь, он увидел облик человека, в личности которого он вначале не был уверен, и который, увидев его, выбежал. Когда он вышел на улицу, Хакимов уже выбежал за ворота, а когда он побежал за Хакимовым, тот выбросил какой-то предмет. В последующем, когда Хакимова доставили в отдел полиции, он убедился в том, что именно он проник в его дом.

Показаниями Пот.. и Хакимова М.В. на очной ставке между ними.

Показаниями С. узнавшей об обстоятельствах проникновения в их дом и попытки хищения бензопилы от супруга Пот. и о том, что в последующем Хакимов подходил к ней, просил сказать сотрудникам полиции о том, что между ними имеются интимные отношения, а бензопилу выкинули дети.

Показаниями несовершеннолетнего свидетеля Пот. о том, что ночью 2 мая 2020 года он проснулся от лая собаки, открылась входная дверь, он увидел силуэт человека. В чулане послышался грохот, его отец оделся и вышел на улицу, вернувшись, сказал, что их обокрали, и позвонил в полицию.

Показаниями свидетелей К. и О. о том, что после получения сообщения о преступлении искали дом потерпевшего, увидели припаркованный автомобиль, водителем которого оказался нетрезвый Хакимов. Попросили Хакимова выйти из автомобиля, сфотографировали подошву его обуви, затем попросили его проехать с ними на место происшествия. На месте происшествия сравнили следы обуви и фотографию с подошвой обуви Хакимова, они были схожи. В это время водитель сообщил о побеге Хакимова. Показаниями свидетелей СС и ВВ., об обстоятельствах проведения первоначальных следственных действий, в том числе и осмотра места происшествия и их результатов.

Протокол осмотра места происшествия, согласно которого оконная рама веранды снята, под оконным проёмом на земле имеются множественные следы обуви, на земле около ворот лежит бензопила. С места происшествия изъяты след обуви на гипсовый слепок, следы рук, бензопила "...".

Заключение эксперта, из которого следует, что след обуви, изъятый с места происшествия на гипсовый слепок, мог быть оставлен обувью изъятой у Хакимова.

Довод стороны защиты о том, что эксперт Э не смог сделать однозначный вывод об оставлении изъятого следа обувью Хакимова, не ставит под сомнение совершение преступления осуждённым, поскольку, как следует из заключения экспертизы, вывод о возможности оставления изъятого следа подошвой обуви Хакимова установлен по общим признакам, к которым относятся формы и размер подошвы, рельефные рисунки, степень износа.

Совершение Хакимовым преступления также подтверждается иными доказательствами, положенными в основу приговора.

Суд в приговоре дал оценку каждому представленному сторонами доказательству, пришёл к обоснованному выводу об их относимости, достоверности и допустимости, обоснованно указал на достаточность совокупности доказательств для разрешения уголовного дела.

Таким образом выводы суда о фактических обстоятельствах преступления, являются обоснованными.

Доводы стороны защиты о возможности хищения бензопилы иными лицами, несостоятельны.

Как следует из положенных в основу приговора доказательств, Хакимов не отрицает то, что он проник в дом Пот., увидел его на кровати. Потерпевший Пот. показал, что увидев проникшего в его дом лица, вышел за ним, последний выбежав из двора, выкинул в сторону бензопилу. Показания Хакимова в части проникновения в жилище Пот., показания последнего о том, что Хакимов, выбегая со двора, выкинул бензопилу, полностью согласовываются с иными положенными в основу приговора доказательствами.

Поскольку, как следует из показаний самого осуждённого, он, перед тем как ехать в сторону дома выпил пару рюмок водки, из показаний свидетелей К. и О., Хакимов при задержании находился в состоянии опьянения, довод стороны защиты о том, что Хакимов, являясь предпринимателем в сфере заготовки леса, не нуждался в бензопиле, также не ставит под сомнение выводы суда.

Вместе с тем, поскольку суд 1 инстанции при назначении наказания не нашёл оснований для применения положений ч. 11 ст. 63 УК РФ, апелляционное представление не содержит довода о применении данной нормы, процессуальных оснований для признания нахождение Хакимова в состоянии опьянения вызванного употреблением алкоголя отягчающим наказание обстоятельством не имеется.

Вопреки доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции также не находит оснований для сомнения в обоснованности квалификации действий осуждённого Хакимова по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, считает правовую оценку его преступления правильным.

Суд при квалификации преступления, ссылаясь на исследованные доказательства, обоснованно пришёл к выводу о том, что Хакимов после тайного хищения бензопилы был обнаружен потерпевшим Пот., который начал его преследовать. В связи с этим Хакимов выбросил похищенное имущество, то есть не смог довести преступление до конца по независящим от него обстоятельствам.

Назначая осуждённому наказание, суд первой инстанции в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ надлежащим образом учёл характер и степень общественной опасности совершенного преступления, характеризующие данные о личности Хакимова, и смягчающее наказание обстоятельства, которым признаны положительная характеристика, отсутствие судимости и факта нахождения на учётах у врачей нарколога и психиатра, частичное признание вины, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, беременность супруги, пришёл к выводу об отсутствии отягчающих наказание обстоятельств.

Оснований для удовлетворения апелляционного представления об исключении из числа смягчающих наказание обстоятельств частичное признание Хакимовым вины, не имеется. Вопреки утверждению автора представления, версия Хакимова о том, что он проник в дом в целях найти там своего друга, не свидетельствует о правомерном входе в жилище, из его показаний не следует то, что он был приглашён в дом в ночное время Пот. или его супругой.

При назначении наказания, суд обоснованно не усмотрел оснований для применения к осужденному положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, надлежаще мотивировав свои выводы. Не находит таковых оснований и суд апелляционной инстанции.

Обоснованность применения положений ст. 73 УК РФ участниками процесса не оспаривается.

Суд апелляционной инстанции исключительных обстоятельств связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности деяния, не усматривает. Не установлено судом и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и влекущих применение положений ст.64 УК РФ.

При таких обстоятельствах, по мнению суда апелляционной инстанции, разбирательство по уголовному делу в отношении Хакимова судом проведено объективно, при рассмотрении уголовного дела и при постановлении приговора нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено, назначенное наказание является законным и справедливым.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Поскольку, как следует из материалов уголовного дела, находящийся на иждивении ребенок осуждённого не достиг 14 летнего возраста, он является малолетним, в связи с чем, судебная коллегия соглашается с доводом апелляционного представления о несоответствии указанного в приговоре смягчающего наказание обстоятельства положениям ч. 1 ст. 61 УК РФ. Изменение формулировки смягчающего наказание обстоятельства, по мнению суда апелляционной инстанции, не является основанием для изменения вида и размера назначенного наказания.

В остальной части приговор является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, ст. 38920, ст. 38928, ст. 38933 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Салаватского межрайонного суда Республики Башкортостан от 1 марта 2021 года в отношении Хакимова ОС. изменить, чем частично удовлетворить апелляционное представление прокурора Гильманова Р.Р.

Указание на наличие у Хакимова М.В. смягчающего обстоятельства - несовершеннолетнего ребенка уточнить на наличие у осуждённого малолетнего ребенка.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора Гильманова Р.Р. и апелляционную жалобу осужденного Хакимова М.В. и его адвоката Хайрисламовой Е.Р. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение 6 месяцев со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии настоящего определения, с подачей кассационной жалобы через Салаватский межрайонный суд Республики Башкортостан, в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья:

Судьи:

22-2179/2021

справка: судья Муллахметов Р.Р.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка