Дата принятия: 09 сентября 2021г.
Номер документа: 22-2179/2021
АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 сентября 2021 года Дело N 22-2179/2021
Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе председательствующего судьи Бубнова А.В.,
судей Минаевой Н.Е., Гонтаревой П.М.,
с участием государственного обвинителя Ибрагимовой У.К.,
адвокатов Кращенко И.П., в защиту интересов осужденного Жарких ФИО21 Петелиной С.А., в интересах осужденного Проненко ФИО22
осужденных Жарких ФИО23., Проненко ФИО24
при ведении протокола секретарем Аветисовой Ф.Р.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Поваляевой В.Н., апелляционной жалобе адвоката Рогова С.В. на приговор Кировского районного суда г. Астрахани от 26 июля 2021г., которым:
Жарких ФИО25, ...............г.рождения, уроженец <адрес>, судимый:
<данные изъяты>
осужден по:
- п. "а" ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации к 1 году лишения свободы;
-п. "а" ч. 3 ст. 158 УК Российской Федерации по преступлению в период с ............... по ...............г. к 1 году 8 месяцам лишения свободы;
-п. "а" ч. 3 ст. 158 УК Российской Федерации по преступлению от ...............г. к 1 году 6 месяцам лишения свободы.
На основании ч. 3 ст. 69 УК Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы.
В силу ч. 4 ст. 74 УК Российской Федерации отменено условное осуждение по приговору от ...............г.
Согласно ст. 70 УК Российской Федерации по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от ...............г., окончательно назначено 3 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Проненко ФИО26, ...............г., уроженец <адрес>, не судимый,
осужден по:
-п. "а" ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации к 1 году лишения свободы;
-п. "а" ч. 3 ст. 158 УК Российской Федерации к 1 году 8 месяцам лишения свободы.
На основании ч. 3 ст. 69 УК Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания назначено 2 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Гонтаревой П.М. по обстоятельствам дела, содержанию приговора, доводам апелляционного представления государственного обвинителя Поваляевой В.Н., апелляционной жалобы адвоката Рогова С.В., выслушав государственного обвинителя Ибрагимову У.К., поддержавшую апелляционное представление и возражавшую по доводам апелляционной жалобы, осужденных Жарких ФИО27 Проненко ФИО28 адвокатов Петелину С.А., Кращенко И.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором суда Жарких ФИО29 и Проненко ФИО30 признаны виновными в краже имущества ФИО8 группой лиц по предварительному сговору, совершенной ...............г.; в краже группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба ФИО8, с незаконным проникновением в жилище, совершенной в период с 15 по ...............г.. Кроме того, Жарких ФИО31. признан виновным в краже с причинением значительного ущерба ФИО8, с незаконным проникновением в жилище, совершенной ...............г.
Преступления совершены в <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании Жарких ФИО32 и Проненко ФИО33 вину по предъявленному обвинению признали.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Поваляева В.Н., не оспаривая доказанность виновности, квалификацию действий Жарких ФИО34. и Проненко ФИО35., вид и размер назначенного им наказания, просит приговор в отношении Жарких ФИО36 и Проненко ФИО37. изменить, исключить из резолютивной части приговора ссылку на ч. 3.3 ст. 72 УК Российской Федерации как ошибочную, а к Жарких ФИО38 применить положение ч. 5 ст. 74 УК Российской Федерации, поскольку им совершены тяжкие преступления, соответственно применению подлежала именно эта норма закона.
В апелляционной жалобе адвокат Рогов С.В., не оспаривая доказанность виновности и квалификацию действий Проненко ФИО39., просит изменить приговор ввиду его чрезмерной суровости, применить к нему положение ст. 73 УК Российской Федерации, поскольку суд не учел возраст подзащитного, ряд установленных по делу смягчающих наказание обстоятельств, признания вины, принесение явки с повинной, наличие постоянного места жительства и регистрации.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления и жалобы, суд апелляционной инстанции находит, что вывод суда первой инстанции о виновности Жарких ФИО40 Проненко ФИО41 в совершении инкриминированных каждому из них преступлений соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности исследованных в судебном разбирательстве доказательств, полно и правильно изложенных в приговоре.
Вина Жарких ФИО42., Проненко ФИО43. подтверждается их признательными показаниями, данными на стадии предварительного расследования, а также явками с повинной, в которых каждый из них указал о совершении по предварительному сговору тайных хищений имущества ФИО8 ...............г. со двора ее дома, в период ............... по ...............г. из <адрес> <адрес>, а также показаниями и сведениями явки с повинной Жарких ФИО44. о тайном хищении имущества ФИО8 ...............г. из <адрес>;
- показаниями потерпевшей ФИО8 о том, что в ее собственности имеются два жилых дома, а именно <адрес> и <адрес> <адрес> <адрес>, но сама она проживает в квартире. ............... со двора домов похитили металлический гусак, трубы, прутья, чем ей причинен ущерб в размере 2910 рублей. ...............г. проверила состояние домов, все было нормально, а ...............г. дома проверял сын, сообщил, что проникли неизвестные. По прибытию на место она увидела, что входная дверь выбита, с левой стороны разбито оконное стекло, у второй входной двери выбита часть дверного полотна, в доме беспорядок, похищена домашняя утварь, посуда, чем ей причинен значительный ущерб в размере 72058 рублей. Из <адрес> также похищена домашняя утварь, чем ей причинен значительный ущерб в размере 25500 рублей;
- свидетеля ФИО12 об обстоятельствах обнаружения хищения имущества его матери;
-свидетеля ФИО13, о том, что Жарких ФИО45. и Проненко ФИО46. рассказали ему о совершении кражи имущества из <адрес> <адрес>;
-свидетеля ФИО14 о том, что в период с сентября по ............... Жарких ФИО47 и Проненко ФИО48 приносили различный металлолом, в числе которого были куски ванной, отопительного котла, кастрюли, труб;
-свидетеля ФИО15 о том, что с сентября по конец ................ Проненко ФИО49. и Жарких ФИО50. на автомобиле "Газель" несколько раз привозили и сдавали металлолом;
-свидетелей ФИО16 и ФИО17 об обстоятельствах раскрытия преступлений и принесения явок с повинной Жарких ФИО51. и Проненко ФИО52
-протоколом обыска по месту жительства Проненко ФИО53., в ходе которого обнаружена и изъята часть похищенного у ФИО8 имущества, протоколами осмотров места происшествия, а также другими, имеющимися в деле, подробно приведенными в приговоре, доказательствами, которые суд обоснованно признал достоверными, допустимыми, а в своей совокупности, достаточными для разрешения уголовного дела.
Оценка доказательствам в приговоре дана судом в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ и сомнений не вызывает.
Оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Жарких ФИО54. и Проненко ФИО55. в инкриминируемых каждому из них преступлений и дал их действиям правильную юридическую оценку, а именно Жарких ФИО56 по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации, по двум преступлениям по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК Российской Федерации, Проненко ФИО57. по п. "а" ч. 2 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК Российской Федерации.
В стадии предварительного следствия и в ходе судебного разбирательства существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.
Исковые требования разрешены в соответствие с требованиями ст. 1064 ГК Российской Федерации.
При назначении Жарких ФИО58 и Проненко ФИО59 наказания, суд учел характер и степень общественной опасности совершенных каждым из них преступлений, данные о личности каждого из них, влияние назначаемого наказания на их исправление, условия жизни семьи, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, смягчающие наказание обстоятельства - явки с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст, состояние здоровья, по преступлению, совершенному в период с ............... по ...............г. - частичное возмещение ущерба.
Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения Жарких ФИО60 и Проненко ФИО61. наказания в виде реального лишения свободы и отсутствии оснований для применения ст. 64, 73, ч. 6 ст.15 УК Российской Федерации, свои выводы суд надлежащим образом мотивировал.
Назначенное Жарких ФИО62 и Проненко ФИО63 наказание соответствует требованиям ст. 6, 43, 60, ч. 5 ст. 62, ч. 3 ст. 69 УК Российской Федерации и является справедливым. Вид исправительного учреждения определен верно.
Вопреки утверждению апелляционной жалобы адвоката Рогова С.В. все установленные при рассмотрении дела судом первой инстанции смягчающие наказание обстоятельства как в отношении Проненко ФИО64 так и в отношении Жарких ФИО65, были судом учтены. То обстоятельство, что Проненко ФИО66 имеет постоянное место жительства и регистрациию не отнесено к смягчающих наказание обстоятельствам, указанным в ч. 1 ст. 61 УК Российской Федерации.
Вместе с тем, доводы апелляционного представления государственного обвинителя Поваляевой В.Н. заслуживают внимания.
Судом установлено, что преступления, по которым Жарких ФИО67 признан виновным по настоящему уголовному делу, совершены в период отбывания условного осуждения по приговору от ...............г., в связи с чем, обоснованно и мотивированно принято решение о необходимости отмены ему условного осуждения, однако, ошибочно применены положения ч. 4 ст. 74 УК Российской Федерации, тогда как подлежали применению положения ч. 5 ст. 74 УК Российской Федерации, поскольку в настоящее время Жарких ФИО68 совершены тяжкие преступления, и условное осуждение подлежит безусловной отмене.
Также необходимо исключить указание на учет положений ч. 3.3. ст. 72 УК Российской Федерации при исчислении срока содержания осужденных Жарких ФИО69. и Проненко ФИО70. под стражей, подлежащего зачету в срок отбывания наказания, поскольку положения ч. 3.3. ст. 72 УК Российской Федерации применяются при приведении в соответствие с изменениями уголовного закона приговоров постановленных до вступления в законную силу Федерального закона от 3 июля 2018г. N 186-ФЗ "О внесении изменений в статью 72 УК Российской Федерации", и не распространяются на приговоры, постановленные после вступления в законную силу данного закона.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 398. 28, 389. 33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Апелляционное представление государственного обвинителя Поваляевой В.Н. удовлетворить.
Приговор Кировского районного суда г. Астрахани от 26 июля 2021г. в отношении осужденных Жарких ФИО71 и Проненко ФИО72 изменить:
- указать в описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора об отмене условного осуждения Жарких ФИО73 на основании ч. 5 ст. 74 УК Российской Федерации по приговору Приволжского районного суда Астраханской области от 25 июля 2019г., исключив указание о применении ч. 4 ст. 74 УК Российской Федерации;
-исключить указание при исчислении срока содержания под стражей Жарких ФИО74. и Проненко ФИО75. на положение ч. 3.3 ст. 72 УК Российской Федерации.
В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК Российской Федерации, в течение 6 месяцев со дня вступления судебного решения в законную силу, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий подпись А.В.Бубнов
Судьи подпись Н.Е. Минаева
подпись П.М. Гонтарева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
