Постановление Оренбургского областного суда

 
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 03 сентября 2020 года Дело N 22-2179/2020

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего: судьи Максимова В.В.,

с участием:

прокурора: Толокольниковой О.А.,

подсудимого: ФИО1,

адвоката: Ермолаева А.Е.,

при секретаре: Короткой М.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Булгакова А.Г. на постановление Центрального районного суда г. Оренбурга от 23 июля 2020 года, которым уголовное дело в отношении

ФИО1, ***, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159.3, ч. 1 ст. 314 УК РФ,

возвращено прокурору Центрального района г. Оренбурга в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав доклад судьи Максимова В.В., пояснения прокурора Толокольниковой О.А., поддержавшей доводы апелляционного представления, мнение подсудимого ФИО1 и адвоката Ермолаева Е.А. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного расследования ФИО1 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159.3, ч. 1 ст. 314 УК РФ.

Уголовное дело в отношении ФИО1 поступило в Центральный районный суд г. Оренбурга 01 июня 2020 года для рассмотрения по существу.

В ходе судебного заседания от адвоката Ермолаева А.Е. поступило ходатайство о возращении уголовного дела прокурору, поскольку обвинительное заключение не утверждено прокурором.

Постановлением Центрального районного суда г. Оренбурга от 23 июля 2020 года уголовное дело в отношении ФИО1 возвращено прокурору Центрального района г. Оренбурга для устранения препятствий его рассмотрения.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Булгаков А.Г. выражает несогласие с постановлением суда, считает, что оснований для возврата уголовного дела не имеется, следовательно, постановление является необоснованным. Считает неверными выводы суда об отсутствии в обвинительном заключении подписи заместителя прокурора, утверждает, что нарушения, являющиеся препятствием для рассмотрения уголовного дела по существу отсутствуют. Указывает, что обвинительное заключение в отношении ФИО1 утверждено заместителем прокурора Центрального района г. Оренбурга Шевеленко Д.Е., о чем сделана запись авторучкой синего цвета. Аналогичные записи имеются в копиях обвинительного заключения, врученного ФИО1, а также в надзорном производстве по уголовному делу. Утверждает, что российское законодательство не регламентирует положения о личных подписях. Личная подпись - это собственноручно написанная фамилия, уникальная совокупность символов, написанных от руки, возможно с применением определенных оформительных приемов, служащая для аутентификации человека. Факт утверждения обвинительного заключения по данному уголовному делу подтверждается фамилией и должностью должностного лица, а также датой, выполненными шариковой ручкой. Копия обвинительного заключения, утвержденного Шевеленко, вручена ФИО1, что подтверждается распиской. Отмечает, что принимая решение о возвращении уголовного дела прокурору суд не вызвал в судебное заседание заместителя прокурора Центрального района г. Оренбурга Шевеленко. Просит постановление суда отменить, уголовное дело направить в Центральный районный суд г. Оренбурга для рассмотрения по существу в том же составе.

Обсудив доводы апелляционного представления, выслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции полагает представление прокурора подлежащим удовлетворению, а постановление районного суда отмене ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона.

Согласно ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Согласно разъяснению, данному в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству" от 22 декабря 2009 года N 28, к нарушениям, позволяющим возвратить уголовное дело прокурору, относятся случаи, когда обвинение, изложенное в обвинительном заключении, не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого; обвинительное заключение не подписано следователем либо не согласовано с руководителем следственного органа или не утверждено прокурором; в обвинительном заключении отсутствуют указание на прошлые неснятые и непогашенные судимости обвиняемого, данные о месте нахождения обвиняемого, данные о потерпевшем, если он был установлен по делу.

Таких или подобных нарушений уголовно-процессуального закона при возвращении уголовного дела прокурору судом не установлено.

Возвращение уголовного дела прокурору, в первую очередь, предполагает устранение допущенных в досудебном производстве нарушений права обвиняемого на защиту. На эти обстоятельства указаний в обжалуемом постановлении суда не имеется.

В качестве основания для возвращения уголовного дела суд указал, что в нарушение п. 1 ч. 1 ст.221 УПК РФ обвинительное заключение по уголовному делу по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159.3, ч. 1 ст. 314 УК РФ, не утверждено прокурором - напечатанная фамилия прокурора зачеркнута, ручкой написана фамилия заместителя прокурора, подпись которого отсутствует.

Между тем, как следует из материалов уголовного дела, факт утверждения обвинительного заключения по настоящему уголовному делу подтверждаются фамилией заместителя прокурора района и датой утверждения, заполненных должностным лицом рукописно.

Таким образом, постановление суда о возвращении уголовного дела прокурору является необоснованным, имеются основания для удовлетворения апелляционного представления.

Указание адвокатом Ермолаевым А.Е. в судебном заседании апелляционной инстанции на иные основания, являющиеся, по его мнению, основанием для возвращения уголовного дела прокурору, не являются предметом данного апелляционного рассмотрения.

По изложенным основаниям состоявшееся судебное решение подлежит отмене, а уголовное дело направлению в Центральный районный суд г. Оренбурга для его рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Центрального районного суда г. Оренбурга от 23 июля 2020 года о возвращении уголовного дела в отношении ФИО1 прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом отменить.

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159.3, ч. 1 ст. 314 УК РФ направить в Центральный районный суд г. Оренбурга на новое судебное рассмотрение в тот же суд со стадии судебного разбирательства.

Апелляционное представление удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящую судебную инстанцию, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Максимов В.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка