Постановление Саратовского областного суда от 10 сентября 2020 года №22-2179/2020

САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 сентября 2020 года Дело N 22-2179/2020
Саратовский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам
Кобозева Г.В.,
при ведении протокола помощником судьи Орестовой К.А.,
с участием прокурора Анненкова А.П.,
адвоката Фетисовой О.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению с дополнением к нему государственного обвинителя Евграшина А.С. на приговор Аркадакского районного суда Саратовской области от 22 июня 2020 года, которым:
Л.А.С., <дата> года рождения, уроженец <адрес>, судимый: <дата> Аркадакским районным судом Саратовской области по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год; <дата> Аркадакским районным судом Саратовской области по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ с назначением на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров наказания в виде 1 года 1 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освободившийся по отбытии наказания 16 августа 2018 года; <дата> Аркадакским районным судом Саратовской области по совокупности двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, к 4 месяцам лишения свободы; <дата> мировым судьей судебного участка N 1 Турковского района Саратовской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 3 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освободившийся по отбытии наказания 9 апреля 2020 года,
оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ.
Изучив материалы уголовного дела, заслушав мнение прокурора Анненкова А.П., полагавшего, что приговор подлежит отмене, адвоката Фетисову О.В., считающую, что приговор следует оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения,
установил:
Л.А.С. был оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, в связи с отсутствием в его деянии состава преступления.
В апелляционном представлении и в дополнении к нему государственный обвинитель Евграшин А.С. указывает, что приговор вынесен с существенными нарушениями требований уголовно-процессуального закона, выводы суда об отсутствии в действиях Л.А.С. состава преступления не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что при рассмотрении уголовного дела были установлены все признаки преступления. Это подтверждается исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами, согласно которым Л.А.С. самовольно оставил место разрешенное ему для проживания и намеренно препятствовал контролю за соблюдением установленных ему судом ограничений. Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 мая 2016 года N 21 "О судебной практике по делам о преступлениях, предусмотренных ст. 314.1 УК РФ", делает вывод, что нахождение Л.А.С. после 15 октября 2019 года в любом месте, кроме разрешенного, в том числе у супруги, не охватывается пределами судебного разбирательства по приговору от 19 декабря 2019 года, а образует объективную сторону другого преступления. Обращает внимание, что доказательств, подтверждающих показания Ложкина А.С. о проживании после 15 октября 2019 года у супруги, не имеется. Также считает, что уголовное дело подлежит возвращению прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, поскольку период с конца октября до 23 ноября 2019 года, в котором Л.А.С. не жил в разрешенном месте, ему не инкриминирован. Просит приговор отменить, уголовное дело возвратить прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.
В возражениях на апелляционное представление адвокат Евтеева Е.А. выражает несогласие с доводами государственного обвинителя, просит оставить апелляционное представление без удовлетворения, а приговор - без изменения.
Проверив по доводам сторон законность, обоснованность и справедливость приговора, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно предъявленному обвинению, в связи с установлением в отношении Л.А.С. административного надзора, на него был наложен запрет пребывания вне жилого помещения или иного помещения, являющегося его местом жительства, или пребывания, в ночное время суток с 22 до 6 часов. Кроме того, он был обязан являться на регистрацию в орган внутренних дел 4 раза в месяц. 23 ноября 2019 года после 22 часов Л.А.С. с целью уклонения от административного надзора, самовольно оставил место жительства по адресу: <адрес>, <адрес>.
В судебном заседании было установлено, что Л.А.С. приговором Аркадакского районного суда от <дата> был осужден по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ за то, что 15 октября 2019 года после 22 часов, желая уклонится от административного надзора, самовольно оставил свое место жительства по адресу: <адрес>, <адрес>. После 15 октября 2019 года Л.А.С. по указанному адресу не проживал.
Это подтверждается показаниями Л.А.С., согласно которым он зарегистрирован по адресу: <адрес>, но вследствие стечения жизненных обстоятельств вынужден менять место жительства. С 26 сентября 2019 года ему было разрешено проживать у знакомого К.А.А. по адресу: <адрес>. Приблизительно через месяц из-за ссоры с К.А.А. он сменил место жительства и сначала проживал у своих родителей по адресу: <адрес>, затем у супруги по адресу: <адрес>. С 15 октября 2019 года он у К.А.А. не проживал.
Показания Л.А.С. подтверждаются показаниями К.А.А. о том, что после конфликта он выгнал Л.А.С. из дома. Показания свидетелей К.А.А. и Ш.Т.А. о времени проживания Л.А.С. у К.А.А. (до конца октября 2019 года) являются приблизительными, объективно ничем не подтверждены и показания Л.А.С. не опровергают. Поэтому суд обоснованно отверг их как доказательства, подтверждающие предъявленное Л.А.С. обвинение о том, что он 23 ноября 2019 года самовольно оставил свое место жительства.
Согласно показаниям сотрудников полиции Л.В.Е. и Ф.С.А., время и место фактического проживания Л.А.С. до 23 ноября 2019 года им не известны, в деле административного надзора таких сведений нет. Проверялся Л.А.С. по адресу: <адрес>, поскольку это было место его разрешенного проживания. Однако, как это следует из показаний Л.В.Е. и Ф.С.А., а также из дела административного надзора, в октябре и ноябре 2019 года в установленные сроки Л.А.С. всегда являлся на регистрацию, с ним проводились профилактические беседы.
Делая вывод об отсутствии в действиях Л.А.С. состава преступления, суд обоснованно руководствовался положениями ч. 1 ст. 314.1 УК РФ и разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от 24 мая 2016 N 21 "О судебной практике по делам о преступлениях, предусмотренных статьей 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации", согласно которым ответственность за самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства или пребывания наступает только в том случае, когда эти деяния совершены лицом в целях уклонения от административного надзора. На наличие такой цели могут указывать фактические обстоятельства, свидетельствующие в каждом конкретном случае о намерении соответствующего лица препятствовать осуществлению контроля либо избежать контроля со стороны органов внутренних дел за соблюдением установленных ему административных ограничений. При этом, если лицо, в отношении которого установлен административный надзор, временно оставило место жительства без разрешения органа внутренних дел, не имея намерения избежать контроля со стороны органов внутренних дел, такое деяние не является уголовно наказуемым.
Установленные в ходе судебного следствия обстоятельства, свидетельствуют о том, что Л.А.С. оставил место жительство по адресу: <адрес>, в связи со ссорой с предоставившим ему это жилище К.А.А. без намерения уклонится от административного надзора, в целях соблюдения которого он периодически являлся на регистрацию в органы внутренних дел в соответствии с возложенной на него судом обязанностью.
Доводы государственного обвинителя о том, что нахождение Л.А.С. после 15 октября 2019 года в любом месте, кроме разрешенного, образует состав нового преступления, основаны на ошибочно толковании уголовного закона.
Таким образом, вопреки доводам апелляционного представления, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в ходе судебного следствия. Приговор отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, в нем отражены установленные судом обстоятельства дела, свидетельствующие об отсутствии в действиях Л.А.С. состава преступления; приводятся основания оправдания подсудимого и доказательства, их подтверждающие; приведены мотивы, по которым суд отверг доказательства, представленные стороной обвинения. Каких - либо сомнений в невиновности оправданного содержание приговора не вызывает.
Предусмотренных ст. 237 УПК РФ оснований для возвращения дела прокурору не имеется, поскольку каких-либо обстоятельств, внесение которых в обвинительный акт, свидетельствовало бы о необоснованном оправдании Л.А.С. по делу не установлено.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства повлияли на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора при производстве по делу не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Приговор Аркадакского районного суда Саратовской области от 22 июня 2020 года в отношении Л.А.С. оставить без изменения, апелляционное представление и дополнение к нему - без удовлетворения.
Председательствующий Г.В. Кобозев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка