Постановление Пермского краевого суда от 21 апреля 2020 года №22-2179/2020

 
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 21 апреля 2020 года Дело N 22-2179/2020
Пермский краевой суд в составе
председательствующего судьи Толпышевой И.Ю.,
при секретаре Лавровской В.В.,
с участием прокурора Демидовой Е.С.,
осужденного Муминова А.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи материал по апелляционной жалобе осужденного Муминова А.А. на постановление Чусовского городского суда Пермского края от 17 февраля 2020 года, по которому
Муминову Абдухолику Абдулвохидовичу, родившемуся дата в ****, отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы.
Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление осужденного Муминова А.А. в поддержку доводов жалобы, мнение прокурора Демидовой Е.С. об оставлении постановления без изменения, суд
УСТАНОВИЛ:
Муминов А.А. осужден по приговору Свердловского районного суда г. Перми от 31 января 2012 года (с учетом постановления Чусовского городского суда Пермского края от 11 сентября 2013 года) по п. "б" ч. 2 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228.1, в силу ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ к 12 годам 11 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Начало срока наказания - 13 апреля 2011 года, окончание срока наказания - 12 марта 2024 года.
Осужденный Муминов А.А. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, по результатам рассмотрения которого судом принято указанное выше судебное решение.
В апелляционной жалобе осужденный Муминов А.А. ставит вопрос об отмене постановления в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что суд не в полной мере учел все значимые по делу обстоятельства, дал неправильную оценку данным о его личности. Выводы суда об отсутствии в материалах дела гарантии осуществления контроля за его поведением на территории Республики Таджикистан считает необоснованными. Отмечает, что предусмотренный законом срок для подачи ходатайства об условно-досрочном освобождении им отбыт, характеризуется положительно, имеет двадцать шесть поощрений и одно взыскание, активно участвует в мероприятиях воспитательного характера и работах по благоустройству территории исправительного учреждения. Утверждает, что твердо встал на путь исправления, опасности для общества не представляет и в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы не нуждается. Просит его ходатайство об условно-досрочном освобождении удовлетворить.
Проверив представленный материал и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ суд вправе принять решение об условно-досрочном освобождении осужденного от отбывания наказания в виде лишения свободы, но только в том случае, если придет к убеждению, что для своего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании наказания, назначенного по приговору суда, и если он возместил вред, причиненный преступлением. При разрешении этого вопроса суд должен учитывать поведение осужденного за весь период отбывания наказания и принять во внимание всю совокупность имеющихся об этом сведений и других сведений, характеризующих осужденного.
Кроме того, в соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 года N 8 (в ред. От 09.02.2012 г.) "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" при рассмотрении судом ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или представления о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в отношении иностранного гражданина, не имеющего постоянного места жительства на территории Российской Федерации, наряду с другими сведениями, характеризующими осужденного, подлежат также оценке данные, свидетельствующие о наличии либо отсутствии со стороны осужденного или иностранного государства гарантий исполнения приговора в части гражданского иска, достигнутого соглашения о передаче осужденного на условиях, предусмотренных международным договором Российской Федерации для осуществления контроля за поведением осужденного и возможности возложения на него дополнительных обязанностей, подлежащих исполнению в период условно-досрочного освобождения на территории иностранного государства.
Данные требования закона при рассмотрении ходатайства осужденного суд первой инстанции не нарушил.
Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного, суд полно и всесторонне исследовал все имеющиеся сведения о личности и поведении осужденного за весь период отбывания наказания, дал им правильную оценку и пришел к обоснованному выводу об отсутствии в настоящее время оснований для применения условно-досрочного освобождения.
Как следует из представленных материалов, Муминов А.А. отбыл необходимую для рассмотрения вопроса об условно-досрочном освобождении часть срока назначенного наказания, отбывает наказание в облегченных условиях, посещает мероприятия воспитательного характера, трудоустроен, участвует в работах по благоустройству территории, к труду относится добросовестно, за что двадцать шесть раз был поощрен. Вместе с тем поведение осужденного за весь период отбывания наказания нельзя признать положительным, поскольку за время отбывания наказания он привлекался к дисциплинарной ответственности за нарушение порядка отбывания наказания. Кроме того, социально-полезные связи Муминов А.А. не поддерживает, планы на будущее не сформированы, гарантии трудоустройства и наличия постоянного места проживания в случае освобождения из мест лишения свободы не представил, по результатам психологического обследования имеет среднюю вероятность девиации.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об отсутствии в настоящее время достаточных данных, свидетельствующих о возможности дальнейшего исправления осужденного после условно-досрочного освобождения от отбывания лишения свободы.
Привлечение осужденного к дисциплинарной ответственности, несмотря на то, что взыскание снято досрочно, суд обоснованно принял во внимание в качестве отрицательно характеризующих данных, поскольку данное нарушение в совокупности с его характером, в соотношении со временем, прошедшим со дня его наложения не свидетельствует о том, что соблюдение установленных в обществе требований и правил стало нормой поведения осужденного и его дальнейшее исправление возможно при отсутствии постоянного контроля за ним.
Мнение администрации исправительного учреждения и прокурора о целесообразности удовлетворения ходатайства осужденного, а равно его трудоустройство и добросовестное отношение к труду, количество поощрений, превышающее количество взысканий, состояние здоровья, судом первой инстанции учтены, и им дана правильная оценка о том, что сами по себе данные обстоятельства не являются основанием к условно-досрочному освобождению от отбывания наказания, и подлежат оценке в совокупности со всеми сведениями о личности и поведении осужденного в течение всего срока отбывания наказания, которое, как установил суд, положительным не является.
Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, суд обоснованно отклонил в качестве доказательства гарантии исполнения возложенных на осужденного обязанностей в случае условно-досрочного освобождения от иностранного государства письмо начальника ОИР г. Душанбе адресованное адвокату Панфиловой И.С., поскольку при оказании правовой помощи договаривающиеся государства должны направлять друг другу документы только через Министерства юстиции этих государств.
Нарушений уголовного, уголовно-процессуального законов, влекущих отмену судебного постановления, не допущено. Дело рассмотрено судом полно, всесторонне и объективно, суд проверил и дал оценку всем обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела. Принятое судебное решение отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, изложенные в нем выводы об отсутствии в настоящее время оснований для условно-досрочного освобождения не содержат противоречий, соответствуют фактическим обстоятельствам и подтверждаются исследованными доказательствами, поэтому оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Чусовского городского суда Пермского края от 17 февраля 2020 года в отношении Муминова Абдухолика Абдулвохидовича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Муминова А.А. - без удовлетворения.
Вступившее в законную силу судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий подпись


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка