Дата принятия: 23 июня 2020г.
Номер документа: 22-2179/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июня 2020 года Дело N 22-2179/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Гулик Н.Г.,
судей Бутко А.А., Шомысова В.В.,
при секретаре Попове Р.Д.,
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Фролова А.Ю.,
потерпевшего ФИО10
защитника - адвоката Кравченко А.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Сукманова И.А., поступившее с апелляционными жалобами осужденного Сукманова И.А., его защитника - адвоката Кравченко А.И. и потерпевшего ФИО10 на приговор Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 февраля 2020 года, которым:
Сукманов И.А., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин РФ, имеющий на иждивении двух несовершеннолетних детей, ранее судимый:
- 6 мая 2006 года - Ленинским районным судом г. Ростова-на-Дону (с учетом постановления Батайского городского суда Ростовской области от 7 сентября 2011 года) по п. "а" ч.3 ст.111, ч.2 ст. 213, ч.2 ст.162, ч. 3 ст.69 УК РФ к 6 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденный из мест лишения свободы по отбытию срока наказания 3 февраля 2012 года;
осужден по п. "г" ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения Сукманову И.А изменена с подписки о невыезде на заключение под стражу. Он взят под стражу немедленно, в зале суда.
Срок отбывания наказания Сукманову И.А исчислен с 17 февраля 2020 года.
В соответствии со ст. 72 УК РФ, Сукманову И.А зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей: с 17 февраля 2020 года по день вступления приговора в законную силу, из расчета: один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы.
По делу решена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Гулик Н.Г., выслушав мнения: защитника Сукманова И.А. - адвоката Кравченко А.И. и потерпевшего ФИО10, поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Фролова А.Ю., полагавшего поданные жалобы подлежащими отклонению, а оспариваемый приговор подлежащим изменению, в части исключения из вводной части приговора указания на наличие у Сукманова И.А. судимости по приговору от 14 декабря 2016 года, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Сукманов И.А. осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление совершено во время, в месте и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании суда первой инстанции Сукманов И.А. вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал.
Не согласившись с приговором, Сукманов И.А. подал апелляционную жалобу, в которой указывает на несправедливость приговора ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания.
Считает, что суд, назначая наказание, должным образом не учел следующие обстоятельства: он вынужден был совершить преступление, находясь в тяжелой жизненной ситуации, в совершенном преступлении искренне раскаялся, ущерб потерпевшему возместил в полном объеме, заявлял ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке; а также мнение потерпевшего, просившего назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы; обстоятельства, смягчающие его наказание; положительные характеристики с места жительства и работы; что он хороший отец.
Просит: оспариваемый приговор изменить, назначенное ему наказание - смягчить, применив положения ст.73 УК РФ.
Защитник осужденного - адвокат Кравченко А.И. также подал апелляционную жалобу, в которой указывает на несогласие с приговором ввиду чрезмерной суровости назначенного Сукманову И.А. наказания.
Полагает, что суд, несмотря на признание всех обстоятельств, смягчающих наказание Сукманова И.А., назначая наказание, не в полной мере учел данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.
Подчеркивает, что судом проигнорировано мнение потерпевшего ФИО10, подтвердившего возмещение ему Сукмановым И.А. ущерба в полном объеме, просившего назначить Сумканову И.А. наказание, не связанное с лишением свободы.
Оспаривает вывод суда об отсутствии оснований для применения положений ст.64 УК РФ.
Просит приговор изменить, Сукманову И.А. - назначить условное наказание.
Потерпевший ФИО10, в поданной апелляционной жалобе, также указывает на несправедливость приговора ввиду чрезмерной суровости назначенного осужденному наказания.
Указывает, что Сукманов И.А., наряду с возмещением ущерба, принес ему извинения, которые он принял; что претензий к Сукманову И.А. он не имеет.
Просит приговор изменить, Сукманову И.А. назначить наказание, не связанное с лишением свободы.
В возражениях, поданных на апелляционные жалобы осужденного Сукманова И.А., его защитника - адвоката Кравченко А.И. и потерпевшего ФИО10, государственный обвинитель - помощник прокурора Советского района г. Ростова-на-Дону Никифоров Д.В. указывает на законность и обоснованность оспариваемого приговора, на соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и на справедливость наказания, назначенного осужденному.
Подчеркивает, что суд, при назначении наказания, учел все обстоятельства, смягчающие наказание Сукманова И.А.
Просит приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения участвующих лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
Как видно из материалов дела, судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в том числе - ст.ст. 273-291 УПК РФ, всесторонне, полно и объективно, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. При этом существенных нарушений норм уголовно - процессуального законодательства, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, по делу не допущено.
Согласно протоколу судебного заседания, председательствующий судья, выполнив требования ст. 15 УПК РФ, создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. При этом осужденный и его защитник активно пользовались правами, предоставленными законом, в том числе исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Все ходатайства, заявленные сторонами в судебном заседании, являлись предметом обсуждения участников процесса и рассмотрены судом, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в том числе ст. 271 УПК РФ, с учетом совокупности собранных по делу доказательств и их достаточности для принятия решения по делу, с приведением мотивов принятого по ним решения.
Непосредственно в судебном заседании, с соблюдением требований ст. 240 УПК РФ, суд первой инстанции исследовал все доказательства по делу, проверил их в установленном ст. 87 УПК РФ порядке, оценил, в соответствии с положениями ст. 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.
Выводы суда первой инстанции о виновности Сукманова И.А. в совершенном преступлении соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность которых сомнений у судебной коллегии не вызывает.
Так, в обоснование вывода о виновности Сукманова И.А. в совершенном преступлении, судом первой инстанции приведены следующие доказательства:
- показания потерпевшего ФИО10, согласно которым, в начале сентября 2019 года Сукманов И.А. помог ему перевести денежные средства через мобильное приложение. 11 сентября 2019 года от сотрудников банка он узнал о
переводе 7 и 8 сентября 2019 года с его сберегательной книжки, с использованием банковской карты, 50 000 рублей на имя ФИО12 ФИО12, которой он позвонил, сказала, что о переводе ей ничего не известно. Сукманов И.А. подтвердил, что взял его деньги, пообещав скоро их возвратить. В связи с тем, что Сукманов И.А. деньги не возвратил, он обратился в полицию. Хищением 50 000 рублей ему причинен значительный ущерб;
- показания свидетеля ФИО12, данные в ходе предварительного следствия и оглашенные, на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, в ходе судебного следствия, согласно которым, Сукманову И.А. известен пин-код банковской карты, оформленной на ее имя, так как она, по просьбе Сукманова И.А., передала ему свою банковскую карту для пользования.
Показания вышеназванных лиц в совокупности: с показаниями свидетеля ФИО13, подробно изложенными в приговоре, и с письменными доказательствами: с заявлением ФИО10, в котором он просил принять меры по факту хищения 7 и 8 сентября 2019 года неустановленными лицами с его сберегательной книжки денежных средств в сумме 50 000 рублей; с протоколами выемок, согласно которым, ФИО10 добровольно выдал банковскую карту и сберегательную книжку, оформленные на его имя, ФИО12 добровольно выдала банковскую карту, оформленную на ее имя; с протоколами осмотров предметов, согласно которым, осмотрены: банковские карты на имя ФИО10 и на имя ФИО12, сберегательная книжка на имя ФИО10, реквизиты счета карт на имя ФИО10 и на имя ФИО12 и истории операций по указанным картам; с постановлениями, согласно которым, указанные предметы признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств, и с другими, подробно приведенными в приговоре доказательствами, позволили суду прийти к обоснованному выводу о доказанности вины Сукманова И.А. в совершенном преступлении.
При принятии решения суд учитывал позицию Сукманова И.А., полностью признавшего свою вину в предъявленном обвинении, и его показания, данные в ходе предварительного расследования и оглашенные, на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, в ходе судебного следствия, согласно которым, он пользовался с разрешения ФИО12 ее банковской картой. 3 сентября 2019 года ФИО10 попросил его помочь перевести деньги с банковской карты. Он предложил ФИО10 привязать его банковскую карту к своему мобильному телефону, установить приложение мобильный банк и ввести данные ФИО10 на свой телефон. ФИО10 с его предложением согласился. 7 сентября 2019 года он, имея доступ через приложение "Сбербанк Онлайн", установленное на его телефоне, к банковским счетам ФИО10, перевел 25 000 рублей с сберегательного счета ФИО10 на банковскую карту ФИО12, находившуюся в его пользовании, снял деньги в банкомате и потратил их на свои нужды. 8 сентября 2019 года аналогичным способом он вновь перевел 25 000 рублей, снял их и потратил на собственные нужды.
Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд дал им верную юридическую оценку, и, на основе исследованных доказательств, обоснованно пришел к выводу о виновности Сукманова И.А. в совершенном преступлении, и верно квалифицировал его действия по п. "г" ч.3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину.
Каких-либо нарушений, указанных в ст. 389.15 УПК РФ, которые могли бы послужить безусловным основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке не установлено.
В соответствии со ст. 60 УК РФ, лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей УК РФ, при этом учитывается характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Эти требования закона, регламентирующие порядок назначения наказания, в отношении осужденного Сукманова И.А., вопреки доводам апелляционных жалоб, выполнены судом первой инстанции в полной мере.
Так, суд, при назначении наказания, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Сукманова И.А., который является гражданином РФ, трудоустроен, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Судом обоснованно в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Сукманова И.А., учтены: полное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном, нахождение на иждивении у Сукманова И.А. родителей-пенсионеров, а также одного несовершеннолетнего и одного малолетнего ребенка, состояние здоровья его матери, положительная характеристика по месту жительства, заявление ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, возмещение ущерба, причиненного потерпевшему.
Правовых оснований к признанию иных обстоятельств, кроме указанных в приговоре, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Сукманова И.А., в материалах дела не имеется, не содержится таковых и в апелляционных жалобах.
Доводы жалоб о необоснованном непризнании судом первой инстанции в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Сукманова И.А., мнения потерпевшего, просившего не назначать Сукманову И.А. наказание в виде лишения свободы, и того обстоятельства, что он вынужден был совершить преступление, находясь в тяжелой жизненной ситуации, являются несостоятельными, поскольку все обстоятельства, подлежащие признанию в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренные ч.1 ст.61 УК РФ, судом таковыми признаны. Вопреки доводам жалоб мнение потерпевшего о виде наказания, подлежащего назначению осужденному, не является обязательным для суда.
Обстоятельством, отягчающим наказание Сукманова И.А., судом верно, в соответствии с п. "а" ч.1 ст. 63 УК РФ, признан рецидив преступлений, являющийся, в силу п. "б" ч.2 ст.18 УК РФ, опасным, поскольку судимость по приговору Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 6 мая 2006 года не погашена.
Вывод суда о необходимости назначения Сукманову И.А. наказания в виде лишения свободы, поскольку его исправление возможно только в условиях изоляции от общества, и именно такое наказание будет отвечать принципам справедливости и соразмерности, а также способствовать его исправлению, вопреки доводам жалоб осужденного, его защитника и потерпевшего, является правильным, должным образом мотивированным.
Каких-либо исключительных обстоятельств, оправдывающих цели и мотивы совершенного преступления, а равно существенно уменьшающих степень его общественной опасности, позволяющих применить при назначении наказания Сукманову И.А. положения ст. ст. 64, 73 УК РФ, суд первой инстанции не установил, выводы об этом должным образом мотивировал. Вопреки доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия таковых обстоятельств также не усматривает.
Размер наказания Сукманову И.А. судом назначен с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ. Оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ при назначении Сукманову И.А. размера наказания суд не усмотрел, выводы об этом должным образом мотивировал.
Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления и степень его общественной опасности, суд не усмотрел оснований для изменения, в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ, категории совершенного преступления на менее тяжкую, судебная коллегия их также не усматривает.
Осужденному верно, в соответствии с п. "в" ч.1 ст. 58 УК РФ, назначен вид исправительного учреждения - исправительная колония строгого режима.
При таких обстоятельствах, назначенное Сукманову И.А. наказание по своему виду и размеру, вопреки доводам жалоб, отвечает требованиям и целям уголовного закона, является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому оснований для смягчения назначенного наказания не имеется.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.
Вместе с тем, подлежит исключению из вводной части приговора указание на наличие у Сукманова И.А. судимости по приговору мирового судьи судебного участка N 3 Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону от 14 декабря 2016 года по следующим основаниям.
Указанным приговором Сукманов И.А. признан виновным и ему назначено наказание по п. "в" ч.2 ст.115 УК РФ в виде 1 года лишения свободы, условно, с испытательным сроком в 1 год. 14 декабря 2017 года он снят с учета в ФКУ УИИ ГУФСИН России по Ростовской области в связи с истечением испытательного срока.
Согласно п. "а" ч.3 ст.86 УК РФ, судимость погашается в отношении лиц условно осужденных по истечении испытательного срока.
Таким образом, указанная судимость Сукманова И.А. погашена и не подлежала указанию во вводной части приговора.
Остальные доводы, изложенные в апелляционных жалобах осужденного Сукманова И.А., его защитника-адвоката Кравченко А.И. и потерпевшего ФИО10 также являются необоснованными и не являются основаниями для отмены или изменения приговора.
Следовательно, жалобы осужденного Сукманова И.А., его защитника-адвоката Кравченко А.И. и потерпевшего ФИО10, по изложенным в них доводам, подлежат оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28,389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 февраля 2020 года в отношении Сукманова И.А. изменить:
- исключить из вводной части приговора указание о наличии у Сукманова И.А. судимости по приговору мирового судьи судебного участка N 3 Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону от 14 декабря 2016 года.
В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Сукманова И.А., его защитника - адвоката Кравченко А.И. и потерпевшего ФИО10 - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
