Постановление Судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 августа 2021 года Дело N 22-2178/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Хандусенко М.В.,

при секретаре судебного заседания, помощнике судьи Астафьевой Т.Н.,

с участием прокурора уголовно-судебного отдела Архангельской областной прокуратуры ФИО18,

защитников - адвокатов ФИО13, ФИО17

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя, старшего помощника прокурора <адрес> ФИО16 на постановление <данные изъяты> <адрес> от 11 мая 2021 года, которым уголовное дело и уголовное преследование в отношении

ФИО12, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, несудимой,

ФИО11, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, несудимого,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228УК РФ,

прекращено в порядке ст.25.1 УПК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 15 (пятнадцать тысяч) рублей каждому, который подлежит уплате до ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Хандусенко М.В., кратко изложившей содержание постановления, существо апелляционного представления, выступление прокурора ФИО18, поддержавшей изложенные в апелляционном представлении доводы об отмене постановления суда, мнения адвокатов ФИО13 и ФИО17 об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия

установила:

В апелляционном представлении прокурора ставится вопрос об отмене постановления как незаконного. По мнению автора представления, освобождение Романовой Ж.С. и Малыгина И.А. от уголовной ответственности и применение к ним меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 15 000 рублей сделано без учета общественной опасности содеянного ими. Как отмечает прокурор, суд необоснованно пришел к выводу о достаточном заглаживании вреда, причиненного в результате совершения Романовой Ж.С. и Малыгиным И.А. преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ. Указывает, что ими совершено преступление, которое уголовный закон относит к числу преступлений против здоровья населения и общественной нравственности, связанное с незаконным оборотом наркотических веществ, затрагивающее интересы неопределенного круга лиц; подсудимыми причинен вред, загладить который невозможно; принесение извинений Романовой Ж.С. и Малыгиным И.А., направленных на сайт Губернатора Архангельской области, а также перечисление каждым из них 1 500 рублей в Благотворительный фонд содействия реализации программ лиги здоровья нации, не заглаживают причиненный преступлением вред. Полагает, что судом не учтены сведения о личностях подсудимых, а именно то, что Романова Ж.С. <данные изъяты> N", где <данные изъяты>, приобрела и хранила наркотическое средство в значительном размере, для личного потребления, чем противопоставила себя обществу, отрицая принципы нравственности и морали; Малыгин И.А. не трудоустроен, имеет обязательства по воспитанию и содержанию несовершеннолетнего ребенка, не представил суду сведений об имущественной состоятельности и возможности оплаты судебного штрафа; кроме того, в резолютивной части постановления указана сумма судебного штрафа в размере 15 (пятнадцать тысяч) рублей, что вызывает сомнение в правильности размера назначенного штрафа, поскольку минимальная сумма штрафа составляет 5 000 (пять тысяч) рублей. Просит постановление отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение.

В возражениях на апелляционное представление адвокат ФИО13 ссылается на несостоятельность содержащихся в нем доводов и просит оставить без удовлетворения, а постановление, как законное, обоснованное и мотивированное, - без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.25.1 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В соответствии с положениями ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В силу ч.ч.1 и 2 ст.104.4 УК РФ судебный штраф есть денежное взыскание, назначаемое судом при освобождении лица от уголовной ответственности в случаях, предусмотренных ст.76.2 УК РФ. В случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется, и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части УК РФ.

Эти требования судом первой инстанции выполнены.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Романова Ж.С. и Малыгин И.А. ранее не судимы, обвиняются в совершении преступления небольшой тяжести, вред, причиненный преступлением, заглажен путем принесения извинений обществу в адрес Губернатора Архангельской области, перечисления каждым денежных средств в размере по 1500 рублей в благотворительный фонд содействия реализации программ лиги здоровья нации, до возбуждения уголовного дела обратились с заявлениями о явке с повинной, признали вину, активно способствовали раскрытию и расследованию уголовного дела, изобличению другого лица, давали последовательные признательные показания, в том числе до возбуждения уголовного дела в виде объяснений об обстоятельствах инкриминируемого деяния, ранее к уголовной ответственности не привлекались, состоят фактически в семейных отношениях, имеют постоянный доход, Малыгин И.А. имеет на иждивении малолетнего ребенка, по месту проживания участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, жалоб и заявлений на их поведение не поступало, компрометирующие материалы отсутствуют, к административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекались, Романова Ж.С. по месту работы характеризуется положительно.

Оценив действия Малыгина И.А. и Романовой Ж.С., направленные на заглаживание причиненного преступлением вреда, суд обоснованно пришел к выводу о его заглаживании. Перечисление денежных средств и принесение извинений подтверждается письменными материалами уголовного дела.

Уголовно-процессуальное законодательство не предусматривает согласие прокурора на прекращение уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в качестве обязательного условия для прекращения уголовного дела, а также не содержит прямого запрета на прекращение уголовного дела в отношении обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционного представления, обстоятельств, препятствующих освобождению Романовой Ж.С. и Малыгина И.А. от уголовной ответственности, не имелось, поэтому суд обоснованно в соответствии со ст.25.1 УПК РФ и ст.76.2 УК РФ прекратил в отношении них уголовное дело и уголовное преследование по обвинению их в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В соответствии с ч.2 ст. 104.5 УК РФ при определении размера судебного штрафа суд учел тяжесть инкриминируемого Романовой Ж.С. и Малыгину И.А. преступления, имущественное положение подсудимых и их семей, состав семей, осуществление ими трудовой деятельности и наличие постоянного дохода. Размер судебного штрафа является справедливым и соразмерным содеянному.

Вместе с тем судебная коллегия находит заслуживающим внимание довод апелляционного представления о внесении изменений в резолютивную часть постановления, поскольку суд, определив Романовой Ж.С. и Малыгину И.А. меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 15 (пятнадцать тысяч) рублей каждому, не в полной мере указал его размер.

Судебная коллегия считает возможным уточнить постановление в этой части, т.к. допущенная судом техническая ошибка при указании размера судебного штрафа является очевидной.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

постановила:

Постановление <данные изъяты> от 11 мая 2021 года в отношении ФИО12 и ФИО11 изменить.

Считать назначенной ФИО12 и ФИО11 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере по 15 000 (Пятнадцать тысяч) рублей каждому.

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционное представление прокурора - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подается непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий М.В. Хандусенко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка