Определение Судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 апреля 2021 года Дело N 22-2178/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Дубыниной Н.А.

судей Щипанова А.Л., Симашкевич С.В.

с участием прокурора отдела Красноярской краевой прокуратуры Гарт А.В.

осужденного Плющ А.В. посредством видео-конференц-связи

адвоката Шемрякова Е.А.

при секретаре Складан М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Кировского района г. Красноярска Боль С.Я., по апелляционным жалобам осужденного Плющ А.В., адвоката Шемрякова Е.А. в интересах осужденного Плющ А.В. на приговор Кировского районного суда г. Красноярска от 25 декабря 2020 года, которым

Плющ А.В., родившийся <дата> в <адрес>, гражданин РФ, со средним образованием, холостой, работающий <данные изъяты>, имеющий несовершеннолетних детей, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий в <адрес>, ранее судимый:

1) 06 сентября 2013 года Ленинским районным судом г. Красноярска по ч. 1 ст. 162 УК РФ к 2 годам 7 месяцам лишения свободы, освобожденный 05 апреля 2016 года по отбытии срока,

осужден по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу избрана в виде заключения под стражу, под стражу взят в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей со 02 ноября 2019 года по 12 марта 2020 года, с 25 декабря 2020 года до дня вступления приговора в законную силу включительно из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Красноярского краевого суда Симашкевич С.В., выступление адвоката Шемрякова Е.А. в интересах осужденного Плющ А.В., объяснение осужденного Плющ А.В. посредством видео-конференц-связи, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора отдела Красноярской краевой прокуратуры Гарт А.В., поддержавшей доводы апелляционного представления и просившей об изменении приговора по доводам представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Плющ А.В. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший N 1, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, совершенное 01 ноября 2019 года в <адрес> при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Плющ А.В. вину в совершении преступления не признал и пояснил, что телесные повреждения нанес Потерпевший N 1 в состоянии необходимой обороны, так как до этого Потерпевший N 1 ударил его ножом в ногу, а в процессе драки душил.

В апелляционном представлении прокурор Кировского района г. Красноярска Боль С.Я. просит приговор в отношении Плющ А.В. от 25 декабря 2020 года изменить, считать отягчающим обстоятельством рецидив преступлений, вместо опасного рецидива, исключить из резолютивной части ссылку на ч. 3 ст. 68 УК РФ, снизить Плющ А.В. наказание на 1 месяц. Указывает, что при назначении наказания суд принял во внимание наличие в действиях Плющ А.В. опасного рецидива преступлений. В силу ст. 63 УК РФ в действиях Плющ А.В. имеется отягчающее обстоятельство рецидив преступлений, который в силу п. "б" ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным. В описательно-мотивировочной части при определении размера наказания суд мотивировал применение положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, однако ссылка на указанную норму в резолютивной части является излишней. Ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, осужденному назначено несправедливое чрезмерно суровое наказание, поэтому приговор подлежит изменению.

В апелляционной жалобе осужденный Плющ А.В. просит приговор суда от 25 декабря 2020 года изменить, переквалифицировать его действия на необходимую оборону. Указывает, что приговор является несправедливым. Судом не взято во внимание, что преступление произошло у него дома, спровоцировано аморальным поведением потерпевшего, потерпевший первый набросился на него с ножом, нанес ему ножевое ранение в левую ногу с наружной стороны, что подтверждается заключением эксперта от 03 марта 2020 года о том, что на джинсах имеется колото-резаное повреждение, а также выпиской из медицинской карты от 02 ноября 2019 года (т. 1 л. д. 183). Судом это не было взято во внимание. Судом указано, что повреждение на джинсах находится на задней части левой штанины. Суд не учел, что джинсы были одеты на нем, поэтому колото-резаное повреждение находится на наружной стороне левой ноги. Показания эксперта о том, что удар скользящий, а не колото-резаный противоречит заключению эксперта, в котором указывается на колотое повреждение. Считает, что суд вынес ему суровое наказание.

В апелляционной жалобе адвокат Шемряков Е.А. в интересах осужденного Плющ А.В. просит приговор суда от 25 декабря 2020 года отменить, вынести в отношении Плющ А.В. оправдательный приговор. Указывает, что в приговоре суд не полностью отразил пояснения осужденного, обосновывающие наличие состоянии необходимой обороны. Не отражено пояснение Плющ А.В. о том, что он предупредил потерпевшего о своей вооруженности ножом, но это не остановило потерпевшего, который сблизился с осужденным и пытался руками схватить его за горло. Учитывая, что до этого Потерпевший N 1 душил подсудимого на полу, он оценил обстановку как представляющую реальную опасность для своей жизни, поэтому нанес удар ножом в руку потерпевшего, чтобы продемонстрировать готовность обороняться. Потерпевший на это не отреагировал и продолжил движения в область горла подсудимого, поэтому он хаотично стал отмахиваться от рук Потерпевший N 1. Показаниям подсудимого дана неверная оценка. Судом дана неверная оценка значимых юридических обстоятельств, определяющих наличие или отсутствие необходимой обороны. Суд признал наличие смягчающего обстоятельства противоправное поведение потерпевшего, повлекшее совершение преступления, указав, что потерпевший использовал для угрозы подсудимому нож. Судом установлено общественно опасное посягательство потерпевшего, сопряженное не с насилием, а с непосредственной угрозой применения насилия опасного для жизни обороняющегося. Учитывая маленькие размеры комнаты, то, что дверь комнату была закрыта на ключ, который находился на холодильнике, подсудимый не мог избежать конфликта другим способом. Вывод суда об отсутствии у Плющ А.В. ножевого ранения противоречит установленным судом обстоятельствам. В заключении эксперта указано, что не исключается причинение тангенциального повреждения ножом, указанном в заключении трасологической экспертизы. Возникновение ссадины на наружной поверхности левого бедра эксперт также связал с воздействием ножа. В выписке из травмпункта указано на наличие инфицированной раны в нижней трети левого бедра, ссадины в области шеи. В заключении судебно-медицинской экспертизы N от <дата> указано на наличие у Плющ А.В. на наружной поверхности левого бедра в нижней трети ссадины под плотной коричневой корочкой, на задней поверхности шеи на границе волосистой части головы кровоподтек, у нижнего и правого края данного кровоподтека 3 ссадины. Ссадину ошибочно описал как обнаруженную на наружной поверхности правого бедра (т. 1 л. д. 188). Согласно заключению N трасологической экспертизы на джинсах на левой штанине обнаружено колото-резаное повреждение, которое могло быть образовано ножом. Локализация колото-резаного повреждения на левой штанине джинсовых брюк совпадает с локализацией повреждения на наружной поверхности нижней трети левого бедра Плющ А.В.. Вывод суда об отсутствии в материалах дела признаков удушения и асфиксии у Плющ А.В., носит не конкретный характер. Вывод суда об отсутствии у Плющ А.В. права на необходимую оборону является не верным. Суд неверно определилстадию нападения как оконченную. Плющ А.В. находился в состоянии необходимой обороны, так как ему было нанесено ранение в ногу, была попытка его удушения, переход ножа от одного к другому, одномоментность нападения и защиты, ограниченность пространства комнаты, что исключало возможность уклониться и избежать нападения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб адвоката и осужденного, выслушав объяснения сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Виновность осужденного Плющ А.В. в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного и адвоката, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, обоснованно признанных судом допустимыми, оцененными в соответствии со ст. 88 УПК РФ, анализ которых приведен в приговоре и им дана надлежащая оценка.

Вопреки доводам жалоб осужденного и защитника, виновность осужденного Плющ А.В. в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшего Потерпевший N 1, данными в ходе предварительного следствия и подтвержденными в судебном заседании (т. 1 л. д. 117, 120-122), из которых следует, что в ходе конфликта из-за отказа Плющ А.В. занять деньги, он встал из-за стола и направился к телевизору, Плющ А.В. взял со стола нож и стал наносить ему удары в грудную клетку ножом, когда Плющ А.В. перестал наносить удары ножом, он потерял сознание. Не помнит, чтобы он причинял телесные повреждения Плющ А.В.;

- протоколом очной ставки (т. 1 л. д. 226-232), в ходе которой Потерпевший N 1 показал, что Плющ А.В. нанес ему удар ножом в бок, между ними произошла драка;

- заявлением потерпевшего Потерпевший N 1 от 14 ноября 2019 года (т. 1 л. д. 30), в котором он просит привлечь к уголовной ответственности Плющ А.В., который нанес ему несколько ножевых ранений;

- показаниями свидетеля Свидетель N 3, согласно которым по приезду на место происшествия в комнате находился потерпевший с ножевыми ранениями и подсудимый;

- показаниями свидетеля Свидетель N 4, который показал, что когда они приехали на вызов, в комнате было двое мужчин, один был в сознании, второй лежал на диване в крови;

- показаниями свидетеля Свидетель N 1, из которых следует, что к ней в комнату постучал Плющ А.В., попросил вызвать скорую помощь и полицию, сказав, что зарезал Потерпевший N 1, в комнате она увидела Потерпевший N 1 на диване, в комнате была кровь;

- показаниями свидетеля Свидетель N 5, согласно которым со слов Плющ А.В. знает, что сначала за нож схватился Потерпевший N 1, а потом Плющ А.В. нанес ножевое ранение Потерпевший N 1;

- показаниями свидетеля Свидетель N 2 из которых следует, что в больницу был доставлен Потерпевший N 1 с ножевыми ранениями;

- показаниями свидетеля Свидетель N 6, согласно которым в ходе осмотра его комнаты N по <адрес>, которую снимал Плюш, на полу и стенах была обнаружена кровь, а также в комнате были следы распития спиртных напитков;

- договором аренды от 05 марта 2019 года (т. 1 л. д. 150-151), из которого следует, что Плющ А.В. снимал у Свидетель N 6 комнату N по <адрес>;

- протоколом осмотра места происшествия от 02 ноября 2019 года (т. 1 л. д. 40-44), согласно которому была осмотрена комната N по <адрес>, была зафиксировано обстановка в комнате, обнаружен нож, одежда Потерпевший N 1 с пятнами бурого цвета и механическими повреждениями;

- заключением эксперта N от 03 марта 2020 года (т. 1 л. д. 64-65), из которого видно, что нож, изъятый при осмотре места происшествия, соответствует ножам хозяйственно-бытового назначения, к категории холодного оружия не относится;

- протоколом выемки от 03 ноября 2019 года (т. 1 л. д. 93-95), согласно которому у Плющ А.В. изъяты джинсы и спортивная кофта, в которой он был одет во время совершения преступления;

- протоколом осмотра предметов от 10 марта 2020 года (т. 1 л. д. 97-99), в ходе которого были осмотрены: одежда Плющ А.В. с пятнами бурого цвета; одежда Потерпевший N 1 с пятнами бурого цвета и механическими повреждениями;

- заключением эксперта N от 03 марта 2020 года (т. 1 л. д. 82-88), из которого следует, что на джинсовых брюках, на свитере, на футболке Потерпевший N 1 обнаружены колото-резаные повреждения, которые могли быть причинены ножом, изъятым на месте происшествия;

- рапортами (т. 1 л. д. 34-35, 36), из которых следует, что из больницы поступило сообщение в дежурную часть ОП N 3 о причинении Потерпевший N 1 множественных колото-резаных ранений;

- заключением судебно-медицинской экспертизы N от 07 февраля 2020 года (т. 1 л. д. 133-136), согласно которому у Потерпевший N 1 было обнаружено 6 колото-резаных ран, из которых раны N 1 и 2 проникающие в плевральную полость, в забрюшинное пространство, отнесены к критерию, характеризующему признак вреда, опасного для жизни человека, квалифицируются как тяжкий вред здоровью; могли возникнуть от удара ножом;

- протоколом явки с повинной от 02 ноября 2019 года (т. 1 л. д. 165), в которой Плющ А.В. указал, что в ходе распития спиртного нанес удары ножом Потерпевший N 1;

- протоколом проверки показаний на месте (т. 2 л. д. 12-18), согласно которому Плющ А.В. указал, что это он нанес Потерпевший N 1 ножевые ранения.

Указанные показания потерпевшего, свидетелей, а также письменные доказательства по делу подробно изложены в приговоре и им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

У суда первой инстанции не было оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшего, свидетелей, поскольку они последовательны, согласуются между собой и с другими материалами дела, их достоверность подтверждена.

При этом суд первой инстанции удостоверился в том, что оснований оговаривать осужденного Плющ А.В. и сообщать суду ложные сведения об известных им по делу обстоятельствах, потерпевший и свидетели не имели.

Вопреки доводам апелляционных жалоб адвоката и осужденного, фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, в том числе время, место совершения преступления, способ его совершения, форма вины, мотивы и цель преступления, обстоятельства, послужившие причиной возникновения личных неприязненных отношений осужденного с потерпевшим, установлены судом правильно и в полном объеме.

В приговоре имеется ссылка на выписку из амбулаторной карты Плющ А.В. (т. 1 л. д. 183), заключение эксперта от 08 ноября 2019 года (т. 1 л. д. 188-190), заключение эксперта от 08 апреля 2020 года (т. 2 л. д. 43-45), в которых указано на имеющиеся у Плющ А.В. <данные изъяты>, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью.

Обстоятельства по делу исследованы полно, всесторонне, объективно, при соблюдении принципа состязательности сторон. Все доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности Плющ А.В., получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и сомнений у судебной коллегии не вызывают.

Доводы апелляционных жалоб осужденного Плющ А.В. и адвоката Шемрякова Е.А. о наличии в действиях Плющ А.В. необходимой обороны, являются несостоятельными, поскольку в момент нанесения осужденным ударов ножом потерпевшему со стороны действий потерпевшего Потерпевший N 1 отсутствовало реальное общественно-опасное посягательство, сопряженное с насилием, опасным для жизни и здоровья осужденного, так как в момент нанесения ударов потерпевший никаких насильственных действий не предпринимал, применением насилия не угрожал, никаких предметов в руках потерпевшего не было.

Доводы жалоб осужденного и защитника о наличии необходимой обороны, также опровергаются показаниями осужденного Плющ А.В., данными в ходе производства расследования с участием защитника (т. 2 л. д. 19-20), в которых он показал, что после того, как Потерпевший N 1 отпустил его, он (Плющ А.В.) встал, поднял нож с пола, который ранее был у Потерпевший N 1, и спросил у Потерпевший N 1, зачем он хватается за нож, после чего ударил ножом Потерпевший N 1 в руку, для того, чтобы причинить ему боль, затем еще нанес удары потерпевшему ножом. Согласно данным показаниям, до момента нанесения ударов потерпевшему, конфликт, возникший между потерпевшим и осужденным, был исчерпан, жизни Плющ А.В. ничего не угрожало, никакого посягательства со стороны потерпевшего не было, никаких предметов в руках потерпевшего уже не было, потерпевший осужденному не угрожал, наоборот нож был в руках у осужденного, который в связи с этим получил превосходство над потерпевшим, умышленно нанес потерпевшему шесть ножевых ранений.

Доводы жалоб защитника и осужденного о том, что Плющ А.В. защищался, так как Потерпевший N 1 его душил, являются несостоятельными, поскольку опровергаются показаниями самого Плющ А.В., данными на предварительном следствии, который показал, что в ходе борьбы Потерпевший N 1 пытался его удушить, прижимая корпусом своего тела к полу, но затем Потерпевший N 1 его отпустил, встал и отошел в сторону.

Доводы жалоб осужденного и адвоката о том, что потерпевший Потерпевший N 1 был ранее осужден за убийство, поэтому Плющ А.В. опасался за свою жизнь, являются несостоятельными, поскольку до произошедшего неприязненных отношений между Плющ А.В. и Потерпевший N 1 не было, имелись между ними дружеские отношения, знав о прошлом потерпевшего, Плющ А.В. разрешилему проживать в его комнате.

Доводы апелляционной жалобы осужденного Плющ А.В. о том, что потерпевший спровоцировал его своим поведением, не могут являться основанием для изменения приговора, поскольку при назначении наказания суд первой инстанции учел противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного и защитника, в суде первой инстанции не нашел подтверждения тот факт, что потерпевший нанес ножевое ранение Плющ А.В. и ему пришлось защищаться, поскольку согласно заключению судебно-медицинской экспертизы ссадина на наружной поверхности левого бедра не является резаным или колото-резаным ранением, а образовалась от тангенциального действия предмета, представляет собой царапины верхнего слоя кожи, не расценивается как вред здоровью.

При таких обстоятельствах, отсутствуют основания и для переквалификации действий Плющ А.В. на ч. 1 ст. 114 УК РФ.

Доводы апелляционной жалобы адвоката об отмене приговора и оправдании осужденного Плющ А.В., являются несостоятельными, поскольку в судебном заседании было достоверно установлено, что Плющ А.В. умышленно нанес удары потерпевшему ножом, причинив ему тяжкий вред здоровью.

С учетом заключения судебно-психиатрической экспертизы суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Плющ А.В. во время совершения преступления и в настоящее время необходимо считать вменяемым и способным нести уголовную ответственность.

Вопреки доводам апелляционных жалоб адвоката и осужденного, исследовав и оценив все доказательства по делу в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности Плющ А.В. в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, и правильно квалифицировал его действия по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Наказание осужденному Плющ А.В. назначено с учетом положений ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ.

В соответствии со ст. 61 УК РФ суд первой инстанции в качестве смягчающих обстоятельств правильно и в полном объеме учел осужденному Плющ А.В.: явку с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое заключается в даче подробных показаний и участию в проверке показаний на месте и очной ставке; наличие малолетних детей; оказание помощи потерпевшему, а именно вызов скорой помощи для последнего непосредственно после совершения преступления; противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления; принесение извинений потерпевшему; раскаяние в содеянном; позицию потерпевшего о примирении с подсудимым и снисхождении к нему.

Отягчающим наказание Плющ А.В. обстоятельством, предусмотренным п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ, судом учтен опасный рецидив преступлений.

Соглашаясь с доводами апелляционного представления, судебная коллегия полагает необходимым уточнить приговор указанием о признании в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание Плющ А.В. рецидива преступлений, который в силу п. "б" ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным.