Определение Судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 октября 2021 года Дело N 22-2178/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Нохрина А.А.,

судей Архипова А.В., Неустроева М.М.

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Томской области Маркарян Д.В.,

осужденного Блинова А.О.,

защитника - адвоката Гусарова В.Г., представившего удостоверение N 655 от 12.05.2006 и ордер N 838 от 14.05.2021,

при помощнике судьи В., которому поручено ведение протокола судебного заседания,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Блинова А.О. на приговор Северского городского суда Томской области от 04.08.2021, которым

Блинов Артем Олегович, /__/, судимый:

1. 22.06.2016 Северским городским судом Томской области по ч.1 ст.228.1, ч.1 ст.228 УК РФ с применением ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам 1 месяцу лишения свободы. Освободившийся 20.03.2018 на основании постановления Октябрьского районного суд г.Томска от 05.03.2018 о замене неотбытой части наказания исправительными работами сроком 1 год 2 месяца 8 дней с удержанием 10% из заработной платы в доход государства, наказание отбыто 25.11.2018;

2. 11.11.2020 Октябрьским районным судом г.Томска по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

3. 09.12.2020 Северским городским судом Томской области по ст.264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев с лишением заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев (неотбытый срок дополнительного наказания составляет 1 год 10 месяцев 18 дней),

осужден по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговорам Октябрьского районного суда г.Томска от 11.11.2020, Северского городского суда Томской области от 09.12.2020 отменено и в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговорам от 11.11.2020 и от 09.12.2020 окончательно назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком 1 год 10 месяцев 18 дней.

Срок наказания осужденному Блинову А.О. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей в период с 14.05.2021 до вступления приговора в законную силу.

По делу в соответствии со ст.81, 131, 132 УПК РФ разрешен вопрос о вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи Неустроева М.М., выступления осужденного Блинова А.О. и адвоката Гусарова В.Г. в защиту его интересов, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Маркарян Д.В., полагавшей приговор подлежащим изменению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Блинов А.О. признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства, совершенном в крупном размере.

Преступление совершено в период времени с 13 по 14 мая 2021 года в г.Северске ЗАТО Северск Томской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции Блинов А.О. виновным себя признал полностью и, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний в суде отказался.

В апелляционной жалобе осужденный Блинов А.О., не оспаривая выводы суда о виновности и квалификацию своих действий, считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, указывая, что приговор постановлен с нарушением положений ст.297 УПК РФ. При назначении наказания суд не учел положения п. "г, и" ч.1 ст. 61 УКРФ - наличие малолетнего ребенка и активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Полагает, что в качестве смягчающего наказание обстоятельства, в соответствии с п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ суду следовало указать, что он способствовал изобличению и уголовному преследованию других лиц, поскольку дело в отношении него было выделено в отдельное производство, что отражено в обжалуемом приговоре. В качестве смягчающего наказание обстоятельства в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суду следовало признать наличие у него тяжелых заболеваний и признание им своей вины. Просит изменить приговор и снизить наказание в пределах предусмотренных законом.

Заслушав выступления участников уголовного судопроизводства, полагавших возможным рассмотреть жалобу без проверки доказательств, исследованных судом первой инстанции, изучив представленные материалы, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Блинова А.О. в инкриминируемом деянии основаны на совокупности доказательств, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.17, 88 УПК РФ, в частности: признательными показаниями самого осужденного Блинова А.О., данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, которые он подтвердил в судебном заседании, об обстоятельствах приобретения, хранения и изъятия у него наркотического средства (т.1 л.д.54-58, 80-82, 132-134, 143-145); показаниями свидетелей - сотрудников полиции Е., Ф., данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым 14.05.2021 около 00 часов по поступившему сообщению они приехали во двор дома /__/, где был задержан Блинов А.О., по внешним признакам находившийся в состоянии опьянения, при досмотре которого, в присутствии понятых, в левом нагрудном кармане были обнаружены и изъяты три упаковки с кристаллообразным веществом и телефон марки "ZTE" (т.1 л.д.31-34); показаниями свидетелей Х. и Ф., данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, подтвердивших, что 14.05.2021 они участвовали в качестве понятых при проведении личного досмотра Блинова А.О., у которого из нагрудного кармана в их присутствии сотрудниками полиции были обнаружены и изъяты три свертка с порошкообразным веществом, которое, как пояснил Блинов О.А., является наркотическим средством "соль", а также телефон марки "ZTE" (л.д.25-27, 28-30); протоколом проверки показаний на месте, в ходе которого Блинов А.О. подробно рассказал об обстоятельствах приобретения и хранения наркотического средства (т.1 л.д.65-70); заключением комплексной судебной экспертизы N 11550 от 28.05.2021, согласно которому вещество, представленное в трех свертках, изъятое у Блинова А.О., содержит в своем составе: ?-пирролидиновалерофенон (PVP), который является наркотическим средством, производным N- метилэфедрона и наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон), массой 0,15 г; ?-пирролидиновалерофенон (PVP), который является наркотическим средством, производным N-метилэфедрона, массой 0,037 г. и 0,99 г. На свертках обнаружен генетический материал Блинова А.О. (т.1 л.д.97-104), а также другими исследованными судом первой инстанции доказательствами, анализ которых подробно и полно приведен в приговоре, уличающими осужденного Блинова А.О. в совершенном преступлении и ни самим осужденным, ни другими участниками уголовного судопроизводства не оспариваются.

Суд, правильно оценив представленные доказательства в их совокупности и установив фактические обстоятельства дела, обоснованно квалифицировал действия осужденного по ч.2 ст.228 УК РФ, как незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в крупном размере, приведя в приговоре основания, по которым пришел к выводу о наличии в действиях осужденного состава данного преступления.

Доказанность события преступления, причастность к нему Блинова А.О., его вина в содеянном и правильность юридической оценки действий виновного не оспариваются сторонами и не вызывают сомнений.

Оснований усомниться в психическом статусе осужденного у суда не имелось, в связи с чем он обоснованно признан вменяемым.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при назначении наказания Блинову А.О., суд, исходя из положений ст.6, 43, 60, ч.1 ст.68 УК РФ, учел в полной мере характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, данные о личности осужденного, состояние его здоровья, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При этом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд на основании п. "г, и" ч.1 ст.61 УК РФ учел наличие малолетнего ребенка у виновного, активное способствование расследованию преступления, а также на основании ч.2 ст.61 УК РФ - признание вины и раскаяние в содеянном.

Вместе с тем, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Блинова А.О., в соответствии с п. "а" ч.1 ст.63 УК РФ, суд обоснованно признал рецидив преступлений, который в силу п. "б" ч.3 ст.18 УК РФ является опасным.

При назначении Блинову А.О. наказания судом учтены и сведения, характеризующие личность осужденного, имеющие значение для разрешения вопросов о мере наказания, в том числе судом принято во внимание, что Блинов А.О. в целом удовлетворительно характеризуется, признал свою вину и раскаялся в содеянном, ранее судим, в том числе за преступления, связанные с незаконным оборотом наркотических средств и вновь совершил аналогичное преступление, относящееся к категории тяжких, в период испытательного срока, установленного предыдущими приговорами, что в силу ч.5 ст.74 УК РФ является безусловным основанием к отмене условного осуждения.

Оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.64, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ при определении размера и вида наказания Блинову А.О. судом обоснованно не усмотрено.

Перечень обстоятельств, смягчающих наказание, установлен ч.1 ст.61 УК РФ. Признание же иных обстоятельств, не предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, в качестве смягчающих наказание обстоятельств, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, является правом суда, а не обязанностью, не воспользовавшись которым суд первой инстанции нарушений уголовно-процессуального законодательства не допустил.

Вопреки доводу осужденного, из материалов дела не усматривается наличие оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства

способствование Блиновым А.О. изобличению и уголовному преследованию других лиц. Вместе с тем, активное способствование расследованию преступления судом учтено в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления, личности виновного и полностью отвечающим задачам исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений. Оснований для смягчения наказания суд апелляционной инстанции не усматривает. Каких-либо новых обстоятельств, способных повлиять на вид и размер назначенного наказания, суду апелляционной инстанции не представлено.

Вид исправительного учреждения назначен осужденному Блинову А.О. правильно, в соответствии с требованиями п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.

Вместе с тем, как следует из протокола судебного заседания, принимая решение о взыскании с Блинова А.О. процессуальных издержек в размере 9412 руб. 50 коп., связанных с оплатой труда адвоката на предварительном следствии, суд исследовал постановление следователя о выплате вознаграждения адвокату, выяснил размер среднемесячного дохода осужденного, который возражал против взыскания с него процессуальных, при этом не предоставил осужденному возможности довести до суда свою позицию по поводу суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения, не разъяснил положения ст.131, 132 УПК РФ.

Данное нарушение уголовно-процессуального закона является существенным и влечет отмену приговора в части взыскания с осужденного Блинова А.О. процессуальных издержек за участие адвоката на предварительном следствии в размере 9412 руб. 50 коп. с передачей уголовного дела в этой части на новое судебное рассмотрение в порядке ст.397, 399 УПК РФ, по результатам которого суду следует вынести законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Северского городского суда Томской области от 04.08.2021 в отношении Блинова Артема Олеговича в части взыскания с него процессуальных издержек в сумме 9412 руб. 50 коп. отменить, уголовное дело в этой части передать на новое рассмотрение в порядке ст.397, 399 УПК РФ в тот же суд в ином составе.

В остальной части приговор Северского городского суда Томской области от 04.08.2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного - в тот

же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка