Постановление Краснодарского краевого суда от 25 мая 2020 года №22-2178/2020

 
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 25 мая 2020 года Дело N 22-2178/2020
Краснодарский краевой суд в составе
председательствующего < Ф.И.О. >7
при секретаре судебного заседания < Ф.И.О. >3
с участием:
прокурора Власовой Е.Ю.
защитника-адвоката Леонова Р.А.
осужденного Земляного Д.А.
представителя потерпевшей адвоката Ширина М.М.
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного Земляной Д.А. на приговор Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края 10.02.2020 года, которым
Земляной Д.А., <Дата> года рождения, уроженец <Адрес...>, ранее не судимый,
осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 6 месяцев.
Осужденному Земляному Д.А. установлены следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования- <Адрес...> Краснодарского края, не изменять место жительства или место пребывания без согласия уголовно-исполнительной инспекции, возложить обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.
Мера пресечения оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.
По делу разрешен гражданский иск, в пользу Потерпевший N 1 с осужденного взыскано 100000 рублей в счет компенсации морального вреда, решена судьба вещественных доказательств.
Изучив материалы дела, выслушав в судебном заседании адвоката и осужденного, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора и представителя потерпевшей, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы,
УСТАНОВИЛ:
Приговором суда Земляной Д.А. признан виновными в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, имевшем место 10.08.2019 года в ст. Воронежской Усть-Лабинского района Краснодарского края, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека-Потерпевший N 1, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда
Дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения.
В апелляционной жалобе осужденный Земляной Д.А., не оспаривая обстоятельств совершения преступления, установленных судом и своей виновности, просит приговор изменить в части назначенного наказания, исключив назначения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, поскольку оно чрезмерно сурово, не соразмерно содеянному, прокурор в прениях не просил о назначении такого наказания.
Указывает, что полностью признал вину, приложил все усилия, чтобы оказать помощь потерпевшей непосредственно после совершения преступления, лично отвез ее в больницу, что суд учел как обстоятельство, смягчающее его наказание. Является пенсионером, получает пенсию немногим более 9000 рублей, чтобы оплачивать коммунальные платежи, съемное жилье, предметы первой необходимости подрабатывает частным извозом, лишение права управления транспортным средством означает для него потерю дополнительного заработка, его семья будет нести дополнительные траты в связи с невозможностью пользоваться личным автомобилем.
Рассмотрев материалы уголовного дела, обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для его отмены или изменения.
Данное уголовное дело судом первой инстанции было рассмотрено с соблюдением требований главы 40 УПК РФ, в особом порядке принятия судебного решения, Земляной Д.А. полностью согласился с предъявленным обвинением.
Нарушений порядка и условий проведения судебного разбирательства, определенного статьей 314 УПК РФ, не установлено.
Мотивы назначения основного наказания в виде ограничения свободы и дополнительного наказания в виде лишения специального права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, судом приведены, в том числе со ссылкой на положения ч. 3 ст. 47 УК РФ, и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают. Вопреки доводам апелляционной жалобы, при назначении на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ дополнительного наказания судом учитывались характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, а также личность виновного.
Основное и дополнительное наказание назначено с соблюдением требований ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ в пределах санкции статьи, является справедливым, соразмерным содеянному и соответствует личности осужденного, в соответствии с положениями ст. 316 УПК РФ и ч.1 ст. 62 УК РФ, с учетом установленного смягчающего наказания обстоятельства, предусмотренного п. "к" ч.1 ст. 61 УК РФ. Оснований для его смягчения суд апелляционной инстанции не усматривает.
Оснований для признания смягчающими наказание иных, кроме указанных в приговоре, обстоятельств, либо для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, а также для назначения более мягкого наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Из пояснений осужденного в суде апелляционный инстанции и материалов дела, следует, что автомобиль, которым управлял осужденный, ему не принадлежит, водительское удостоверение в его семье имеется также у его супруги, сам он официального не работает, сведений о заключении им соглашения по осуществлению трудовой деятельности по перевозке граждан суду не представил, получает пенсию. Следовательно, назначение дополнительного наказания не препятствует получению дохода осужденным из законных источников, а учитывая наличие водительского удостоверения у его супруги, необоснованны и доводы его жалобы в части несения дополнительных расходов членами его семьи в связи с невозможностью пользоваться транспортным средством.
Довод жалобы осужденного о том, что суд назначил наказание более суровое, чем просил прокурор не может быть принят во внимание в связи с тем, что в соответствии со ст. 29 УПК РФ решение вопроса о назначении виновному лицу наказания является исключительной прерогативой суда, который при назначении наказания руководствуется ст. ст. 6, 60 УК РФ. Мнение сторон суд принимает во внимание, соблюдая принцип состязательности.
Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора, по делу не допущено.
Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 10 февраля 2020 года в отношении Земляного Д.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.
Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка