Дата принятия: 10 сентября 2020г.
Номер документа: 22-2178/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 сентября 2020 года Дело N 22-2178/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе
председательствующего Кобозева Г.В.,
судей Спирякина П.А., Языкеева С.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником Б.
с участием
прокурора Нестеровой Е.В.,
осужденного Т.,
его защитника - адвоката Неволиной М.А., представившей удостоверение N и ордер N от <дата>,
защитника осужденного К. - адвоката Догадиной Ю.С., представившей удостоверение N и ордер N от <дата>,
рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Т. на приговор Саратовского районного суда <адрес> от <дата>, которым
Т., <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, имеющий малолетнего ребенка, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживавший по адресу: <адрес>, ранее судимый:
<дата> мировым судьей судебного участка N <адрес> по ст. 319 УК РФ к 4 месяцам исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства,
наказание не отбыто полностью,
осужден:
- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду кражи имущества Ш.) к 6 (шести) месяцам лишения свободы;
- по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду кражи имущества В.) к 10 (десяти) месяцам лишения свободы;
- по ч. 3 ст. 30 и п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду покушения на кражу имущества М.) к 8 (восьми) месяцам лишения свободы;
- по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду кражи имущества С.) к 1 (одному) году лишения свободы;
- по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду кражи имущества Г.) к 1 (одному) года лишения свободы;
- по пункту "а" части 3 статьи 158 УК РФ (по эпизоду кражи имущества И.) к 1 (одному) году лишения свободы;
- по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду кражи имущества П. и И.) к 1 (одному) году лишения свободы.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний Т. назначено 2 (два) года лишения свободы.
На основании ст. 70 УК РФ, п. "в" ч. 1 ст. 71 УК РФ к вновь назначенному Т. наказанию присоединена неотбытая часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка N <адрес> от <дата> и окончательно назначено 2 (два) года 1 (один) месяц лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения в отношении Т. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - в виде заключения под стражу.
Срок отбывания Т. наказания исчислен со дня вступления настоящего приговора в законную силу.
В соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ Т. зачтено в срок лишения свободы время его задержания и содержания под стражей по настоящему уголовному делу - с <дата> по <дата> включительно, и с <дата> - по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
На основании ч. 3.4 ст. 72 УК РФ зачтено в срок назначенного Т. наказания время его нахождения под домашним арестом по настоящему уголовному делу с <дата> по <дата> включительно, - из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.
Разрешена судьба вещественных доказательств.
Этим же приговором осужден К., <дата> года рождения, по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, приговор в отношении которого в апелляционном порядке не обжалован.
Заслушав выступление осужденного Т. и его защитника - адвоката Неволиной М.А., поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе, защитника осужденного К. - адвоката Догадиной Ю.С. оставившей вопрос рассмотрения апелляционной жалобы Т. на усмотрение суда, мнение прокурора Нестеровой Е.В. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия
установила:
по приговору суда Т. признан виновным в:
- краже, то есть тайном хищении чужого имущества;
- краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном с незаконным проникновением жилище;
- покушении на кражу, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном с незаконным проникновением жилище, если при этом преступление не было доведено до конца, по независящим от этого лица обстоятельствам.
- краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном с незаконным проникновением жилище;
- краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном с незаконным проникновением жилище;
- краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном с незаконным проникновением жилище;
- краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном с незаконным проникновением жилище.
Преступления совершены во время и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Т. признал вину в совершении инкриминируемых деяний.
Апелляционное представление помощника прокурора Саратовского района Саратовской области Пугачевой Е.Р. отозвано до начала судебного заседания.
В апелляционной жалобе Т., не оспаривая законность и обоснованность приговора, считает его несправедливым вследствие назначения чрезмерно сурового наказания, просит приговор изменить, назначить более мягкое наказание. В обоснование указывает, что при назначении наказания судом не в полной мере учтены его личные качества и ряд смягчающих наказание обстоятельств.
Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Вывод суда о вине Т. в совершении преступлений, за которые он осужден, не оспаривается участниками процесса, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств и подробно изложенных в приговоре, в частности: показаниями Т., показаниями потерпевшего Ш., протоколом осмотра места происшествия от <дата> (т. 1 л.д. 5-12), протоколом осмотра места происшествия от <дата> (т. 1 л.д. 13-17), протоколом осмотра предметов от <дата> (т. 1 л.д. 47-52), заключением эксперта N от <дата> (т. 1 л.д. 59-64), показаниями потерпевшей В., протоколом осмотра места происшествия от <дата> (т. 1 л.д. 119-121), протоколом осмотра места происшествия от <дата> (т. 2 л.д. 126-134), протоколом осмотра предметов от <дата> (т. 1 л.д. 192-196), протоколом осмотра предметов от <дата> (т. 3 л.д. 70-72), протоколом получения образцов буккального эпителия у Т. (т. 2 л.д. 9), заключением эксперта N от <дата> (т. 2 л.д. 64-69), заключением эксперта N от <дата> (т. 3 л.д. 105-121), показаниями потерпевшей М., протоколом осмотра места происшествия от <дата> (т. 3 л.д. 55-59), показаниями потерпевшей С., протоколом осмотра места происшествия от <дата> (т. 2 л.д. 210-213), протоколом осмотра места происшествия от <дата> (т. 2 л.д. 126-134), протоколом осмотра места происшествия от <дата> (т. 2 л.д. 120-125), протоколом осмотра предметов от <дата> (т. 3 л.д. 70-72), протоколом осмотра предметов от <дата> (т. 2 л.д. 234-238), протоколом получения образцов для сравнительного исследования от <дата> - буккального эпителия Т. (т. 2 л.д. 9), заключением эксперта N от <дата> (т. 2 л.д. 96-101), заключением эксперта N от <дата> (т. 3 л.д. 105-121), показаниями потерпевшего Г., протоколом осмотра места происшествия от <дата> (т. 1 л.д. 128-133), протоколом осмотра места происшествия от <дата> (т. 2 л.д. 126-134), протоколом осмотра предметов от <дата> (т. 1 л.д. 174-178), заключением эксперта N от <дата> (т. 3 л.д. 124-130), показаниями потерпевшего И. (т. 1 л.д. 139-142, 143-145; т. 4 л.д. 121-123), показаниями свидетеля Р. (т. 1 л.д. 201-203), протоколом осмотра места происшествия от <дата> (т. 1 л.д. 101-107), протоколом осмотра места происшествия от <дата> (т. 1 л.д. 113-116), протоколом осмотра места происшествия от <дата> (т. 2 л.д. 126-134), протоколом осмотра предметов от <дата> (т. 1 л.д. 151-155), справкой ООО "САРМЕТ" (т. 3 л.д. 154), заключением эксперта N от <дата> (т. 3 л.д. 105-121), показаниями потерпевшего И. (т. 3 л.д. 208-211; т. 4 л.д. 79-80), показаниями потерпевшей П. (т. 4 л.д. 108-110), показаниями свидетеля В. (т. 4 л.д. 26), показаниями свидетеля Х. (т. 4 л.д. 29-30), протоколом осмотра места происшествия от <дата> (т. 3 л.д. 186-196), протоколом осмотра места происшествия от <дата> (т. 3 л.д. 197-205), протоколом осмотра места происшествия от <дата> (т. 3 л.д. 215-222), протоколом осмотра вышеуказанных предметов от <дата> (т. 4 л.д. 82-88), заключением эксперта N от <дата> (т. 4 л.д. 35-42), протоколом осмотра предметов от <дата>, (т. 4 л.д. 99-100), а также иными доказательствами, исследованными в судебном заседании и положенными в основу обвинительного приговора.
Заключения экспертиз не вызывают сомнений, в том числе в компетентности экспертов, отвечают требованиям закона, являются полными, научно обоснованными, не имеют противоречий в своих выводах и согласуются с иными доказательствами по делу, поэтому правильно оценены судом первой инстанции как достоверные доказательства.
Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена судом первой инстанции и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Не согласиться с приведенной в приговоре оценкой доказательств у судебной коллегии оснований не имеется.
Суд всесторонне, объективно исследовал все доказательства, изложил их в приговоре в соответствии с требованиями процессуального закона. Ни одно из доказательств, положенных в обоснование вывода о виновности осужденного, каких-либо сомнений в своей достоверности у суда апелляционной инстанции не вызывает.
Следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, порочность которых судом не установлена, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, получили надлежащую оценку в приговоре.
На основе исследованных доказательств суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о виновности Т. в совершении преступлений и квалификации его действий по ч. 1 ст. 158 УК РФ (эпизод хищения имущества Ш.), п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (эпизоды хищения имущества В., С., Г., И., П.), ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (эпизод покушения на хищение имущества М.).
Вопреки доводам стороны защиты, при назначении Т. наказания суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, конкретные обстоятельства содеянного, данные о личности виновного, в том числе наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также достижение таких целей наказания, как восстановление социальной справедливости и предотвращение совершения новых преступлений.
В качестве смягчающих наказание Т. обстоятельств по каждому из эпизодов суд признал наличие малолетних детей у виновного; явку с повинной, в качестве которой суд принял его объяснения, данные сотруднику полиции до возбуждения уголовного дела (т. 1 л.д. 212-214); активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, розыску имущества, добытого в результате преступлений; по эпизоду кражи имущества у потерпевших П. и И. - в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ признал его явку с повинной, в качестве которой расценил объяснения Т. от <дата> (т. 3 л.д. 173-178), данные им сотруднику полиции до возбуждения уголовного дела; активное способствование изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления, а также по каждому эпизоду - полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников.
Иных смягчающих наказание обстоятельств, прямо предусмотренных законом, но не учтенных судом не имеется.
С учетом всех установленных по делу обстоятельств, а также данных о личности виновного суд пришел к правильному выводу о назначении Т. наказания в виде реального лишения свободы, при этом не усмотрев оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, статей 53.1, 64, 73 УК РФ.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что назначенное осужденному наказание отвечает требованиям уголовного закона, по своему виду и размеру является справедливым и соразмерным содеянному, признать его чрезмерно суровым или чрезмерно мягким нельзя.
Вид исправительного учреждения назначен Т. на основании п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, влекущих отмену или изменение приговора в отношении Т., не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Саратовского районного суда <адрес> от <дата> в отношении Т. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
