Определение Приморского краевого суда от 13 июля 2020 года №22-2178/2020

ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 июля 2020 года Дело N 22-2178/2020
Приморский краевой суд в составе
председательствующего судьи Сабашнюка А.Л.,
судей Арнаута С.Л., Гончаровой Н.Н.,
при секретаре судебного заседания Хребтовой М.А.,
с участием прокурора Ольховской И.С.,
осужденных Прищепы А.М., Исакова О.В., Лисина А.И., Тимофеева А.П.,
защитников - адвокатов Николаева Н.Е., Шафорост Г.М., Гончаренко А.А., Чебуниной Ю.П.,
потерпевшего ФИО12,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела с апелляционными жалобами осужденных Прищепы А.М. (с дополнением), Исакова О.В., Тимофеева А.П., Лисина А.И. на приговор Партизанского районного суда Приморского края от 16 марта 2020 года, которым
Прищепа Александр Михайлович, родившийся ... в ... ..., зарегистрированный и проживающий
в ..., ранее судимый
09.12.2011 Находкинским городским судом по ст. 158 ч.2 п. "в" УК РФ к 2 годам лишения свободы, ст. 73 УК РФ - 2 года,
24.07.2014 Находкинским городским судом по ст. 158 ч.3 п. "а", ст. 70 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы, постановлением Артемовского городского суда от 24.07.2015 освобожден 04.08.2015 условно-досрочно на 10 месяцев 27 дней,
30.05.2016 Находкинским городским судом по ст. 158 ч.2 п. "в", ст. 70 УК РФ с приговором от 24.07.2014 к 1 году 3 месяцам лишения свободы, постановлением Партизанского районного суда от 23.08.2016 действия переквалифицированы на ч.1 ст. 158 УК РФ, назначено наказание 1 год 1 месяц лишения свободы, постановлением Партизанского районного суда от 12.04.2017 освобожден 25.04.2017 условно-досрочно на 1 месяц 24 дня,
22.12.2017 Находкинским городским судом по ст. 158 ч.2 п. "в" УК РФ к 2 годам лишения свободы, ст. 73 УК РФ - 2 года,
осужденный 26.06.2019 Находкинским городским судом по ст. 158 ч.2 п. "б,в", ст. 158 ч.2 п. а,б,в" ст. 167 ч.1, ст. 158 ч.2 п. "б,в", ст. 69 ч.2, ч.5 ст. 74, ст. 70 УК РФ с приговором от 22.12.2017 к 3 годам 6 месяцам лишения свободы,
осужден
по п. "а, б,в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (по преступлению в отношении ФИО13) к 2 годам 2 месяцам лишения свободы;
по п. "а, б,в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (по преступлению в отношении ФИО12) к 2 годам 2 месяцам лишения свободы;
по п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ (по преступлению в отношении ФИО14) к 3 годам лишения свободы;
по ч.3 ст. 30, п. "а,б,в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (по преступлению в отношении ФИО15) к 2 годам лишения свободы.
На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы.
На основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Находкинского городского суда от 26.06.2019 окончательно назначено Прищепа А.М. 6 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
Мера пресечения Прищепа А.М. - содержание под стражей - оставлена без изменения.
В окончательное наказание зачтено время содержания под стражей с 16.08.2018 по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Исаков Олег Викторович, родившийся ... в ... ..., проживающий в ...,
... ..., не судимый, осужден
по п. "а, б,в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (по преступлению в отношении ФИО13) к 2 годам лишения свободы;
по п. "а, б,в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (по преступлению в отношении ФИО12) к 2 годам лишения свободы;
по п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ (по преступлению в отношении ФИО14) к 2 годам 2 месяцам лишения свободы;
по ч.3 ст. 30, п. "а,б,в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (по преступлению в отношении ФИО15) к 1 году 6 месяцам лишения свободы.
На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено 4 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания исчислять с вступления приговора в законную силу.
Мера пресечения Исакову О.В. - содержание под стражей - оставлена без изменения.
В окончательное наказание зачтено время содержания под стражей с 16.08.2018 по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Тимофеев Алексей Павлович, родившийся ... в ... ..., зарегистрированный в ..., не судимый, осужден
по п. "а, б,в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (по преступлению в отношении ФИО13) к 2 годам лишения свободы;
по п. "а, б,в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (по преступлению в отношении ФИО12) к 2 годам лишения свободы.
На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено 3 года лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с самостоятельным следованием к месту отбытия наказания.
Срок наказания исчислять со дня прибытия в колонию-поселение.
Лисин Алексей Игоревич, родившийся ... в ..., проживающий в ... ..., не судимый, осужден
по п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ (по преступлению в отношении ФИО14) к 2 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания исчислять с вступления приговора в законную силу.
Меру пресечения Лисину А.И. изменить на содержание под стражей.
В окончательное наказание зачтено время содержания под стражей с 16.03.2018 по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Удовлетворены гражданские иски потерпевших ФИО13, ФИО12, ФИО14
В счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, взыскано солидарно с Прищепы А.М., Исакова О.В., Скибчика Р.Л., Тимофеева А.П. в пользу ФИО13 65060 рублей, с Прищепы А.М., Исакова О.В., Скибчика Р.Л., Тимофеева А.П. в пользу ФИО12 - 113 800 рублей,с Прищепы А.М., Исакова О.В., Лисина А.И. в пользу ФИО14 - 183 560 рублей.
Этим же приговором осужден Скибчик Р.Л., в отношении которого приговор не обжалован.
Заслушав доклад судьи Гончаровой Н.Н., выступления осужденных Прищепы А.М., Исакова О.В., Лисина А.И., Тимофеева А.П., защитников - адвокатов Николаева Н.Е., Шафорост Г.М., Гончаренко А.А., Чебуниной Ю.П., поддержавших доводы апелляционных жалоб, пояснения потерпевшего ФИО12, мнение прокурора Ольховской И.С., полагавшей приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,
УСТАНОВИЛ:
Прищепа, Исаков, Тимофеев и Скибчик признаны виновными и осуждены за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в иное хранилище (в отношении имущества ФИО26),
Прищепа, Исаков, Тимофеев и Скибчик признаны виновными и осуждены за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в помещение ( в отношении имущества ФИО27),
Прищепа, Исаков и Лисин признаны виновными и осуждены за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, в крупном размере ( в отношении имущества ФИО28),
Прищепа и Исаков признаны виновными и осуждены за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в иное хранилище (в отношении имущества ФИО29).
Преступления совершены в период с ... по ... в ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе осужденный Исаков не согласен с приговором в части квалификации его действий по ч.3 ст. 158 УК РФ в отношении имущества потерпевшей ФИО30.
Обращает внимание, что потерпевшей не указана маркировка инструментов, следствием не проведена экспертиза стоимости похищенного имущества в связи с износом инструментов, сумма иска определена по стоимости новых инструментов без документального подтверждения. Не согласен с реальным лишением свободы.
В апелляционной жалобе осужденный Лисин приговор суда считает суровым и несправедливым, санкцией статьи предусмотрены более мягкие виды наказания, чем лишение свободы.
Судом не принято во внимание его раскаяние, признание вины, состояние его здоровья, отсутствие судимостей, намерение создать семью и трудоустроиться.
Просит назначить условное наказание или изменить режим отбывания наказания на колонию-поселение.
В апелляционной жалобе с дополнением осужденный Прищепа приговор суда считает суровым и несправедливым.
Указывает, что судом отказано в проведении экспертизы по оценке имущества, на основании которой должна определяться стоимость похищенного, потерпевшей ФИО31 не представлены документы в обоснование суммы ущерба, которая за период следствия значительно возросла, из показаний потерпевшей следует, что инструменты приобретены три года назад и использовались для постройки дома, судом взяты за основу только показания потерпевшей, сумма ущерба по материалам дела составляет 258812 рублей, а не 266612 рублей.
В ходе следствия его действия были необоснованно переквалифицированы на ч.3 ст. 158 УК РФ, так как следователем были сделаны запросы без маркировки инструмента, чем крупный ущерб на подтверждается.
Просит переквалифицировать его действия с ч.3 ст. 158 на ч.2 ст. 158 УК РФ или отменить приговор для назначения товароведческой экспертизы
В апелляционной жалобе осужденный Тимофеев назначенное наказание считает чрезмерно суровым. Полагает, что с учетом смягчающих наказание обстоятельств и положительных данных об его личности возможно назначение условного наказания. Судом в приговоре не мотивировано назначение ему наказания в виде реального лишения свободы. Просит применить положения ст. 73 УК РФ.
В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Ким А.С. полагает приговор суда законным и обоснованным.
Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Вывод суда первой инстанции о доказанности вины осужденных в совершении преступлений, за которые они осуждены, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании допустимых доказательств, которым в приговоре дана надлежащая оценка.
Показания потерпевших ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, свидетелей ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО36, ФИО37, ФИО19, ФИО38 являются последовательными, непротиворечивыми, согласуются между собой, с показаниями осужденных в ходе предварительного следствия, объективно подтверждаются письменными доказательствами - протоколами осмотров места происшествия, протоколами явок с повинной осужденных и проверками их показаний на месте, заключениями экспертов, протоколами обысков об обнаружении по месту жительства осужденных принадлежащего потерпевшим имущества, протоколами выемок и осмотров предметов, справками о стоимости имущества, существенных противоречий между доказательствами, положенными в основу приговора, не имеется.
Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевших и свидетелей в исходе дела либо оговоре осужденных, судом не установлено.
Юридическая квалификация действий осужденных по всем эпизодам соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам преступлений.
Достоверность показаний потерпевших относительно количества похищенного у них имущества и его стоимости, сомнений не вызывает, не доверять показаниям потерпевших оснований не имеется.
Стоимость имущества, которым завладели осужденные, определена потерпевшими, которые приобретали имущество и владели им, оснований полагать, что указанная потерпевшими стоимость имущества чрезмерно завышена, не имеется.
Ссылки апелляционных жалоб, что размер ущерба надлежит определять исключительно на основе заключения эксперта, не основаны на законе и являются произвольным толкованием постановления Пленума Верховного Суда РФ "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 17 УПК РФ никакие доказательства не имеют заранее установленной силы, а определенная потерпевшими стоимость похищенного у них имущества подтверждается справками о стоимости аналогичных объектов, сходных по основным экономическим, материальным, техническим и другим характеристикам, определяющим их стоимость, имеющимися у потерпевших документами о стоимости имущества, оглашенными в заседании суда первой инстанции.
В связи с чем, оснований для назначения судебной экспертизы оценки похищенного имущества не имелось.
Учитывая, что согласно справкам о стоимости имущества, имеющихся в материалах уголовного дела (т.5, л. д.92-110), стоимость похищенного у потерпевшей ФИО39 имущества превышает 340000 рублей, судом первой инстанции верно принята за основу при постановлении приговора указанная потерпевшей ФИО40 стоимость похищенного имущества в размере 266620 рублей, что соответствует пояснениям осужденных о стоимости имущества с учётом его эксплуатации.
Представленными осужденными в суд апелляционной инстанции сведениями о стоимости имущества выводы суда первой инстанции не опровергаются, поскольку полная стоимость водонагревателя, стоимость перфоратора, аппарата для сварки труб соответствует справкам об их стоимости (т.5, л.д. 92-110), в представленных сведениях отсутствуют данные о мощности электрокотла, о стоимости набора отверток, о стоимости электрического рубанка, сведения о мощности пилы дисковой не соответствуют мощности похищенной у потерпевшей (т.5, л.д. 194), станок рейсмусовый оценен осужденными в 25000 рублей, когда как потерпевшей его стоимость указана в 22000 рублей.
В связи с чем, у судебной коллегии не вызывает сомнений правильность установления судом наличия в действиях осужденных Прищепы, Исакова и Лисина квалифицирующего признака "в крупном размере" по преступлению в отношении хищения имущества потерпевшей ФИО41.
При возвращении потерпевшей ФИО42 части похищенного имущества, изъятого у осужденных, учтено возвращение 15 фрез, оцененных потерпевшей в 4500 рублей.
Иное изъятое у осужденных имущество, не имеющее отношения к данному уголовному делу, возвращено свидетелю ФИО43 (т.6, л.д.32-33).
Права осужденным были разъяснены в заседании суда первой инстанции, нарушений права на защиту не усматривается.
Оснований для применения положений ст. 76 УК РФ у суда первой инстанции не имелось, поскольку освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно только при наличии следующих условий: совершения впервые преступления небольшой и средней тяжести, примирения виновного с потерпевшим, заглаживания виновным вреда, причиненного потерпевшему.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования и в судебном заседании не допущено.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционных жалоб осужденных Исакова и Прищепы в части несправедливости назначенного наказания.
Поскольку, назначая наказание Исакову и Прищепе, суд учел характер, степень общественной опасности и тяжесть совершенных ими преступлений, характеризующие данные о личности каждого осужденного, исходя из чего, пришел к правильному выводу о назначении каждому в целях исправления и предупреждения возможности совершения ими других преступлений наказания в виде лишения свободы, без применения ч.6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ.
Определяя размер наказания, суд принял во внимание требования ст. 6, ст. 60 УК РФ, смягчающие обстоятельства у каждого осужденного, перечисленные в приговоре, отягчающее обстоятельство у осужденного Прищепы - опасный рецидив преступлений.
Однако суд апелляционной инстанции с учётом совокупности данных о личности осужденного Тимофеева, сведений о возмещении им в полном размере ущерба потерпевшему ФИО44, полагает возможным назначение наказания Тимофееву с применением положений ст. 73 УК РФ.
В отношении осужденного Лисина суд апелляционной инстанции, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, считает возможным изменить категорию совершенного Лисиным преступления с тяжкого на средней тяжести.
В связи с чем, местом отбывания наказания Лисину определяется колония-поселение.
При этом мера пресечения в отношении него в виде содержания под стражей подлежит оставлению без изменения, на основании ч. 4 ст. 75.1 УИК РФ Лисин направляется в колонию-поселение под конвоем, поскольку в ходе судебного разбирательства он уклонялся о суда.
С учётом данных о личности осужденного Лисина, который по месту жительства характеризуется отрицательно, судебная коллегия не находит оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.
Вид исправительного учреждения осужденным Прищепе и Исакову определен судом верно в соответствии со ст. 58 УК РФ.
Требования гражданских исков разрешены в соответствии с законом.
Иных основания для изменения или отмены приговора не имеется.
Руководствуясь ст. 389_20, ст. 389_28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Приговор Партизанского районного суда Приморского края от 16 марта 2020 года в отношении Лисина Алексея Игоревича и Тимофеева Алексея Павловича изменить.
Категорию совершенного осужденным Лисиным А.И. преступления, предусмотренного п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ изменить с тяжкого на средней тяжести, назначив для отбывания наказания осужденному колонию - поселение.
Зачесть время содержания Лисина А.И. под стражей с 16 марта 2020 года до вступления приговора в законную силу, то есть до 13 июля 2020 года, в срок лишения свободы, из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.
Назначенное Тимофееву А.П. на основании ч.2 ст. 69 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.
Возложить на Тимофеева А.П. обязанности в течение 10 дней встать на учёт в уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, один раз в месяц являться на регистрацию в этот орган в дни, установленные уголовно-исполнительной инспекцией, не менять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.
В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденных Прищепы А.М. (с дополнением), Исакова О.В. - без удовлетворения, апелляционную жалобу осужденного Тимофеева А.П. удовлетворить, апелляционную жалобу осужденного Лисина А.И. удовлетворить частично.
Апелляционное определение вступает в силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47_1 УПК РФ.
Председательствующий А.Л. Сабашнюк
Судьи С.Л. Арнаут
Н.Н. Гончарова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка