Дата принятия: 23 июля 2020г.
Номер документа: 22-2178/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июля 2020 года Дело N 22-2178/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе
председательствующего: Клевовой Н.Г.
судей: Приваловой Л.Ю., Шишловой М.М.
при секретаре: Аджигуловой А.С.
с участием:
прокурора Широкова К.С.
осужденного Рудич А.А.
адвоката Смульского А.К.
рассмотрела в открытом судебном заседании 23 июля 2020 года уголовное дело по апелляционным жалобам защитника-адвоката Петрова Н.В., потерпевшего ФИО1 на приговор Амурского городского суда Хабаровского края от 28 мая 2020 года, которым
Рудич А.А., <данные изъяты>, ранее не судимый,
осужден: по п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу.
На основании п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ (в ред.ФЗ от 03.07.2018 N 186-ФЗ) время содержания Рудич А.А. под стражей с 28.05.2020 по день вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Клевовой Н.Г., мнение осужденного Рудич А.А., защитника-адвоката Смульского А.К., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Широкова К.С., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Рудич А.А. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1 опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Преступление совершено в период с 06 часов 00 минут до 15 часов 20 минут 22 февраля 2020 года в <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Рудич А.А. вину признал в полном объеме.
В апелляционной жалобе защитник-адвокат Петров Н.В. считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым.
Назначенное наказание считает чрезмерно суровым. В приговоре суда не приведено мотивов, по которым суд пришел к выводу о невозможности назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ. Рудич А.А. не является общественно опасным, в связи с чем, помещение в места лишения свободы является не гуманным.
Просит приговор суда изменить, смягчить срок наказания, применить положения ст. 73 УК РФ.
В апелляционной жалобе потерпевший ФИО1 считает приговор незаконным, суровым. Рудич А.А. опасным для общества не является, имеет пятерых внуков, которые в нем нуждаются. Рудич А.А. человек спокойный, имеет государственную награду. Считает, что Рудич А.А. ударил его ножом после высказанных им оскорблений.
Просит снизить назначенное наказание, применить ст.73 УК РФ.
В возражениях на апелляционные жалобы защитника и потерпевшего государственный обвинитель Бортов И.А. считает доводы апелляционных жалоб необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Просит приговор суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Содержащиеся в приговоре выводы суда о виновности осужденного Рудич А.А. в инкриминируемом ему деянии являются обоснованными и мотивированными, подтверждены достаточной совокупностью исследованных доказательств, как это предусмотрено ст.88 и 307 УПК РФ. Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 302 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном и, мотивированны выводы, относительно квалификации преступления, совершенного Рудич А.А.
Так, виновность осужденного Рудич А.А. в содеянном подтверждается его собственными показаниями, данными в ходе предварительного следствия. Кроме того, суд обоснованно в приговоре сослался на показания потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4, а также письменные материалы дела.
Из показаний осужденного Рудич А.А. следует, что 22.02.2020, находясь у себя дома, в ходе распития спиртных напитков между ним и ФИО1 произошел конфликт, в ходе которого он нанес последнему один удар ножом в область груди. Каким образом он наносил удар ножом, а также, в какой руке был нож, не помнит, был в состоянии алкогольного опьянения.
В ходе проверки показаний на месте от 13.04.2020 Рудич А.А. продемонстрировал свои действия при совершении преступления, указав механизм и локализацию причиненного телесного повреждения потерпевшему, и расположение в момент нанесения удара, пояснив, что события помнит плохо из-за нахождения в состоянии алкогольного опьянения.
Из показаний потерпевшего ФИО1 следует, что 22.02.2020 он пришел в гости к родителям по адресу <адрес>. В ходе распития спиртного у него с отцом произошел конфликт, разговаривали на повышенных тонах, кричали. В ходе конфликта отец нанес ему удар ножом, когда он сидел в кресле в зале. Как это произошло, не понял, все произошло быстро, был сильно пьян. Жена увезла его домой, откуда вызвали скорую помощь.
Из показаний свидетеля ФИО2 следует, что 22.02.2020 утром в ходе телефонного разговора с мужем ФИО1 ей стало известно, что у последнего с отцом произошла ссора, и отец "пырнул" его. Когда приехала к ним домой, ФИО1 спал в зале на диване. Разбудила мужа, он показал рану на груди, она ее обработала, после чего уехала домой. Примерно через 2 часа, когда она приехала за ФИО1, тот жаловался на плохое самочувствие. Дома она вызвала скорую помощь.
Из показаний свидетеля ФИО3 следует, что 22.02.2020 в ходе распития спиртных напитков, между ее супругом и сыном произошел конфликт, в ходе которого муж схватил нож со столика, привстал со стула, и нанес один удар ножом в область грудной клетки сыну, который сидел в кресле. Муж нож держал в правой руке, ей показалось, что замах был небольшой, слева направо. Позже жена забрала сына домой. От сотрудников полиции узнали, что сын поступил в больницу с ножевым ранением.
- из показаний свидетеля ФИО4 следует, что 22.02.2020г. он находился в гостях у сестры ФИО2, попросила посидеть с детьми, сказала, что ей нужно уехать к родителям мужа. Вернулась домой с мужем примерно через полчаса, ФИО1 рукой прикрывал левую часть грудной клетки. Сестра рассказала, что мужа порезал отец. ФИО1 показал рану в районе грудной клетки спереди слева. В районе раны была кровь. Он также сообщил, что его ударил ножом отец. ФИО1 становилось хуже, и сестра вызвала скорую помощь.
Оснований не доверять показаниям потерпевшего, свидетелей у суда не имелось, поскольку они последовательны, логичны, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, оснований усомниться в их достоверности, не имеется. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности допрошенных лиц в исходе дела и об оговоре ими осужденного, по делу не установлено. Судом исследованы показания потерпевшего, свидетелей в полном объеме, имевшиеся в их показаниях противоречия были устранены путем оглашения их показаний в ходе предварительного следствия, существенных противоречий в показаниях потерпевшего, свидетелей судом первой инстанции не установлено, не усматривает таковых и судебная коллегия. Допросы потерпевшего, свидетелей проводились в порядке, установленном законом. Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевшего, свидетелей в исходе дела, оснований для оговора Рудич А.А., равно как и противоречий в показаниях потерпевшего и свидетелей, ставящих их под сомнение, которые повлияли, или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности Рудич А.А., судебной коллегией не установлено.Кроме того, в подтверждение виновности Рудич А.А. в содеянном суд правильно сослался в приговоре на данные, содержащиеся в:
- протоколе осмотра места происшествия от 22.02.2020, в ходе которого в <адрес> в кухне был обнаружен нож со следами бурого цвета, который был осмотрен и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства.
- заключении эксперта N 50 от 19.03.2020, согласно которому у ФИО1 имелось проникающее колото-резанное ранение грудной клетки слева. Повреждение могло образоваться от не менее 1-го воздействия объекта обладающего колюще-режущими свойствами, создало угрозу для жизни, явилось опасным для жизни человека, что квалифицируется как тяжкий вред здоровью.
Оценка доказательств судом первой инстанции дана в соответствии с требованиями ст.17, 88 УПК РФ, то есть по внутреннему убеждению, каждое доказательство оценено с точки зрения допустимости и достоверности, а все имеющиеся доказательства в совокупности.
Из протокола судебного заседания усматривается, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.273-291 УПК РФ. В судебном заседании тщательно исследовались представленные сторонами доказательства, они проанализированы судом, проверены им в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 87 УПК РФ, в том числе, путем их сопоставления и им дана оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а всех собранных доказательств в совокупности - достаточности для разрешения данного уголовного дела, все заявленные ходатайства на судебном следствии были рассмотрении, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке. Дело рассмотрено судом полно, объективно и в условиях состязательности сторон. Каждая из сторон в ходе рассмотрения дела выполняла свои функции. Суд не выступал на стороне обвинения или защиты, а создавал необходимые условия для объективного рассмотрения дела.
Допустимость приведенных доказательств, полученных в установленном законом порядке, сомнений не вызывает.
Экспертные заключения отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ и содержат ответы на постановленные перед экспертами вопросы. Решение о достоверности указанных заключений принято судом с учетом их соответствия совокупности иных проверенных и исследованных доказательств. Основания сомневаться в достоверности этих заключений, отсутствуют.
Таким образом, суд, всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, сопоставив их друг с другом, оценив в совокупности, пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела, и, проверив все версии в защиту осужденного и опровергнув их, признал Рудич А.А. виновным в совершении инкриминируемого ему преступления по п. "з" ч.2 ст. 111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о наличии у Рудича А.А. умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему ФИО1, о чем свидетельствует совокупность обстоятельств совершения преступления: мотив - личные неприязненные отношения, возникшие в ходе ссоры с потерпевшим ФИО1, способ совершения преступления, применение предмета, используемого в качестве оружия, характер и локализация нанесенного удара - нанесение удара ножом в область расположения жизненно-важных органов - грудь.
Квалифицирующий признак - с применением предмета, используемого в качестве оружия, нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия.
Психическое состояние осужденного судом проверено, действия в момент совершения преступления целенаправленны, осмыслены, последовательны. Поведение осужденного в ходе судебного разбирательства адекватно и осознанно в связи с чем, он обоснованно признан вменяемым в отношении совершенного им деяния, и, следовательно, подлежащим уголовной ответственности.
С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для изменения в порядке ч.6 ст.15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую.
Суд, при назначении Рудич А.А. наказания в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, данные о его личности, а также влияние наказания на подсудимого и условия жизни его семьи, состояние здоровья подсудимого, его род занятий, семейное положение, возраст, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и наличие смягчающих.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Рудич А.А. суд признал - полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возраст, состояние здоровья, наличие государственной награды.
Оснований для признания иных обстоятельств смягчающими наказание у судебной коллегии не имеется.
Вопреки доводам жалоб, судом первой инстанции дана оценка о непризнании в качестве смягчающего наказание обстоятельством противоправность поведения потерпевшего, вывод суда мотивирован, оснований для переоценки выводов у судебной коллегии не имеется. Судом первой инстанции правильно сделан вывод о мотиве совершения преступления - личные неприязненные отношения, возникшие в ходе ссоры с потерпевшим ФИО1
Обстоятельств отягчающих наказание судом не установлено.
Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Рудич А.А. преступления, не установлено судом, не усматривает таковых и судебная коллегия, поэтому не находит оснований для смягчения ему наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, в том числе и по доводам апелляционной жалобы осужденного.
Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, решение о необходимости назначения Рудич А.А. наказания в виде лишения свободы с реальной изоляцией от общества и невозможности применения к нему положений ст. 73 УК РФ суд должным образом мотивировал, оснований с ними не согласиться у судебной коллегии не имеется, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного.
Наказание Рудич А.А. назначено в соответствии с требованиями ст.6, 43, 60, 62 ч. 1 УК РФ и является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
Каких - либо объективных данных, свидетельствующих о невозможности отбывания наказания в местах лишения свободы, в том числе по состоянию здоровья, суду представлено не было.
Судом обоснованно принято решение о не назначении Рудич А.А. дополнительного наказания в виде ограничения свободы.
Оснований для применения к Рудич А.А. положений ч.2 ст.53.1 УК РФ не имеется.
Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и не усматривает обстоятельств, влекущих отмену либо изменение приговора.
Руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Амурского городского суда Хабаровского края от 28 мая 2020 года, в отношении Рудич А.А. - оставить без изменения, а апелляционные жалобы защитника-адвоката Петрова Н.В., потерпевшего ФИО1 - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ, через районный, суд вынесший приговор.
Председательствующий Клевова Н.Г.
Судьи: Привалова Л.Ю.
Шишлова М.М.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
