Дата принятия: 24 декабря 2014г.
Номер документа: 22-2178/2014
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 декабря 2014 года Дело N 22-2178/2014
город Ханты-Мансийск, 24 декабря 2014 года.
Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего, судьи Вингалова М.В., с участием:
прокурора Воронцова Е.В. и защитника, адвоката Лысенко В.Р.,
при секретаре Казаковой Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника, адвоката Лысенко В.Р., на постановление Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12 сентября 2014 года, которым продлен срок содержания под стражей
Г., (дата) года рождения, уроженцу (адрес) не судимому,
обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 4 статьи 162 Уголовного кодекса Российской Федерации,
установил:
Г. органами предварительного следствия обвиняется, как соучастник, в совершении 13 июля 2014 года группой лиц по предварительному сговору с применением оружия разбоя с завладением чужим имуществом в особо крупном размере.
По подозрению в данном преступлении, предусмотренном пунктом «б» части 4 статьи 162 Уголовного кодекса Российской Федерации, 20 июля 2014 года он был задержан в порядке статей 91 и 92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а 22 июля 2014 года заключен под стражу по постановлению суда. Обвинение Г. предъявлено 29 июля 2014 года.
Срок предварительного следствия по уголовному делу 7 сентября 2014 года продлен до трех месяцев, то есть до 14 октября 2014 года, для выполнения следственных и процессуальных действий, связанных с установлением обстоятельств преступления и лиц его совершивших, то есть соучастников обвиняемого, а также задержания последних.
Ранее установленный судом при избрании меры пресечения срок содержания под стражей Г. закачивался 14 сентября 2014 года. Поэтому старший следователь СО ОМВД по (адрес), полагая, что изменить данную меру пресечения нельзя, обратился в Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с ходатайством о продлении обвиняемому срока содержания под стражей на один месяц, то есть по 14 октября 2014 года.
Ходатайство следователя постановлением названного суда от 12 сентября 2014 года удовлетворено. Принимая такое решение, суд учел личность обвиняемого, характер преступления, в котором он обвиняется, и пришел к выводу, что, находясь на свободе, Г. может скрыться, воспрепятствовать расследованию, а также продолжить заниматься преступной деятельностью.
Защитник обвиняемого, адвокат Лысенко В.Р., обратилась в Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с апелляционной жалобой на данное постановление, которое просит отменить, как незаконное и необоснованное.
Согласно доводам адвоката срок содержания под стражей продлен Г. незаконно, поскольку ранее судом в постановлении об избрании меры пресечения от 22 июля 2014 года и апелляционном постановлении от 20 августа 2014 года было признано, что обвинение ему предъявлено с нарушением закона, и его статус в связи с этим изменился. То есть Г. стал подозреваемым, в отношении которого продление срока содержания под стражей законодательство не предусматривает.
Также, считает защитник, суд не рассмотрел возможности избрания обвиняемому иной, более мягкой меры пресечения, а именно залога.
В своих письменных возражениях на апелляционную жалобу помощник Нефтеюганского межрайонного прокурора указывает, что доводы адвоката являются несостоятельными.
Изучив эти доводы, а также возражения помощника прокурора, выслушав в судебном заседании мнение защитника и прокурора, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 10 октября 2003 года № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» необходимым условием для законности избрания меры пресечения в виде заключения под стражу и его продления является наличие обоснованного обвинения в преступлении. Вместе с тем такое обвинение не может оставаться единственным основанием для содержания лица под стражей, поводы для которого должны быть реальными, обоснованными и подтверждаться достоверными сведениями о том, что обвиняемый может скрыться, воспрепятствовать производству или продолжить заниматься преступной деятельностью.
Принимая во внимание указанное, суд приходит к выводу, что в настоящем случае все вышеупомянутые условия существуют. Г. предъявлено обвинение в совершении особо тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание до пятнадцати лет лишения свободы. Не разрешая вопрос о виновности или невиновности обвиняемого в данном преступлении, так как это не является предметом проверки законности и обоснованности постановления суда первой инстанции о мере пресечения, суд апелляционной инстанции отмечает, что доказательства причастности Г. к инкриминируемому ему деянию имеются. В частности на него, как на лицо, совершившее преступление, указывает потерпевший.
Вместе с тем постоянного места жительства в округе обвиняемый не имеет, как и реальных социальных связей. Он не трудится, общественно-полезной деятельностью не занимается, проживает в различных арендованных квартирах, поддерживает отношение с аналогичными лицами, являющимися его земляками. Обстоятельства преступления, в котором он обвиняется, связанные с агрессивным и насильственным поведением лиц, его совершивших, указывают, что имеются основания опасаться за потерпевшего, изобличающего Г., в случае освобождения последнего из-под стражи. В том числе со стороны других соучастников разбойного нападения с применением оружия, которые на момент продления обвиняемому срока содержания под стражей не задержаны.
Принимая изложенное во внимание, у суда имеются все основания полагать, что обвиняемый, оказавшись на свободе, скроется, а также воспрепятствует расследованию или совершит новое преступление.
Изменить ранее избранную в отношении обвиняемого меру пресечения на любую другую по перечисленным выше причинам суд апелляционной инстанции считает невозможным. Сведения о том, что Г. страдает каким-либо заболеванием, препятствующим его пребыванию в условиях следственного изолятора, отсутствуют.
Поэтому суд апелляционной инстанции считает обжалуемое постановление Нефтеюганского районного суда от 12 сентября 2014 года о продлении Г. срока содержания под стражей законным и обоснованным. Доводы апелляционной жалобы суд находит не убедительными и оставляет их без удовлетворения.
Ранее судами первой и апелляционной инстанции было признано незаконным предъявление Г. обвинения 21 июля 2014 года, о чем указано в постановлении об избрании меры пресечения от 22 июля 2014 года и апелляционном постановлении от 20 августа 2014 года. В связи с данным обстоятельством 22 июля 2014 года Г. заключен под стражу как подозреваемый, а не обвиняемый.
Вместе с тем суду представлены материалы уголовного дела, а именно постановление о привлечении в качестве обвиняемого и протокол допроса обвиняемого, свидетельствующие, что 29 июля 2014 года, то есть в десятидневный срок с момента задержания, Г. предъявлено новое обвинение, считать которое незаконным, поводов нет.
Таким образом, заявления защиты о незаконности статуса Г., как обвиняемого, не имеют под собой никаких оснований.
Принимая во внимание изложенное, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12 сентября 2014 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Г. отставить без изменения, апелляционную жалобу защитника, адвоката Лысенко В.Р., - без удовлетворения.
Председательствующий
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
