Дата принятия: 12 апреля 2022г.
Номер документа: 22-2177/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 апреля 2022 года Дело N 22-2177/2022
Московская область
Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Антонова А.В.,
судей Пешкова М.А., Филимоновой О.Г.,
с участием:
прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Неумойчева В.Н.,
переводчика Бахретдинова Р.М.,
осужденного С в режиме видеоконференц-связи и осуществляющей его защиту адвоката Грубой Л.В.,
при помощнике судьи Юриной И.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 12 апреля 2022 года апелляционную жалобу осужденного С на приговор Мытищинского городского суда Московской области от 21 декабря 2021 года, которым
С, родившийся <данные изъяты> в <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <данные изъяты>, фактически проживающий по адресу: <данные изъяты>, имеющий образование 11 классов, холостой, не имеющий на иждивении детей, работающий грузчиком <данные изъяты> ранее не судимый,
осужден по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на СЕМЬ ЛЕТ, без лишения права заниматься определенной деятельностью и занимать определенные должности и без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения С оставлена прежней в виде заключения под стражу. Срок отбывания наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу. Зачтено в сроки лишения свободы время нахождения его под стражей с 08 июня 2021 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета, произведенного в соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ.
По делу разрешена судьба вещественных доказательств.
заслушав доклад судьи Пешкова М.А., выступление осужденного С и осуществляющего его защиту адвоката Грубой Л.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Неумойчева В.Н., просившего приговор в части разрешения судьбы вещественных доказательств-наркотических средств изменить, в остальной части приговор оставить без изменения и возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы,
УСТАНОВИЛА:
Согласно приговору суда С не позднее 16 час. 50 мин. 07.06.2021, более точное время не установлено, имея преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотического средства героин (диацетилморфин), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, заведомо для себя осознавая преступный характер своих действий и тот факт, что данное наркотическое средство изъято из свободного гражданского оборота, умышленно игнорируя уголовный запрет на свои последующие действия, из корыстных побуждений, с целью получения для себя материальной выгоды в денежном выражении, находясь в неустановленном месте в г. Москве, вступил об этом в преступный сговор с неустановленным следствием лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, распределив при этом между собой преступные роли, в соответствии с которыми С должен получить от иного неустановленного следствием лица информацию о месте нахождения "закладки" с наркотическим средством, забрать его и передать неустановленному следствием лицу. С целью реализации совместного преступного умысла, С, действуя в соответствии с отведенной ему преступной ролью, получив от неустановленного следствием лица информацию о месте нахождения "закладки" в тайник - возле мусорного контейнера расположенного в 50 метрах от <данные изъяты>, где не позднее 16 час. 50 мин. 07.06.2021 прибыл по адресу и забрал наркотическое средство героин (диацетилморфин), внесенное в Список наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в РФ запрещен в соответствии с законодательством РФ и международными договорами РФ (список N 1), утвержденный Постановлением Правительства РФ от 30 июня 1998 года N 681 (с последующими редакциями), общей массой не менее 68,1 грамма, что, согласно Постановлению Правительства РФ от 01 октября 2012 года N 1002 является крупным размером.
Указанное наркотическое средство С незаконно хранил при себе для последующего совместного с неустановленным лицом сбыта, однако довести совместный преступный умысел С и неустановленное следствием лицо до конца не смогли, так как в 16 час. 55 мин. того же дня в 50 метрах от <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> С был задержан сотрудниками полиции и доставлен в 4 ОП МУ МВД России "Мытищинское", расположенный по адресу: <данные изъяты> где в ходе личного досмотра его С был обнаружен и изъят сверток с наркотическим средством героин (диацетилморфин), общей массой 68,1 грамм, что является крупным размером для данного наркотического средства.
В апелляционной жалобе осужденный С просит приговор изменить и смягчить назначенное ему наказание.
По мнению осужденного, при назначении ему наказания, суд не учел требования ст.60 УК РФ, его данные о личности, его состояние здоровья, наличие на иждивении престарелых больных родителей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, его поведение в ходе предварительного следствия и судебного заседания, отсутствие умысла на совершение преступления.
Осужденный считает, что суд не верно квалифицировал его действия и не обосновано не применил положения ст.64 УК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Обвинительный приговор в отношении С соответствует требованиям ст.ст. 302, 304, 307 и 308 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства, установленные судом, приведен анализ доказательств, обосновывающих выводы суда о виновности осужденного в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации его действий.
Все доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, собраны с соблюдением требований ст.ст. 74 и 86 УПК РФ и сомнений в их достоверности не имеется.
Вина С в совершении установленного судом преступления полностью подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, тщательно исследованных и объективно оцененных судом первой инстанции, в частности, оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ показаниями свидетелей Л, Б, показаниями свидетеля В, протоколами осмотра места происшествия и личного досмотра С, протоколом осмотра мобильного телефона, заключением физико-химической судебной экспертизы N 1470 и иными собранными по делу доказательствами.
Перечисленные доказательства оценены судом в соответствии с требованиями ст.ст.87,88 УПК РФ.
Все собранные по делу доказательства добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, оснований сомневаться в их относимости, допустимости и достоверности у суда не имелось, таковых не усматривает и судебная коллегия.
Таким образом, всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, сопоставив их друг с другом и оценив в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об их достаточности для принятия законного и обоснованного решения.
Не согласиться с мотивированными выводами суда в указанной части оснований не имеется.
Кроме того, не имеется данных, свидетельствующих о том, что в основу приговора положены недопустимые доказательства.
Судебное следствие проведено объективно и в соответствии с требованиями ст. 273-291 УПК РФ.
Нарушений принципа состязательности сторон, предусмотренных положениями ст. 15 УПК РФ, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или способных повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.
Действия С верно квалифицированы по ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ.
Доводы жалобы осужденного о неверной квалификации его действий не мотивированы, не обоснованы и опровергаются совокупностью исследованных и оцененных судом доказательств по уголовному делу, в том числе показаниями самого подсудимого, согласно которых мужчина по имени "Алишер", предложил ему подработку, на которую он согласился. Далее "Алишер" скинул на его банковскую карту денежные средства на такси и координаты, где забрать сверток с наркотиком, а затем передать Алишеру. Прибыв на место, он (С) поднял сверток, спрятал его в одежду и собрался ехать в Москву, после чего был задержан сотрудниками полиции и доставлен в отдел для проведения личного досмотра.
Также противоречат совокупности собранных и оцененных доказательств по делу и доводы осужденного об отсутствии у него умысла на совершение установленного судом преступления, о чем, кроме прочего, свидетельствуют и показания самого подсудимого.
По мнению судебной коллегии, назначенное осужденному С наказание соразмерно содеянному и оснований считать его несправедливым не имеется.
При назначении наказания подсудимому, судом были установлены и учтены смягчающие его наказание обстоятельства: отсутствие прежних судимостей, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.
Наказание осужденному, вопреки доводам жалобы С назначено в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ, ст. ст. 6, 7, 43, 60, 61,62 ч.1,66 ч.3 УК РФ.
При этом, соблюдая названные положения закона, суд достоверно установил в судебном заседании, объективно оценил и учел все влияющие на вид и размер наказания обстоятельства, в том числе характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, отношение осужденному к содеянному, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи и иные, заслуживающие внимания обстоятельства.
В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 307 УПК РФ и вопреки доводам жалобы, суд привел в приговоре мотивы решения всех вопросов, связанных с назначением наказания, и, дав справедливую оценку изложенным выше обстоятельствам, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также о возможности исправления осужденного и достижения иных целей, установленных ст. 43 УК РФ, исключительно при назначения ему наказания в виде лишения свободы, при этом данное решение мотивировано совокупностью фактических обстоятельств дела и данных о личности подсудимого, указанных в приговоре, тем самым обеспечено соблюдение требований, установленных законом.
Оснований не согласиться с мотивированными выводами суда не имеется, поскольку они подтверждаются материалами уголовного дела.
Вопреки доводам жалобы осужденного, все изложенные в жалобе и приведенные в приговоре смягчающие обстоятельства, данные о личности подсудимого. судом были установлены и учтены при назначении вида и размера наказания виновному.
Оснований для применения к С положений ст.64 УК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Вместе с тем, в части разрешения судьбы вещественных доказательств приговор суда подлежит изменению.
Согласно л.д.151-153, из уголовного дела в отношении С выделено уголовное дело в отношении неустановленного лица, сбывшего С наркотические средства и лица, совместно с С участвовавшим в совершении преступления.
Учитывая названные обстоятельства, вещественные доказательства по настоящему уголовному делу - изъятые наркотические средства не подлежат уничтожению, а должны храниться до разрешения выделенных уголовных дел.
Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, как в ходе производства по делу предварительного расследования, так и при его рассмотрения судом первой инстанции допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Мытищинского городского суда Московской области от 21 декабря 2021 года в отношении С изменить:
Исключить из резолютивной части приговора указание суда об уничтожении вещественных доказательств - наркотических средств.
Указать о хранении вещественных доказательств - наркотических средств до разрешения выделенных уголовных дел.
В остальном приговор в отношении С оставить без изменения, поданную апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам п.1 ч.1. п.1 ч.2 ст.401.3 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения путем подачи в суд первой инстанции кассационной жалобы, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии судебного решения, вступившего в законную силу.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
