Приговор Верховного Суда Республики Башкортостан

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ПРИГОВОР

от 17 мая 2021 года Дело N 22-2177/2021

именем Российской Федерации

адрес 17 мая 2021 года

Верховный Суд Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Курбанова Р.Р.,

при секретаре Янбаеве И.Р.,

с участием:

прокурора Аксанова А.Ф.,

осужденного Мухаметдинова А.Р.,

защитника адвоката Сливницына К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Мухаметдинова А.Р. по апелляционному представлению прокурора Дуванского района Шушляева П.В. и апелляционной жалобе осужденного Мухаметдинова А.Р. на приговор Салаватского межрайонного суда Республики Башкортостан от 15 февраля 2021 года, которым

Мухаметдинов А.Р., дата года рождения, гражданин РФ, несудимый,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.292 УК РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей.

В соответствии со ст.78 УК РФ Мухаметдинов А.Р. от назначенного наказания освобожден в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Мухаметдинов А.Р. оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.285 УК РФ, с признанием его права на реабилитацию.

Постановлено об отмене мер принятых в обеспечение гражданского иска в виде ареста 1/4 доли в праве на земельный участок с кадастровым номером N..., после вступления приговора в законную силу.

Определена судьба вещественных доказательств.

Изучив материалы уголовного дела, доводы апелляционных представления и жалобы, выслушав выступления осужденного и его защитника в поддержку апелляционной жалобы, мнение прокурора по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда Мухаметдинов признан виновным в совершении служебного подлога, то есть внесении должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, из иной личной заинтересованности (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ч.1 ст.292.1 УК РФ)

Тем же приговором Мухаметдинов оправдан по обвинению в злоупотреблении должностными полномочиями, то есть использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов государства.

Преступление совершено дата вблизи адрес Республики Башкортостан при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Осужденный Мухаметдинов вину в совершенных преступлениях не признал. Дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении прокурор Шушляев П.В. указывает о незаконности, необоснованности, несправедливости приговора, подлежащего отмене ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, назначения осужденному несправедливого чрезмерно мягкого наказания.

Судом установлено, что Мухаметдинов являясь должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти, совершил служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений из иной личной заинтересованности.

Преступные действия Мухаметдинова, который умышленно использовал свои служебные полномочия по осуществлению производства по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения, предупреждения и выявления преступлений против безопасности дорожного движения и преступлений, связанных с эксплуатацией транспортных средств, вопреки интересам службы из иной личной заинтересованности, повлекли за собой существенное нарушение охраняемых законом интересов государства, в виде не исполнения государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, подрыва авторитета правоохранительных органов и доверия граждан к государству, обязанному обеспечить охрану собственности, общественного порядка и общественной безопасности; формирования у общества негативного мнения о неспособности органов внутренних дел Российской Федерации надлежащим образом выполнять поставленные задачи по охране общественного порядка, обеспечению общественной безопасности и предотвращению коррупции.

Органами предварительного следствия Мухаметдинов обвинялся в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.285, ч.2 ст.292 УК РФ, из иной личной заинтересованности. Сторона обвинения поддержала предложенную следователем квалификацию в полном объеме. Между тем, выводы суда об отсутствии в деянии Мухаметдинова признаков состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.285 УК РФ, а также переквалификация деяния Мухаметдинова на ч.1 ст.292 УК РФ, противоречат установленным в суде обстоятельствам.

Так, из показаний свидетеля Х. следует, что дата или раньше, точную дату он не помнит, он обратился к З. с просьбой помочь с сопровождением, то есть с без проблемным и беспрепятственным движением с дата принадлежащего ему автомобиля ... "..." с государственным регистрационным знаком N... под управлением водителя З., с пустым тралом - прицепом, так как ширина трала превышала норму, установленную ПДД.

Из показаний свидетеля З. следует, что в дата года он ехал на автомашине ... г/н N... со стороны адрес в адрес проездом через Республику Башкортостан. Ширина прицепа составляла 3 метра, что является нарушением норм ПДД, касаемо перевозки крупногабаритных грузов

Согласно показаниям свидетеля З. дата он обратился к Н. с просьбой сопроводить автомобиль марки "...", под чьим управлением он не знает, который перевозил пустой трал - прицеп, потому что ширина прицепа составляла 275 см, что превышает норму, установленную ПДД. Ранее к нему обратился Х. - хозяин указанного автомобиля и трала, с указанной просьбой сопроводить указанный автомобиль.

Свидетель Н. в своих показаниях указал, дата он обратился к своему знакомому С. с просьбой обеспечить не привлечение к административной ответственности, предусмотренной за движение негабаритного транспортного средства без специального разрешения, водителя указанного автомобиля З., на что С. ответил согласием.

В соответствии с показаниями свидетеля С. дата в утреннее время ему позвонил Н. и сказал, что ему необходимо сопроводить большегрузный автомобиль, марку и груз не сообщил, то есть обеспечить беспрепятственный проезд автомобиля с дата по территории Республики Башкортостан и не привлечение к административной ответственности водителя за превышение габаритов груза и задержание автомобиля, марку и груз не сообщил, за вознаграждение, на что он ответил согласием.

Таким образом, достоверно установлено, что свидетели Х., З., З., Н., С. считали, что ширина трала - прицепа превышала норму, установленную ПДД.

В судебном заседании установлено и не оспаривается, что Мухаметдинов А.Р. совместно с инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по адрес А. в период несения ими службы дата остановили автомобиль ... с государственным регистрационным знаком N..., перевозивший полуприцеп тяжеловес ... с государственным регистрационным знаком N... под управлением З.

Из показаний свидетеля З. следует, что, проезжая по пути следования адрес Республики Башкортостан, он увидел, что за ним едет патрульная автомашина ДПС ГИБДД с включенными проблесковыми маяками и спец. сигналом, и он сразу же остановился на обочине. Сотрудники ДПС ГИБДД сказали, что габариты прицепа превышают установленные нормы и за это предусмотрена административная ответственность. После этого он позвонил Н.

Из показаний свидетеля С. следует, что он позвонил сотруднику ДПС А. и в ходе разговора сказал, что указанный автомобиль находится под его опекой, попросил данный автомобиль не задерживать, сообщил А. что нужно составить административный протокол за какое-нибудь другое не значительное правонарушение, на что А. ему ответил, что составляет протокол другой сотрудник ДПС и что он передаст указанную просьбу. После чего он снова созвонился с А., и в ходе разговора ему стало известно, что Мухаметдинов А.Р. не стал составлять административный протокол о превышении габаритов груза и составил административный протокол за незначительное нарушение, которое З. на самом деле не совершал.

Согласно файлу аудиозаписи "..." свидетель З. говорит свидетелю Н.: "Они бумагу нарисовали на меня. Ну, нарушение, что я с негабаритом прошел". Таким образом, исходя из данного выражения, сделанного в ходе телефонного разговора, прямо следует, что сотрудники ДПС начали составлять протокол об административном правонарушении за нарушение габаритов прицепа.

Согласно файлу аудиозаписи "..." свидетель С. говорит свидетелю Н.: "Они напишут ему сейчас другое. Пусть успокоится. Нормально с ним поговори с А.". Данное выражение, адресованное свидетелю Н. подтверждает показания С. о том, что он звонил А. и сказал составить протокол об административном правонарушении о другом правонарушении, на что ему ответили согласием.

Более того, согласно файлу аудиозаписи "..." между Н. и З. подтверждается правдивость показаний З. о том, что сотрудники ДПС составляли на него протокол об административном правонарушении за нарушение габаритов прицепа, показания С. а части того, что он осуществлял звонки А. о необходимости составить протокол об административном правонарушении, не предусматривающей задержание транспортного средства, и что это нужно передать другому сотруднику. Более того, ввиду того, что действительно протокол был составлен по ст. 12.17 КоАП РФ, следует сделать вывод, что свидетель А. прямо сказал Мухаметдиновы А.Р. о данном звонке, о том, что необходимо отпустить водителя, о чем Мухаметдинов А.Р., следовательно, достоверно знал. Таким образом, у него возник преступный умысел на злоупотребление должностными полномочиями, путем не привлечения З. к установленной законом ответственности.

Обращает внимание на то, что в соответствии с просмотренной в судебном заседании видеозаписью событий от дата водитель З. административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.17 КоАП РФ не совершал, остановился сразу же на правой обочине при виде проблесковых маячков, при этом видно, что сотрудники ДПС включили проблесковые маячки к моменту, когда фактически догнали грузовой автомобиль.

При таких обстоятельствах, выводы суда о невиновности Мухаметдинова и о том, что у Мухаметдинова не было оснований составлять в отношении З. протокол и постановление от административном правонарушении, предусмотренном ст.ст. 12.21.1, 27.13 КоАП РФ, то есть за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства без специального разрешения и осуществить его задержание, считает несостоятельными, так как они опровергаются материалами уголовного дела, исследованными в ходе судебного заседания.

Суд доверительно отнесся к показаниям подсудимого Мухаметдинова, обосновав тем, что анализ показаний свидетельствует об их последовательности на протяжении длительного времени с момента возбуждения уголовного дела, непротиворечивости.

Однако судом оставлены без внимания следующие факты.

- исходя из показаний подсудимого Мухаметдинова А.Р. следует, что на дороге ..., там, где их проверил ответственный от руководства, через некоторое время на большой скорости проехала грузовая машина с пустым тралом, хотя знак стоит ограничение скорости 40 километров в час. Им стало подозрительно, они сразу поехали за ними.

При этом, несмотря на прямое указание подсудимым Мухаметдиновым А.Р. на то, что грузовая машина проехала на большой скорости, то есть с нарушением скоростного режима, следовательно, водитель совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.9 КоАП РФ. Между тем, каких-либо действий, направленных на составление протокола об административном правонарушении по данному факту подсудимым А.Р. не предпринято;

- из показаний А. следует, если сотрудники ДПС останавливают негабарит, то вызывают гос.иснспектора иди дорожного инспектора, у инспекторов ДПС нет средств измерения. Между тем, в соответствии с показаниями свидетеля В., который на момент совершения преступления являлся начальником ОГИБДД по адрес, у инспекторов ДПС для осуществления замеров имеется рулетка;

- более того, суд не отнесся критически к показаниям З. в части того, что З. сразу же остановился на обочине, после того, как увидел, что за ним движется патрульная автомашина ГИБДД. Между тем, в своем приговоре не установил и не обосновал, по какой причине сотрудники ГИБДД остановили транспортное средство;

- исходя из показания подсудимого Мухаметдинова установлено, что, после того, как проехал З., они сразу поехали за ними. Включили сразу, как тронулись, проблесковые маячки, следовали за ними, машина не останавливалась определенное время, потом остановилась.

При этом, как указал суд, при изучении в судебном следствии видеофайлов установил, что Мухаметдинов и А. действительно после того как мимо них проехал автомобиль ... с государственным регистрационным знаком N..., перевозивший полуприцеп тяжеловоз ... с государственным регистрационным знаком N... и люльку, под управлением З., с целью остановки данного автомобиля направились на патрульной автомашине следом за ним. При этом, в судебном заседании достоверно установлено, что проблесковые маячки синего и красного цвета были включены непосредственно после того как патрульный автомобиль приблизился к автомобилю под управлением З. После включения проблесковых маячков, автомобиль под управлением З. сразу же принял вправо на обочину и остановился.

Исходя из всего вышесказанного, имеются явные противоречия в показания подсудимого Мухаметдинова, следовательно, именно к его показаниям суду следовало отнестись критически.

Исходя из всего вышесказанного, следует, что свидетели Х., З., З., Н., С. считали, что имеет место нарушения габаритов прицепа. Звонки З. в адрес Н., звонки Н. в адрес С., действия со стороны А. указывают на то, что у Мухаметдинова сформировался преступный умысел на злоупотребление должностными полномочиями, направленный на умышленной освобождение от административной ответственности З., результатом чего стало незаконное составление явно незаконного протокола об административном правонарушении по ст. 12.17 КоАПРФ.

Также считает, что судом нарушены требования ч.2 ст.302 УПК РФ, поскольку в резолютивной части приговора не указано основание оправдания Мухаметдинова.

Предлагает приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

В апелляционной жалобе осужденный Мухаметдинов указывает о незаконности приговора, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам дела, а также в связи с нарушениями судом требований УПК РФ, поскольку суд при постановлении приговора не провел всесторонний анализ доказательств.

Согласно уголовному закону, принципу презумпции невиновности, обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, а все неустранимые сомнения в доказанности обвинения, в том числе отдельных его составляющих, толкуются только в пользу подсудимого. Не оспаривая приговор в части оправдания по ч.1 ст.285 УК РФ считает выводы суда о виновности Мухаметдинова в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.292 УК РФ недоказанным и основанным на предположениях.

Суд посчитал необоснованным и неправомерным привлечение З. к административной ответственности по ч.2 ст.12.17 КоАП РФ, так как не представлено доказательств наличия звукового сигнала, что проблесковые маяки на патрульном автомобиле были включены с целью остановки транспортного средства, а не с целью беспрепятственного движения по неотложному заданию. Однако свидетель З. показал, что проезжая по пути следования в адрес Республики Башкортостан он увидел, что за ним едет патрульная автомашина ДПС ГИБДД с проблесковыми маяками и спец.сигналом, после чего он сразу остановился на обочине (...). В протоколе об административном правонарушении З. собственноручно указал, что поздно заметил патрульную автомашину ДПС с проблесковыми маяками, и с протоколом он согласен. Также он получил постановление об административном правонарушении, которое не обжаловал, штраф уплачен.

Кроме того, включение спец.сигнала не вменялось в обвинение Мухаметдинову. Тому обстоятельству, что патрульный автомобиль двигался с проблесковыми маячками на протяжении 2 км и З. должен был предоставить преимущество в движении заранее, но З. создал помеху в движении транспорта, в приговоре оценка не дана. При этом причины по которым патрульный автомобиль проследовал за автомобилем З., превышающим скоростной режим, остались без оценки судом при анализе доказательств. Однако данные обстоятельства свидетельствуют о соответствии событий и сведений, занесенных в протокол и постановление об административном правонарушении фактическим обстоятельствам произошедших событий дата, а также об отсутствии у Мухаметдинова какой-либо личной заинтересованности и стремлении извлечь выгоду неимущественного характера, приукрасить действительность путем создания видимости осуществления деятельности по профилактике правонарушений в сфере безопасности дорожного движения и повышения показателя своей работы по пресечению административных правонарушений.

Обвинение при таких обстоятельствах не служит назначению уголовного судопроизводства, не защищает личность, права и законные граждан, а напротив является незаконным и необоснованным, нарушающим права и свободы.

Просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор по обвинению Мухаметдинова в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.292 УК РФ.

В возражении на апелляционное представление осужденный Мухаметдинов указывает о несостоятельности доводов государственного обвинителя, не основанного на фактических обстоятельствах дела, сводятся к переоценке исследованных судом доказательств и являются предположениями стороны обвинения. Судом верно установлено, что свидетели С., Н. и З. не были осведомлены о размерах трала и перевозимого на нем груза. Их мнение по этому вопросу не было известно Мухаметдинову. Также незнание свидетелями З. и Х. положений п. 23.5 ПДД РФ о том, что перевозимый на автомобиле полуприцеп тяжеловоз ... с государственным регистрационным знаком N... и люлька не превышают установленных норм, и перемещение их по дорогам является законным и не требует дополнительных документов, что в силу объективных причин не может быть положено в основу обвинения.

На следствии и в ходе судебного разбирательства достоверно установлены размеры трала - полуприцеп тяжеловоз ... с государственным регистрационным знаком N... и люльки. При этом сторона обвинения не оспаривала их на протяжении всего судебного следствия. Поэтому файлы аудиозаписи, на которые ссылается прокурор не опровергают выводы, к которым обоснованно пришел суд в приговоре.

Просит апелляционное представление оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционных представления и жалобы, выслушав мнения участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

По смыслу норм, содержащихся в главе 39 УПК РФ, приговор должен быть составлен в ясных и понятных выражениях. Исходя из этого, недопустимо употребление в приговоре неточных формулировок, использование сокращений, которые не являются общепринятыми, и слов, неприемлемых в официальных документах, а также загромождение приговора описанием обстоятельств, не имеющих отношения к рассматриваемому делу. Учитывая, что во всех случаях приговор провозглашается публично, суду при составлении приговора следует избегать изложения в нем без необходимости формулировок, содержание которых не позволяет произносить их публично или не должно стать достоянием лиц, не имеющих отношения к данному делу.

Указанным требованиям закона обжалуемый приговор не соответствует. Суд подробно изложил в приговоре распечатку аудиозаписи телефонного разговора, полученной в результате оперативно-розыскных мероприятий. При этом суд оставил без внимания то обстоятельство, что в аудиозаписи содержатся нецензурные выражения, которые с незначительными изменениями были изложены в приговоре.

При таких обстоятельствах постановленный приговор не мог провозглашаться судом в полном объеме, поскольку содержал слова и выражения, использование которых недопустимо в официальном документе, выносимом от имени Российской Федерации. По тем же причинам приговор не может быть опубликован в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" (в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 223-ФЗ).