Постановление Приморского краевого суда от 09 июля 2020 года №22-2177/2020

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 09 июля 2020 года Дело N 22-2177/2020







09 июля 2020 г.


г. Владивосток




Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Олещенко Е.Д., с участием:
прокурора Дубровина С.А.,
осужденного Гурака В.И.,
защитника Цой С.П.,
при секретаре Хребтовой М.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Гурака В.И. и защитника Чуманова М.А. на приговор Уссурийского районного суда Приморского края от 03.03.2020, которым:
Гурак Валерий Иванович, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец <адрес>, гражданин РФ, образование неполное общее, не трудоустроенный, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, ранее судимый:
26.04.2007 Уссурийским городским судом Приморского края (с учетом постановления Приморского краевого суда от 26.02.2008) по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 11 годам лишения свободы;
25.08.2015 условно-досрочно освобожден на срок 1 год 11 месяцев 15 дней;
31.10.2019 Уссурийским районным судом Приморского края по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;
осужден:
по п. "з" ч. 2 ст. 112 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы.
На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Уссурийского районного суда Приморского края от 31.10.2019, окончательно назначено 4 года 4 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав выступление осужденного Гурака В.И. и защитника Цой С.П., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Дубровина С.А., полагавшего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
Гурак В.И. осужден за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшее длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого как оружие.
Данное преступление совершено при обстоятельствах, указанных в приговоре.
В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) защитник Чуманов М.А. в интересах осужденного Гурака В.И. указал, что с приговором не согласен и считает его незаконным, а назначенное наказание чрезмерно суровым. Так суд первой инстанции в обоснование виновности Гурака В.И. сослался на показания потерпевшего ФИО6, оглашенные в судебном заседании в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ. Между тем, из материалов дела следует, что потерпевший в судебном заседании не допрашивался, а сторона защиты не согласилась с показаниями, данными последним в ходе предварительного расследования. Разрешая вопрос об оглашении показаний потерпевшего, суд руководствовался правилами п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ и не учел требования ч. 2.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым в случаях, предусмотренных п.п. 2-5, решение об оглашении показаний потерпевшего или свидетеля и о воспроизведении видеозаписи следственных действий, производимых с их участием, может быть принято судом при условии предоставления обвиняемому в предыдущих стадиях производства по делу возможности оспорить эти доказательства предусмотренными законом способами. Из протокола судебного заседания следует (том 3 л. д. 62), что государственный обвинитель, сославшись на то, что судом приняты исчерпывающие меры для обеспечения явки потерпевшего, который неоднократно подвергался приводу, по месту жительства не проживает, а установить его местонахождение не представляется возможным, ходатайствовал об оглашении показаний потерпевшего. Суд продолжил рассмотрение уголовного дела в отсутствие потерпевшего ФИО6, огласил его показания, данные в ходе предварительного следствия, ввиду невозможности установить местонахождение потерпевшего. Несмотря на возражение защиты, суд принял решение об их оглашении, при этом из материалов дела следует, что очные ставки между Гураком В.И. и потерпевшим не проводились, осужденному не предоставлена возможность на стадиях предварительного и судебного следствия реализовать право задавать вопросы потерпевшему. В материалах дела имеются документы, содержащие сведения, опровергающие утверждения суда о принятии исчерпывающих мер по установлению местонахождения потерпевшего ФИО6 Из протокола судебного заседания (от 11.12.2019 и 17.12.2019) следует, что судом оглашены телефонограммы ФИО6, согласно которым он ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствии, имеется номер телефона. По имеющимся в материалах дела номерам телефонов, месту работы, Гурак С.Д. не извещался, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют. Считает, что меры по вызову или приводу неявившегося в суд потерпевшего ФИО6 и использование его показаний при постановлении приговора у суда не имелось, в связи с чем, допущено нарушение уголовно-процессуального закона. Просит приговор отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе суда со стадии подготовки к судебному заседанию.
В апелляционной жалобе осужденный Гурак В.И. указал, что с приговором так же не согласен, поскольку считает его незаконным, а назначенное наказание строгим. Так в ходе судебного разбирательства допущены нарушения уголовно-процессуального закона, а также нарушено право на защиту. Потерпевший ФИО6 в судебное заседание не прибыл, судом не приняты все необходимые меры по установлению местонахождения потерпевшего. ФИО6 в судебном заседании не допрашивался, при том, что он и его защитник возражали против оглашения показаний, данных потерпевшим в ходе предварительного следствия. Однако данные возражения судом во внимание не приняты, показания ФИО6 оглашены и положены в основу обвинительного приговора. Утверждает, что потерпевший ФИО6 скрывает данные о родственнике, который нанес ему ножевое ранение и проживает с ним в одном доме. Просит приговор отменить, передать уголовное дело на новое рассмотрение.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приход к выводу о том, что приговор подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения по следующим основаниям.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал собранные по делу доказательства, установил фактические обстоятельства дела и пришел к обоснованному выводу о виновности осужденного в совершении инкриминируемого преступления.
Виновность Гурака В.И. подтверждается его признательными показаниями, данными в ходе предварительного и судебного следствия, подробно пояснившего об обстоятельствах преступления; а также показаниями потерпевшего ФИО6, свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9 и ФИО10
Показания указанных свидетелей согласуются с показаниями потерпевшего, данных в ходе предварительного следствия, пояснившего об обстоятельствах нанесения ему удара обухом топора в лоб Гураком В.И.
Вместе с этим, вина осужденного объективно подтверждается письменными доказательствами: протоколами следственных действий, заключениями экспертов, иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, которым дана оценка в приговоре.
Согласно заключению от 16.08.2019 N 29-12/2051/2019 при поступлении ФИО6 в Уссурийскую больницу у последнего имелись телесные повреждения, в том числе открытый перелом наружной костной пластинки лобной кости слева с рубленной раной в проекции, указанное телесное повреждение квалифицируется как вред здоровью средней тяжести.
Совокупность указанных доказательств является достаточной для вывода о виновности осужденного в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 112 УК РФ.
По мнению суда апелляционной инстанции, все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, судом проверены, доказательства исследованы в достаточном объеме в соответствии с положениями ст. 87 УПК РФ путем сопоставления с доказательствами, имеющимися в уголовном деле, и им дана надлежащая оценка по правилам ст. 88 УПК РФ.
Действиям осужденного дана верная юридическая квалификация, которая в суде апелляционной инстанции не оспаривается.
Доводы апелляционных жалоб о том, что исследовании показаний потерпевшего суд руководствовался правилами п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, принял в основу обвинительного приговора показания потерпевшего ФИО6, данные в ходе предварительного следствия и не учел требования ч. 2.1 ст. 281 УПК РФ необоснованны и удовлетворению не подлежат.
Статья 281 УПК РФ регламентирует условия и порядок оглашения в суде показаний, ранее данных потерпевшим и свидетелем, предусматривая, в частности, что эти показания в случае неявки названных лиц в судебное заседание оглашаются, по общему правилу, с согласия сторон, либо по решению суда, принятому по собственной инициативе или по ходатайству стороны.
Данная статья не предусматривает каких-либо изъятий из установленного порядка доказывания по уголовным делам, согласно которому, обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность; бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения; никакие доказательства не имеют заранее установленной силы; в основу обвинительного приговора могут быть положены лишь доказательства, не вызывающие сомнения с точки зрения их достоверности и соответствия закону. В случае оглашения судом изобличающих обвиняемого показаний отсутствующего лица и последующего их использования сторонам должна быть предоставлена возможность защиты своих интересов в суде всеми предусмотренными законом способами.
При этом оглашение показаний, данных при производстве предварительного расследования, рассматривается как исключение и допускается лишь в случаях, предусмотренных законом. Оглашение показаний обусловлено необходимостью устранения неравенства в процессуальных возможностях по исследованию доказательств между стороной защиты и стороной обвинения и стремлением создать для суда условия, при которых ему обеспечиваются свободные от постороннего влияния восприятие и оценка показаний участников уголовного судопроизводства.
Из материалов дела следует, что судом первой инстанции приняты исчерпывающие меры для обеспечения участия в судебном заседании неявившегося потерпевшего ФИО6, который неоднократно подвергался приводам; согласно отчетам по месту жительства не проживает, установить его местонахождение не представляется возможным (том 3 л.д. 13).
Более того, судом первой инстанции принято во внимание, что показания потерпевшего согласуются с показаниями осужденного, а также с показаниями других свидетелей, а при выполнении требований ст. 217 УПК РФ Гурак В.И., ознакомившись с показаниями потерпевшего, никаких замечаний по поводу его пояснений и вопросов к последнему не имел, ходатайств о проведении очных ставок с ним не заявлял. При этом Гурком В.И. было заявлено ходатайство об особом порядке рассмотрения дела.
Таким образом, суд первой инстанции, разрешая ходатайство в соответствии с требованиями п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, обоснованно огласил показания потерпевшего ФИО6, данные в ходе предварительного следствия.
Кроме того, из протокола судебного заседания следует, что Гурак В.И. согласился с оглашенными показаниями потерпевшего ФИО6, данными в ходе предварительного следствия, в связи с чем, положения ст. 281 УПК РФ могут расцениваться в качестве нарушающих права на защиту осужденного, как указано в апелляционных жалобах (том 3 л.д. 62).
При рассмотрении уголовного по существу судом первой инстанции показания потерпевшего проверены с помощью других указанных выше доказательств, подтверждающих вину осужденного Гурака В.И. в умышленном причинении вреда здоровью ФИО6 средней тяжести с использованием предмета в качестве оружия.
В судебном заседании осужденный Гурак В.И. подтвердил признательные показания об обстоятельствах, совершенного им преступления, а также протокол явки с повинной от 10.07.2019, составленный в присутствии защитника Чуманова М.А. (том 1 л.д. 155-156).
Оценив исследованные доказательства в своей совокупности, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, сделал правильный вывод о виновности Гурака В.И. в инкриминированном преступлении, отвергая версию осужденного о совершении преступления в отношении ФИО6 его родственником, на которую имеется ссылка в апелляционной жалобе осужденного.
При назначении Гураку В.И. наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, мотивы и способы совершения преступных действий, конкретные обстоятельства дела, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи.
Вместе с этим, судом учтены смягчающие наказание обстоятельства: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, аморальное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления, состояние здоровья осужденного, полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка в период совершения преступления, что соответствует требованиям УК РФ.
При этом в действиях Гурака В.И. судом учтено отягчающее наказание обстоятельство - рецидив преступлений.
Учитывая совокупность смягчающих и отягчающее обстоятельство, конкретные обстоятельства дела, оснований признания назначенного наказания несправедливым вследствие чрезмерной суровости и его смягчения, как указывают осужденный и защитник в апелляционных жалобах, не имеется.
При таких обстоятельствах, апелляционные жалобы подлежат оставлению без удовлетворения, а приговор без изменения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Приговор Уссурийского районного суда Приморского края от 03.03.2020 в отношении Гурака Валерия Ивановича оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Гурака В.И. и защитника Чуманова М.А. - без удовлетворения.
Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.
Председательствующий Е.Д. Олещенко
Справка: Гурак В.И. содержится в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Приморскому краю.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка