Дата принятия: 09 июня 2020г.
Номер документа: 22-2177/2020
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 июня 2020 года Дело N 22-2177/2020
Судья Ростовского областного суда Закутний Р.И.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кутаевым Р.Р., с участием:
- прокурора отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ростовской области Кириченко А.А.,
- осужденного Осадчего А.А. посредством видеоконференц-связи,
- защитника - адвоката Павловой К.Э. посредством видеоконференц-связи,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Павловой К.Э. в интересах осужденного Осадчего А.А. на приговор Зимовниковского районного суда Ростовской области от 30 марта 2020 года, которым
Осадчий А.А., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин РФ, не судимый,
осужден по ч.1 ст.264 УК РФ к 1 году ограничения свободы.
На основании ч.1 ст.53 УК РФ установлены Осадчему А.А. следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания в период с 22.00 часов до 06.00 часов; не посещать места, в которых разрешено потребление алкогольной продукции (закусочные, кафе, бары, рестораны и другие), расположенные в пределах территории Сарпинского района Республики Калмыкия; не посещать места проведения массовых мероприятий в пределах территории Сарпинского района Республики Калмыкия (общественно-политические - собрания, митинги, уличные шествия, демонстрации и другие, культурно-зрелищные - фестивали, профессиональные праздники, народные гуляния и другие, спортивные - спартакиады, соревнования по различным видам спорта и другие), и не участвовать в указанных мероприятиях; не выезжать за пределы территории Сарпинского района Республики Калмыкия, не менять место жительства или пребывания и место работы без согласия Малодербетовского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Калмыкия; Осадчий А.А. обязан один раз в месяц являться на регистрацию в Малодербетовский межмуниципальный филиал ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Калмыкия, на который возложено осуществление надзора за отбыванием осужденным Осадчим А.А. назначенного ему наказания.
Применена ч.3 ст.47 УК РФ, Осадчему А.А. назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок в 1 год 6 месяцев, информировав об этом соответствующее подразделение ГИБДД в Республике Калмыкия.
Мера пресечения Осадчему А.А. до вступления приговора в законную силу оставлена прежняя - подписка о невыезде и надлежащем поведении.
В приговоре решена судьба вещественных доказательств.
Гражданский иск удовлетворен. Постановлено взыскать с Осадчего А.А. в пользу Потерпевший N 1 в возмещение ущерба от преступления 50 000 рублей (в том числе понесенные расходы на представителя в размере 30 000 рублей, транспортные расходы в размере 20 000 рублей).
Заслушав доклад судьи Закутнего Р.И. о содержании обжалуемого приговора и существе апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу потерпевшего Потерпевший N 1 и государственного обвинителя Полянского А.С., выслушав выступления адвоката Павловой К.Э. и осужденного Осадчего А.А. посредством видеоконференц-связи, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Кириченко А.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы и полагавшего судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Осадчий А.А. осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. Преступление совершено при подробно изложенных в приговоре обстоятельствах.
В судебном заседании Осадчий А.А. вину в совершенном преступлении не признал.
Не согласившись с приговором суда адвокатом Павловой К.Э. в интересах осужденного Осадчего А.А. подана апелляционная жалоба, в которой она считает приговор суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенным в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, отсутствием доказательств, подтверждающих вводы суда, нарушением норм материального и процессуального закона при разрешении гражданского иска. Защитник считает подлежащими исключению из числа доказательств: двух рапортов оперативного дежурного от 28.11.2018 о дорожно-транспортном происшествии, которые в силу ст.74 УПК РФ являются не доказательствами, а сообщениями, предусмотренными ст.140 УПК РФ; постановление следователя о признании и приобщении вещественного доказательства - автомобиля, поскольку оно не является доказательством согласно ст.74 УПК РФ. Указывает, что судом проигнорированы показания потерпевшего Потерпевший N 1 о нарушении им требований п.5.1 Правил дорожного движения РФ. В протоколах допросов военнослужащих Свидетель N 5, Свидетель N 4, Свидетель N 8 и Свидетель N 6 следователем зафиксированы одни и те же показания. Показания свидетелей, в том числе и оглашенные в судебном заседании, не содержат информации против Осадчего А.А. Свидетель Свидетель N 2, дорожный мастер ГУП РО "РостовАвтоДор", подтвердил факт отсутствия в месте проведения ремонтных работ дорожного знака "Преимущество встречного движения" и автомобиля прикрытия перед зоной производства дорожных работ, а также факт его привлечения к административной ответственности по ч.1 ст.12.34 КоАП РФ в виде штрафа в размере 20 000 рублей. Однако данные обстоятельства необоснованно не были приняты во внимание судом. Адвокат ссылается на судебные решения мирового судьи от 29 января 2019 года и указывает на их преюдициальное значение в соответствии со ст.90 УПК РФ. Считает, что судом первой инстанции искажен смысл данных судебных решений. Вывод суда о том, что сторона защиты могла самостоятельно найти и опросить неизвестного водителя встречного маршрутного рейсового микроавтобуса и второго водителя Мерседес-Бенц, нарушает конституционный принцип презумпции невиновности. Ссылается на п.19 постановления Пленума ВС РФ от 21 декабря 2010 года N 28 "О судебной экспертизе по уголовным делам" и считает необоснованным вывод суда об установлении причинно-следственной связи между действиями водителя Осадчего А.А. и наступившими последствиями заключением автотехнической экспертизы от 24 января 2019 года N 4045/07-8, поскольку оно не содержит ответов на поставленные следователем вопросы, касающиеся установления нарушений со стороны машиниста дорожного катка Беляева. Адвокат цитирует постановление Пленума ВС РФ от 9 декабря 2008 года N 25 (в редакции постановлений от 23 декабря 2010 года N 31 и от 24 мая 2016 года N 22) "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением Правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения" и указывает, что требования данного постановления, а также ст.15 и ст.6 УПК РФ судом не выполнены. Указанные в гражданском иске требования являются процессуальными издержками, предусмотренными ст.131 УПК РФ, а не исковыми требованиями о возмещении материального ущерба в порядке ч.2 ст.44 УПК РФ. Гражданский иск заявлен потерпевшим в противоречие положениям ст.131 УПК РФ и при отсутствии кассовых чеков на приобретение бензина. В связи с изложенным просит приговор суда отменить, Осадчего А.А. оправдать на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, признать за ним право на реабилитацию.
В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Зимовниковского района Ростовской области Полянский А.С. полагал доводы апелляционной жалобы адвоката не основанными на законе и не подлежащими удовлетворению, просил приговор суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
В возражениях на апелляционную жалобу потерпевший Потерпевший N 1 полагал доводы апелляционной жалобы несостоятельными, просил приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Павловой К.Э. без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Рассмотрение дела судом состоялось в соответствии с положениями глав 36-39 УПК РФ, определяющих общие условия судебного разбирательства, процедуру рассмотрения уголовного дела с соблюдением правил о подсудности.
Постановленный судом обвинительный приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст.299 УПК РФ.
Описание деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе его совершения, форме вины, целях и об иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденного Осадчего А.А. и его виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного.
По результатам состоявшегося разбирательства суд пришел к обоснованному выводу о виновности Осадчего А.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, в обоснование чего привел показания потерпевшего, свидетелей обвинения, заключения экспертов, протоколы следственных действий, иные письменные документы.
Все доказательства по делу - показания самого осужденного Осадчего А.А., показания потерпевшего и свидетелей, данные ими в ходе судебного заседания, а также предварительного расследования, и оглашенные в ходе судебного заседания, представленные стороной защиты материалы дел об административных правонарушениях, копии постановлений мирового судьи, иные письменные доказательства, проверены и оценены судом в строгом соответствии со ст.ст.17,87,88 УПК РФ, в том числе:
- показания подсудимого Осадчего А.А. в судебном заседании о непризнании своей вины в инкриминируемом ему преступлении, согласно которым в момент ДТП и столкновения микроавтобуса под его управлением с дорожным катком, погода была сырая, видимость плохая, был туман, пар от асфальта, он ехал строго согласно предписывающим дорожным знакам в условиях ремонта дороги, катка и его проблесковых маячков не видел, в момент столкновения с дорожным катком он уходил от столкновения со встречной машиной на скорости 50 км/час, в пристегнутости ремнями безопасности пассажиров в салоне микроавтобуса - не убеждался;
- показания потерпевшего Потерпевший N 1, передвигавшегося в составе солдат-призывников срочной службы на микроавтобусе в г.Севастополь, согласно которым в момент столкновения с дорожным катком 28.11.2018 в 10.30 часов он спал в салоне микроавтобуса, ремень безопасности не пристегивал, о необходимости чего водитель им не объявлял, при ДТП получил тяжелую травму ноги, лечение которой длилось 7 месяцев;
- показания свидетеля Свидетель N 2, мастера ГУП РО "РостовАвтоДор", об обстоятельствах производства дорожных работ на участке дороги "Элиста-Зимовники" и произошедшего на нем ДТП с участием микроавтобуса и дорожного катка;
- показания свидетеля Свидетель N 3 - машиниста дорожного катка, проводившего на участке автодороги укладку асфальта и ямочный ремонт дороги, об обстоятельствах столкновения микроавтобуса с катком под его управлением;
- показания свидетелей Свидетель N 6, Свидетель N 4, Свидетель N 5, Свидетель N 8 - военнослужащих-призывников, находившихся в салоне микроавтобуса вместе с потерпевшим, об обстоятельствах произошедшего столкновения микроавтобуса с дорожным катком, погодных, дорожных условиях и видимости, согласно которым в момент ДТП тумана уже практически не было, каток было хорошо видно, пар из-под катка почти рассеялся;
- протокол осмотра места дорожно-транспортного происшествия с фототаблицей и схемой, согласно которому следователем осмотрен участок автодороги Элиста-Зимовники, на котором произошло столкновение микроавтобуса "Мерседес-Бенц", под управлением Осадчего А.А., с дорожным катком, зафиксировано нахождение места происшествия в зоне действия дорожных знаков "Дорожные работы", "Ограничение максимальной скорости 50 км/ч", "Объезд препятствия слева", указано и зафиксировано месторасположение транспортных средств в момент ДТП;
- заключение эксперта N 18 от 11.06.2019, согласно выводов которого в результате ДТП 28.11.2018 потерпевшему Потерпевший N 1 причинены телесные повреждения, которые в совокупности квалифицируются, как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 процентов);
- заключение эксперта N 4045/07-8 от 24.01.2019, согласно выводов которого в сложившейся 28.11.2018 дорожной ситуации в действиях водителя автомобиля "Мерседес-Бенц" усматриваются несоответствия требованиям п.1.5, п.10.1 абз.1 и п.9.10 ПДД РФ, которые находятся в причинной связи с фактом ДТП; путем своевременного выполнения указанных требований, водитель автомобиля "Мерседес-Бенц" располагал возможностью предупредить дорожно-транспортное происшествие;
- протоколы выемки и осмотра автомобиля "Мерседес-Бенц" с механическими повреждениями после ДТП, который приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства;
Доказательства, представленные стороной защиты, в том числе:
- копия постановления по делу об административном правонарушении от 29.01.2019 мирового судьи судебного участка N 2 Зимовниковского судебного района Ростовской области, согласно которому Свидетель N 2 - мастер ГУП РО "РостовАвтоДор" признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.34 КоАП РФ - несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения;
- копия постановления по делу об административном правонарушении от 29.01.2019 мирового судьи судебного участка N 2 Зимовниковского судебного района Ростовской области, согласно которому ГУП РО "РостовАвтоДор" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.34 КоАП РФ - несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения;
- иные доказательства.
То обстоятельство, что оценка указанных доказательств расходится с предложенной осужденным и его защитником, не может служить основанием для признания нарушения судом правил оценки представленных обвинением и стороной защиты доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности в целом.
Доводы апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела убедительными не являются.
Фактические обстоятельства совершения осужденным Осадчим А.А. преступления судом установлены правильно, выводы суда о виновности Осадчего А.А., управлявшего автомобилем, в нарушении правил дорожного движения, повлекшего по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего Потерпевший N 1 полностью соответствуют установленным судом обстоятельствам, они подтверждены совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, оценка которых приведена в приговоре с подробным изложением содержания каждого из них и проверкой доводов, приведенных участниками процесса, в том числе стороной защиты.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд при рассмотрении уголовного дела допустил нарушения уголовно-процессуального закона, влекущие отмену приговора, несостоятельны, из материалов дела видно, что таких нарушений закона судом не допущено.
Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ст.307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием времени, места, способа его совершения, формы вины и иных обстоятельств, установленных требованиями уголовно-процессуального закона.
Приговор содержит подробный анализ и оценку доказательств, раскрыто их основное содержание. Уголовный закон судом применен правильно.
Из материалов уголовного дела усматривается соблюдение равенства сторон, создание судом необходимых условий для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.
Вопреки безосновательным утверждениям стороны защиты, при рассмотрении уголовного дела нарушений принципов уголовного судопроизводства, в том числе презумпции невиновности, состязательности, объективности, судом не допущено.
Предварительное расследование и судебное разбирательство по делу проведены с достаточной полнотой.
Судом первой инстанции мотивированно отвергнуты, как несостоятельные, доводы стороны защиты о неустановлении судом причинно-следственной связи между действиями Осадчего А.А. и наступившими последствиями в виде телесных повреждений потерпевшего; отсутствии в действиях осужденного состава преступления; виновности в произошедшем ДТП работников дорожной службы, что, по мнению стороны защиты, подтверждается вступившими в законную силу постановлениями мирового судьи по делам об административных правонарушениях, то есть о невиновности Осадчего А.А. в совершении инкриминируемого ему деяния, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, чему в приговоре дана всесторонняя и объективная оценка, с которой суд апелляционной инстанции полностью соглашается.
Убедительных доводов, которые опровергли бы правильность этой оценки, в апелляционной жалобе защитника не приведено.
То есть, судом в приговоре уже учтены и те доводы апелляционной жалобы о невиновности Осадчего А.А., преюдициальном значении постановлений мирового судьи по делам об административных правонарушениях о привлечении к административной ответственности по ст.12.34 КоАП РФ ГУП РО "РостовАвтоДор" и мастера ГУП РО "РостовАвтоДор" Свидетель N 2, отсутствии причинной связи между действиями Осадчего А.А. и наступившими последствиями в виде ДТП и телесными повреждениями потерпевшего, которые выдвигаются в апелляционной жалобе защитником в качестве оснований к отмене приговора.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы в большей части сводятся к анализу тех доказательств, которые уже получили соответствующую оценку суда в приговоре.
Кроме того, указанные в апелляционной жалобе выдержки из материалов дела, показаний допрошенных лиц и представленных письменных доказательств, носят односторонний характер, не отражают в полной мере существо этих доказательств и оценены стороной защиты в отрыве от других имеющихся по делу доказательств. Вместе с тем, исследованные по делу доказательства необходимо рассматривать и оценивать во всей совокупности, что и сделано судом первой инстанции в приговоре. Существенных противоречий между фактическими обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными судом в основу приговора, не имеется.
На основании результатов допросов:
- потерпевшего Потерпевший N 1, свидетелей Свидетель N 6, Свидетель N 4, Свидетель N 5, Свидетель N 8, находившихся в момент столкновения транспортных средств в микроавтобусе, и подтвердивших нормальную видимость на дороге в момент ДТП, не использование пассажирами микроавтобуса ремней безопасности и отсутствие со стороны водителя Осадчего А.А. контроля за их применением;
- свидетеля Свидетель N 2 - мастера ГУП РО "РостовАвтоДор" ответственного за дорожные знаки на участке дорожных работ, также подтвердившего хорошую видимость на участке дороги, где произошло столкновение микроавтобуса с дорожным катком;
- показаний свидетеля Свидетель N 3 - машиниста дорожного катка, об ограждении им участка работы катка заборчиком, включенных проблесковых маячках на катке во время его работы по ремонту дороги, подтвердившего, наряду с вышеуказанными свидетелями, нормальную видимость в месте работы катка, также пояснившего, что водитель микроавтобуса после столкновения пояснил ему, что не заметил каток;
- протоколов: осмотра места ДТП с фототаблицей и схемой, выемки и осмотра микроавтобуса с механическими повреждениями, признанного на основании постановления вещественным доказательством по уголовному делу;
- заключений экспертов о причинах и характере телесных повреждений потерпевшего Потерпевший N 1, а также несоответствии требованиям ПДД РФ действий осужденного Осадчего А.А., находящихся в причинной связи с фактом ДТП,
а также иных письменных документов, судом при наличии достаточных и убедительных данных достоверно установлен факт нарушения Осадчим А.А., управлявшим микроавтобусом "Мерседес-Бенц", правил дорожного движения, повлекшего по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего Потерпевший N 1
Каждое из доказательств, положенное судом в основу осуждения Осадчего А.А., вопреки надуманным доводам стороны защиты, следует признать относимым к делу и допустимым, поскольку именно в своей совокупности они позволяют установить обстоятельства, перечисленные в ст.73 УПК РФ, и, следовательно, имеют значение для дела.
Иная позиция стороны защиты на этот счет основана не на чем ином, как на собственной интерпретации исследованных доказательств и признания их важности для дела без учета установленных ст.ст. 87, 88 УПК РФ правил оценки доказательств, которыми в данном случае руководствовался суд.
Приведение судом в приговоре в качестве доказательств виновности Осадчего А.А. рапортов оперативного дежурного о произошедшем ДТП с пострадавшими и поступлении после ДТП в МБУЗ ЦРБ Зимовниковского района с телесными повреждениями потерпевшего Потерпевший N 1 и иных лиц, не противоречит требованиям ч.2 ст.74 УПК РФ.
Указанные рапорта составлены уполномоченным должностным лицом, имеют соответствующие реквизиты, номера регистрации, подписи, по содержащимся в них сведениям и оформлению относятся к имевшему место событию ДТП. Оснований для признания указанных рапортов недопустимыми доказательствами в соответствии со ст.75 УПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.
Несостоятельными являются и утверждения апелляционной жалобы о необоснованной ссылке ссуда в приговоре на постановление следователя о признании и приобщении вещественного доказательства - автомобиля, которым управлял Осадчий А.А.
Суд апелляционной инстанции не ставит под сомнение утверждение стороны защиты о том, что указанное постановление следователя является процессуальным документом и не является протоколом следственного действия.
Вместе с тем, как усматривается из протокола судебного заседания, стороны не ходатайствовали об осмотре вещественных доказательств по делу, однако сторона обвинения оглашала соответствующее постановление следователя о признании микроавтобуса "Мерседес-Бенц" вещественным доказательством по уголовному делу при исследовании доказательств в ходе судебного следствия. В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно сослался в приговоре на постановление следователя о признании и приобщении вещественного доказательства - автомобиля, в подтверждение его местонахождения и приобщения к уголовному делу.
Содержание исследованных судом доказательств изложено в приговоре в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения значимых для дела обстоятельств. Фактов, свидетельствующих о приведении в приговоре показаний допрошенных лиц либо содержания экспертных выводов или иных документов таким образом, чтобы это искажало существо исследованных доказательств и позволяло им дать иную оценку, чем та, которая содержится в приговоре, судом апелляционной инстанции не установлено.
Показания потерпевшего, свидетелей стороны обвинения, положенные в основу приговора, последовательны, логичны, соответствуют друг другу и дополняют друг друга, существенных противоречий по фактам содеянного Осадчим А.А. не содержат. Они объективно подтверждаются и другими доказательствами, в связи с этим у суда первой инстанции не имелось оснований для сомнений в их достоверности, нет их и у суда апелляционной инстанции.
Данных о том, что потерпевший, свидетели стороны обвинения оговаривают либо сведений о том, что их показания получены с нарушением закона, материалы дела не содержат.
Все показания допрошенных в ходе судебного следствия лиц, в том числе потерпевшего Потерпевший N 1, свидетелей Свидетель N 2, Свидетель N 3, оглашенные показания свидетелей Свидетель N 6, Свидетель N 4, Свидетель N 5 судом были оценены путем, сопоставления содержащихся в них сведений между собой и с другими доказательствами по уголовному делу.
Каждый вывод суда подробно обоснован в приговоре исследованными в судебном заседании доказательствами в совокупности.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой и объективностью проверил представленные доказательства стороной обвинения и стороной защиты, учел доводы каждой из сторон. Поэтому утверждения защитника, что судом не дана надлежащая оценка представленным стороной защиты доказательствам, которые подтверждают невиновность Осадчего А.А. в совершении инкриминируемого ему деяния, являются беспочвенными. В приговоре суд с достаточной полнотой обосновал вывод о несостоятельности этих доводов.
Судом тщательным образом проверена версия осужденного и его защитника о том, что пассажиры сами нарушили п.5.1 ПДД РФ, не пристегнувшись ремнем безопасности, в месте ДТП на дороге была плохая видимость из-за тумана и пара от дорожного катка. Данной версии осужденного и защитника дана надлежащая критическая оценка в приговоре суда, с которой полностью соглашается суд апелляционной инстанции.
Данных об использовании судом недопустимых доказательств материалы дела не содержат.
Проверяя версию стороны защиты об установлении судебными решениями мирового судьи судебного участка N 2 Зимовниковского судебного района Ростовской области по делам об административных правонарушениях от 29.01.2019 причинно-следственной связи между административными правонарушениями со стороны Свидетель N 2 и ГУП РО "РостовАвтоДор" и введением в заблуждение участников дорожного движения, что привело к дорожно-транспортному происшествию, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что данные постановления мирового судьи не могут иметь преюдициального значения в порядке ст.90 УПК РФ для установления невиновности Осадчего А.А. по данному уголовному дела.
Как следует из описательно-мотивировочной части каждого из постановлений по делу об административных правонарушениях от 29.01.2019 мирового судьи судебного участка N 2 Зимовниковского судебного района Ростовской области, несоблюдение (Свидетель N 2 и ГУП РО "РостовАвтоДор") 28.11.2018 года соответствующих требований безопасности дорожного движения при содержании дороги "послужило сопутствующим дорожным условиям совершения ДТП".
Однако, вопреки утверждениям стороны защиты, в судебных решениях мирового судьи не имеется конкретного указания на то, что отсутствие на автодороге предупреждающих знаков в необходимом количестве "ввело участников дорожного движения в заблуждение и привело к дорожно-транспортному происшествию 28 ноября 2018 года с участием автомобиля под управлением Осадчего А.А.".
В связи с чем, указание стороны защиты в апелляционной жалобе на преюдициальное значение судебных постановлений мирового судьи от 29.01.2019, со ссылкой на "ввело участников дорожного движения в заблуждение и привело к дорожно-транспортному происшествию 28 ноября 2018 года с участием автомобиля под управлением Осадчего А.А.", суд апелляционной инстанции не принимает во внимание и расценивает, как собственную субъективную интерпретацию стороной защиты судебных решений мирового судьи.
Суд первой инстанции обоснованно исходил из того факта, что именно водитель Осадчий А.А. согласно п.2.1.2 ПДД РФ был обязан не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, убедиться в том, что потерпевший Потерпевший N 1 пристегнут ремнем безопасности, при этом сам осужденный в ходе судебного следствия не отрицал факт того, что не проверил, пристегнуты ли ремнями безопасности перевозимые им пассажиры.
Версия стороны защиты об отсутствии причинно-следственной связи между действиями осужденного Осадчего А.А. и наступившими последствиями также является несостоятельной.
Как следует из выводов заключения автотехнической судебной экспертизы N 4045/07-8 от 24.01.2019, обоснованно и правомерно положенной судом в основу приговора, в дорожной ситуации 28.11.2018 водитель автомобиля Мерседес-Бенц 313 CDI, в целях предупреждения данного ДТП должен был действовать в соответствии с требованиями п.1.5, п.10.1 абз.1 и п.9.10 ПДД РФ, однако его действия несоответствовали указанным требованиям, они находятся в причинной связи с фактом ДТП, при этом путем своевременного выполнения данных требований ПДД РФ водитель автомобиля Мерседес-Бенц 313 CDI располагал возможностью предупредить дорожно-транспортное происшествие.
Вопреки безосновательным утверждениям стороны защиты об отсутствии причинно-следственной связи между выводами автотехнической судебной экспертизы и полученными потерпевшим телесными повреждениями, степень тяжести которых установлена позднее, суд достоверно и объективно на основе всей совокупности исследованных доказательств установил причинно-следственную связь между полученными потерпевшим Потерпевший N 1 телесными повреждениями и фактом ДТП, произошедшим по вине осужденного Осадчего А.А.
Ссылки защитника Павловой К.Э. в апелляционной жалобе на то, что в заключении автотехнической экспертизы отсутствуют ответы на вопросы, касающиеся установления соответствия действий водителя дорожного катка правилам ПДД РФ, имеющие, по ее мнению, значение для определения всех обстоятельств ДТП, являются безосновательными.
Судебная автотехническая экспертиза по данному уголовному делу произведена по постановлению следователя, в рамках проведения доследственной проверки, экспертом, обладающим значительным стажем работы, который был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, оснований сомневаться в выводах эксперта и правильности использованных им при экспертном исследовании методик не имеется. Заключение эксперта отвечает требованиям ст.204 УПК РФ, выводы эксперта о несоответствии действий водителя микроавтобуса в данной ситуации требованиям ПДД РФ и нахождение их в причинной связи с фактом ДТП достаточно ясные и полные. Основания для проведения по делу дополнительной судебной экспертизы в соответствии со ст.207 УПК РФ отсутствуют. При этом апелляционная инстанция отмечает, что объективная невозможность дать экспертом ответы на вопросы относительно действий машиниста дорожного катка и соблюдения им правил ПДД, ввиду того, что действия водителя катка при осуществлении им дорожных работ не регламентируются Правилами дорожного движения, не влияет на обоснованность и правильность выводов суда первой инстанции по обстоятельствам совершенного Осадчим А.А. преступления.
Судебно-медицинская экспертиза в отношении потерпевшего Потерпевший N 1 произведена по постановлению следователя на законных основаниях, в рамках доследственной проверки, экспертом, обладающим соответствующей квалификацией и значительным стажем работы, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, оснований сомневаться в подлинности медицинских документов, представленных на исследование, выводах эксперта и правильности использованных им при экспертном исследовании методик не имеется. Заключение эксперта отвечает требованиям ст.204 УПК РФ, выводы эксперта об установлении у потерпевшего Потерпевший N 1 телесных повреждений, которые в совокупности квалифицируются как тяжкий вред здоровью, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата трудоспособности свыше 30 %) сомнений в их обоснованности не вызывают, противоречий не содержат. Основания для проведения по делу повторной судебно-медицинской экспертизы в соответствии со ст.207 УПК РФ отсутствуют.
Протоколы допросов свидетелей, как равно и другие протоколы следственных действий в ходе предварительного расследования, заключения экспертов, иные письменные и вещественные доказательства, которые положены в основу доказательств виновности Осадчего А.А., не признавались судом недопустимыми доказательствами и оснований к этому не имелось.
Ссылки в апелляционной жалобе защитника на то, что суд взял на себя функции обвинения и не принял достаточных мер к проверке доводов защиты, являются необоснованными. Как видно из протокола судебного заседания и приговора, судом полностью соблюдены требования ст.ст. 240, 299, 307 - 309 УПК РФ.
Отказ суда в ходатайстве стороны защиты о допросе свидетеля Свидетель N 7 - второго водителя микроавтобуса "Мерседес-Бенц", находившегося в микроавтобусе в момент ДТП, ввиду неустановления его местонахождения, не может влечь за собой вывод о необоснованности приговора, так как суд с достаточной полнотой и объективностью проверил все представленные сторонами доказательства, что нашло отражение в протоколе судебного заседания. Вывод суда о виновности Осадчего А.А. основан на объективно исследованных в ходе судебного заседания доказательств, достаточных для достоверного установления всех обстоятельств произошедшего по вине Осадчего А.А. ДТП.
Не составление в отношении Осадчего А.А. сотрудниками ГИБДД, прибывшими 28.11.2018 на место ДТП, протокола о каком-либо административном правонарушении, на что ссылается в апелляционной жалобе сторона защиты в обоснование его невиновности, не исключает объективное установление всех обстоятельств произошедшего 28.11.2018 ДТП, в том числе допущенных водителем Осадчим А.А. нарушений требований п.1.5, п.10.1 абз.1, п.9.10 ПДД РФ, в ходе предварительного следствия. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что все обстоятельства ДТП были зафиксированы в протоколе осмотра места дорожно-транспортного происшествия, согласно которому следователем осмотрен участок автодороги "Элиста-Зимовники", на котором произошло столкновение микроавтобуса "Мерседес-Бенц", под управлением Осадчего А.А., с дорожным катком, зафиксировано нахождение места происшествия относительно дорожных знаков "Дорожные работы", "Ограничение максимальной скорости 50 км/ч", "Объезд препятствия слева", указано и зафиксировано месторасположение транспортных средств в момент ДТП.
Осужденный Осадчий А.А. был обеспечен защитой в ходе предварительного расследования и в суде, нарушений его права на защиту не допущено.
Заявленные стороной защиты ходатайства, разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, отклонение ряда из них не свидетельствует о незаконности действий суда.
Суд привел в приговоре подробные мотивы, по которым он согласился с одними доказательствами и отверг другие.
Из протокола судебного заседания не усматривается ни обвинительного, ни оправдательного уклонов при оценке судом доказательств.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы стороны защиты, не влияют на правильность выводов суда о виновности Осадчего А.А. в инкриминируемом ему деянии. Указанные в приговоре доказательства в обоснование виновности осужденного, оценены судом в установленном законом порядке, они не содержат сведений, которые ставили бы под сомнение достоверность и объективность представленных стороной обвинения доказательств.
Исследованная доказательственная база признана судом достаточной, чтобы прийти к выводам, изложенным в приговоре. В апелляционной жалобе защитника, пояснениях стороны защиты в судебном заседании суда апелляционной инстанции, отсутствуют убедительные доводы, которые могли тем либо иным образом повлиять на правильность этих выводов.
Суд апелляционной инстанции не усматривает таких нарушений уголовно-процессуального закона при производстве по делу, которые ставили бы под сомнение законность возбуждения, расследования дела, передачу его на стадию судопроизводства и в дальнейшем саму процедуру судебного разбирательства.
Нельзя согласиться с обоснованностью доводов стороны защиты об односторонности судебного разбирательства, поскольку подтверждения этому материалы дела не содержат.
Исходя из смысла закона, неудовлетворенность той либо иной стороны принятым судом по делу решением, не является поводом для уличения суда в предвзятости и в утрате объективности.
Из протокола судебного заседания видно, что суд первой инстанции создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Сторона обвинения и сторона защиты активно пользовались правами, предоставленными им законом, в том числе исследуя представляемые ими доказательства, участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание.
Поскольку виновность осужденного подтверждена совокупностью достоверных доказательств, то все доводы апелляционной жалобы о его необоснованном осуждении суд апелляционной инстанции находит неубедительными.
Правильно установив фактические обстоятельства уголовного дела, суд первой инстанции дал правильную юридическую оценку действиям Осадчего А.А., квалифицировав его действия по ч.1 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, виновность Осадчего А.А.. в совершении указанного преступления нашла свое полное подтверждение как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании.
Как видно из приговора, наказание осужденному Осадчему А.А. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, оно является справедливым, соразмерным содеянному и не может быть признано чрезмерно суровым, а его вид и размер будут способствовать достижению целей наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ.
Учитывая сведения о личности осужденного, суд принял во внимание, что Осадчий А.А. трудоустроен, женат, характеризуется удовлетворительно, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, не судим, хронических заболеваний не имеет.
Смягчающим наказание Осадчего А.А. обстоятельством на основании ч.2 ст.61 УК РФ суд первой инстанции признал ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.
Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного Осадчего А.А., судом первой инстанции не установлено, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.
Выводы суда о назначении Осадчему А.А. основного наказания в виде ограничения свободы, дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в приговоре мотивированы, не согласиться с ними у апелляционной инстанции оснований не имеется.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд при избрании наказания выполнил требования закона о строго индивидуальном подходе, с учетом всей совокупности обстоятельств, влияющих на назначение наказания.
Назначенное осужденному наказание отвечает требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ и является соразмерным содеянному, учитывает все значимые в этом вопросе обстоятельства, влияющие на меру ответственности.
Удовлетворение судом гражданского иска потерпевшего Потерпевший N 1 к осужденному Осадчему А.А., в рамках которого с осужденного взысканы процессуальные издержки, связанные с расходами на представителя и транспортные расходы, предусмотренные ст.131 УПК РФ, вопреки доводам апелляционной жалобы, не является основанием для отмены решения суда о взыскании с осужденного в пользу потерпевшего суммы, выплаченной потерпевшим на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения его представителю в размере 30 000 рублей, а также суммы на покрытие расходов, связанных с явкой к месту производства процессуальных действий (расходы на проезд) в размере 20 000 рублей.
На основании ч.3 ст.42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям статьи 131 УПК РФ.
Согласно п.п. 1, 1.1 ч.2 ст.131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые потерпевшему, на покрытие расходов, связанных с явкой к месту производства процессуальных действий (расходы на проезд), а также суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего.
Таким образом, несмотря на взыскание с осужденного Осадчего А.А. процессуальных издержек в рамках гражданского иска, суд в приговоре согласно п.3 ч.1 ст.309 УПК РФ обоснованно разрешилвопрос о распределении процессуальных издержек в виде расходов, понесенных потерпевшим в связи с участием в уголовном деле.
Указание судом в описательно-мотивировочной части приговора на отсутствие процессуальных издержек по делу, не влияет на законность, обоснованность и мотивированность вынесенного решения о взыскании с Осадчего А.А. в пользу потерпевшего Потерпевший N 1 понесенных расходов на представителя и транспортных расходов.
Довод стороны защиты о необоснованном взыскании с осужденного в пользу потерпевшего расходов на проезд, ввиду не предоставления кассовых чеков на приобретение бензина, является надуманным, так как потерпевшим был представлен договор на оказание ему транспортных услуг от 8.12.2019 по его перевозке из г.Элисты в г.Зимовники для участия в судебных заседаниях, с указанием их стоимости - 20 000 рублей.
В соответствии с требованиями ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются не любые нарушения уголовно-процессуального закона, а только такие, которые повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
Суд апелляционной инстанции не усматривает из материалов уголовного дела и доводов апелляционной жалобы таких существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые в силу требований ст.389.17 УПК РФ влекли бы за собой отмену или изменение обжалуемого судебного решения в апелляционном порядке.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Зимовниковского районного суда Ростовской области от 30 марта 2020 года в отношении Осадчего А.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Павловой К.Э. - без удовлетворения.
Судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
