Постановление суда Ханты-Мансийского автономного округа от 24 декабря 2014 года №22-2177/2014

 
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 24 декабря 2014 года Дело N 22-2177/2014
 
г. Ханты-Мансийск 24 декабря 2014 года
Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Аксентьевой М.А.,
при секретаре Ложниковой Е.В.
с участием прокурора Сосновского Н.С.
адвоката Деркач Г.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Деркач Г.В., в интересах обвиняемого ХАЮ, на постановление Пыть-Яхского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 10 декабря 2014 года, которым
ХАЮ, (дата) года рождения уроженцу (адрес), гражданину РФ, военнообязанному, холостому, имеющему на иждивении малолетнего ребенка, ранее судимому - продлен срок содержания под стражей на 22 суток, а всего до 2 месяцев 22 суток, то есть до 05 января 2015 года включительно.
установил:
Органами предварительного расследования ХАЮ, обвиняется в покушении на открытое хищение сотового телефона, принадлежащего гр. ЕАА, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия не опасного для жизни здоровья гражданина 14.10.2014 года.
14 октября 2014 года в 05 часов 20 минут ХАЮ задержан в соответствии со ст. 91 и 92 УПК РФ.
15 октября 2014 года ХАЮ предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 -п. «а, г» ч.2 ст. 161 УК РФ.
15 октября 2014 года Пыть-Яхским городским судом в отношении ХАЮ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, сроком на 2 месяца, то есть до 14.12.2014 года включительно.
24 ноября 2014 года ХАЮ предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 -п. «а, г» ч.2 ст. 161 УК РФ.
Следователь Магрупова М.Ф., с согласия руководителя следственного органа обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ХАЮ на 22 суток, а всего до 2 месяцев 22 суток, поскольку окончить предварительное следствие не представляется возможным, необходимо выполнить ряд следственных действий- предъявить окончательное обвинение, выполнить требования ст.ст. 216-217 УПК РФ, составить обвинительное заключение, направить уголовное дело прокурору в порядке ст.220 УПК РФ. Указывает, что основания для изменения или отмены избранной в отношении обвиняемого ХАЮ меры пресечения в виде заключения под стражу, отсутствуют.
Судом вынесено обжалуемое судебное решение.
В апелляционной жалобе адвокат Деркач Г.В., просит постановление суда отменить, как незаконное и необоснованное, избрать ХАЮ., иную, более мягкую меру пресечения, не связанную с лишением свободы, так как доказательств того, что обвиняемый может скрыться от суда и следствия в материалах дела не содержится. Оснований невозможности применения меры пресечения не связанной с лишением свободы суду не предоставлено. Указывает на то, что органами предварительного расследования неверно квалифицированы действия ХАЮ, но суд на данный факт не обратил внимания и без изучения всех материалов уголовного дела фактически признал подзащитного виновным, нарушив принцип невиновности, предусмотренного ст.14 УПК РФ. Кроме того, суд в судебном решении не конкретизировал какие именно следственные действия необходимо провести.
Считает, что суд не учел наличие у обвиняемого постоянного места жительства в г. Пыть-Ях где проживают близкие родственники, в том числе мать и малолетний ребенок, постоянного места работы, положительных характеристик, ХАЮ имеет устойчивые социальные связи, активно сотрудничает с органами предварительного следствия, что свидетельствует о том, что намерений скрыться, а также продолжать заниматься преступной деятельностью у него нет.
В суде апелляционной инстанции защитник Деркач Г.В. поддержала доводы жалобы, прокурор Сосновский Н.С., просил постановление суда оставить без изменения.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.
Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения.
В соответствии со ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений при наличии оснований для избрания этой меры пресечения.
Как следует из представленных материалов, при продлении срока содержания под стражей, суд принял во внимание доводы ходатайства следователя о необходимости проведения ряда следственных и процессуальных действий, перечень которых указан в постановлении следователя. Также учел, что ХАЮ, ранее судим, обвиняется в совершении тяжкого преступления, в составе группы лиц по предварительному сговору, совершенного в период условного осуждения, в связи с чем у суда имеются все основания полагать, что находясь на свободе, обвиняемый может продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать предварительному следствию, скрыться от органов следствия и суда.
Суд обоснованно, в соответствии с требованиями ст.109 УПК РФ, продлил срок содержания под стражей и учел, при этом, что обстоятельства, послужившие основанием к избранию ХАЮ, данной меры пресечения, не изменились и не отпали.
Причины, по которым предварительное расследование не было завершено в срок и необходимость продления срока содержания под стражей в отношении обвиняемого подтверждаются представленными материалами.
постановление суда мотивировано, вынесено с учетом личности ХАЮ, других обстоятельств, указанных в постановлении и имеющих значение при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей и является обоснованным.
При принятии решения судом приняты во внимание сведения, подтверждающие причастность ХАЮ к инкриминируемому деянию, в связи, с чем доводы жалобы об отсутствии в настоящее время законных оснований для продления обвиняемому срока содержания под стражей не могут быть признаны состоятельными.
Принимая решение по ходатайству следствия, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона; выводы суда о необходимости продления меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу.
Суд считает, что выводы суда об отсутствии оснований для изменения обвиняемому меры пресечения на более мягкую, также о необходимости продления срока содержания под стражей являются обоснованными, не противоречат действующему законодательству и представленным материалами.
Каких-либо данных, в том числе медицинских противопоказаний, препятствующих нахождению обвиняемого, под стражей, суду не предоставлено.
Доводы жалобы о том, что действия ХАЮ неправильно квалифицированы органами предварительного расследования при предъявлении обвинения не являются основанием для изменения меры пресечения, поскольку при решении вопроса связанного с избранием, изменением меры пресечения, о продлении срока содержания обвиняемому под стражей в компетенцию суда оценка представленных суду доказательств виновности, а также правильность квалификации действий обвиняемого не входит.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
установил:
постановление Пыть-Яхского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 10 декабря 2014 года о продлении обвиняемому ХАЮ срока содержания под стражей, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня его вынесения в порядке гл. 47.1 УПК РФ.
Судья Суда ХМАО-Югры- М.А. Аксентьева



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка