Определение Приморского краевого суда

ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июня 2021 года Дело N 22-2176/2021

г. Владивосток

15 июня 2021 года
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего

Арнаута С.Л.

судей

Глазуновой Я.В.,

Шкляр Е.А.

при секретаре

Драузиной А.Ю.,

с участием

прокурора

Плотниковой О.В.,

осужденного

Гореева И.М. (посредством видеоконференц-связи)

адвоката

Лубшевой Н.А., представившей удостоверение N, ордер N от ДД.ММ.ГГГГ


рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционной жалобой адвоката Акоховой Т.С. в интересах осужденного Гореева И.М. на приговор Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Гореев И.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, имеющий средне-техническое образование, женатый, трудоустроенный не официально водителем таксомоторной компании, регистрации на территории РФ не имеющий, проживающий по адресу: <адрес>, не военнообязанный, ранее судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Первореченским районным судом <адрес> по ч.1 ст.228.1, ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1, ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1, ч.3 сь.30, п. "а" ч.2 ст.228.1, ч.3 ст.30, п. "а" ч.2 ст.228.1, ч.3 ст.30, п. "а" ч.2 ст.228.1, ч.1 ст.30, п. "г" ч.3 ст.228.1 УК РФ; на основании ч.3 ст.69 УК РФ к лишению свободы сроком на 6 лет; освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания;

осужден за совершение преступлений, предусмотренных:

- ч.1 ст.228.1 УК РФ (по эпизоду с гражданином "Х") и назначено наказание в виде 5 (пяти) лет лишения свободы;

- ч.1 ст.228.1 УК РФ (по эпизоду с ФИО22) и назначено наказание в виде 5 (пяти) лет лишения свободы;

- ч.1 ст.228.1 УК РФ (по эпизоду с ФИО23) и назначено наказание в виде 5 (пяти) лет лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно определено наказание в виде 07 (семи) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде содержания под стражей оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до даты вступления приговора в законную силу в соответствии с п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Шкляр Е.А., выслушав выступления адвоката Лубшевой Н.А. и осужденного Гореева И.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших об отмене приговора и вынесении оправдательного приговора; мнение прокурора Плотниковой О.В., полагавшей необходимым приговор оставить без изменений, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Гореев И.М. признан виновным и осужден за незаконный сбыт наркотических средств по трем эпизодам.

Указанные преступления совершены осужденным 10 и ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании Гореев И.М. вину по существу предъявленного обвинения не признал в полном объеме.

В апелляционной жалобе адвокат Акохова Т.С. в интересах осужденного Гореева И.М., не согласившись с приговором суда, считает его несправедливым и необоснованным, поскольку судом были нарушены нормы уголовно-процессуального закона, в частности предусмотренные ч.4 ст.302 УПК РФ, виновность Гореева И.М. в судебном заседании не была подтверждена совокупностью исследованных доказательств.

Полагает, что материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о причастности Гореева И.М. к незаконному сбыту наркотических средств. Указывает, что Гореев И.М. не признавал вину в полном объеме по всем эпизодам обвинения, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ; после оглашения показаний, данных в ходе предварительного следствия пояснил, что данные показания не подтверждает, дал их в связи с желанием изменения меры пресечения на не связанную с лишением свободы, поскольку его жена болеет, нуждается в постоянном уходе, а несовершеннолетний ребенок останется без присмотра.

Автор жалобы указывает на недопустимые доказательства, которые получены с нарушением уголовно-процессуального кодекса РФ:

- видеозапись с результатами ОРМ "Наблюдение" от ДД.ММ.ГГГГ, на которой зафиксирована встреча Гореева И.М. и лица под псевдонимом "Х", не содержит факта передачи денежных средств ФИО35 Горееву, сам Гореев ФИО34 ничего не передавал, также на записи отсутствует звук; кроме того ФИО33 к Горееву в автомашину не садился;

- сотрудники полиции ФИО8, ФИО9, ФИО10, а также свидетели ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17 лично не видели момента передачи наркотических средств или денежных средств, об обстоятельствах знают со слов;

- после прослушивания аудиозаписей разговоров Гореева И.М. с ФИО22 и ФИО23, Гореев И.М. пояснил, что не имеет отношения к клининговой компании, имеет свой автосервис, не редко подвозил знакомых, которые предварительно созванивались с ним, расплачивались позднее за три-четыре поездки, поэтому в разговоре фигурируют большие суммы.

Указывает, что в нарушение положений закона, судом первой инстанции в основу приговора положены показания заинтересованного свидетеля ФИО23, являющейся потребителем наркотических средств, а также сотрудников полиции, которым о совершенных преступлениях стало известно в ходе выполнения служебных обязанностей.

Также автор жалобы полагает, что судом не дана оценка в приговоре понятию "провокация", поскольку простое заявление сотрудников полиции в суде о том, что они располагали информацией о причастности заявителя к совершению соответствующих преступлений, не проверенное надлежащим образом судом, не может приниматься во внимание. Просит отменить приговор, вынести оправдательный приговор в отношении Гореева И.М.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Акоховой Т.С. в интересах осужденного Гореева И.М. помощник прокурора <адрес> ФИО18 просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Замечания на протокол судебного заседания от участников процесса не поступили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда о виновности Гореева И.М. в совершении инкриминируемых деяний, основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, соответствующих требованиям закона и оцененных судом в совокупности и в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.

Так, в судебном заседании Гореев И.М. вину не признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Из показаний Гореева И.М., данных им в ходе предварительного расследования, следует, что в начале апреля 2020 года он приобрел наркотическое средство - героин массой 10 грамм, расфасовал его по пакетикам, при этом 1 грамм героина делил примерно на 6 частей, хранил наркотическое средство по месту своего жительства. На автомобиле "Toyota Prius" государственный регистрационный знак Х055НС/125RUS, принадлежащем его жене ФИО19, он таксовал, у него была своя клиентская база. В его личном пользовании находился телефон "Apple iPhone 5" с сим-картой МТС с абонентским номером N, зарегистрированном на его сына ФИО20, на данном телефоне имеются контакты лиц (абонентские номера), которым он сбывал наркотические средства (героин). В телефоне имеется контакт "Саня Столетия", с которым они виделись редко, но ему было известно, что тот употребляет наркотики. В ходе встречи Саша спросил у него о возможности приобретения героина, он ответил тому, что знает где можно приобрести. ДД.ММ.ГГГГ он таксовал в районе пр-кта100-летия Владивостока в <адрес> в обеденное время, ему позвонил Саша и попросил встретиться. Он подъехал к ранее оговоренному месту на видовую площадку в районе <адрес> в <адрес>, с собой у него находилась заранее расфасованная одна условная доза наркотического средства. Когда Саша подошел, он вышел из своего автомобиля, передал тому сверток с героином внутри, получил от Саши за это 1000 рублей, после этого он уехал по своим делам. Круг лиц, которым он продавал наркотики, был ограничен, передавал исключительно из рук в руки за наличный расчет.

Выводы суда о виновности Гореева И.М. в совершении трех преступлений, предусмотренных ч.1 ст.228.1 УК РФ, подтверждаются совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, в том числе: показаниями свидетелей ФИО8, ФИО21, ФИО9 - оперуполномоченных сотрудников УМВД России по <адрес>, подробно приведенных в приговоре, об обстоятельствах проведения ДД.ММ.ГГГГ ОРМ "Проверочная закупка" в отношении ФИО1, в ходе которого последний сбыл наркотическое средство гражданину "Х", а также о проведении в отношении Гореева И. ОРМ "Наблюдение", в результате которых ДД.ММ.ГГГГ был задержан ФИО22, ДД.ММ.ГГГГ была задержана ФИО23, которые пояснили, что обнаруженные при них в ходе личного досмотра наркотические средства были приобретены ими у ФИО1; показаниями свидетеля ФИО22 о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов утра он приобрел у Гореева И.В. наркотическое средство - героин за 1000 рублей, после этого он был задержан сотрудниками полиции; показаниями свидетелей ФИО12 и ФИО13 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в первой половине дня они являлись понятыми при проведении в ОП N УМВД по <адрес> личного досмотра ФИО22, который выдал имевшийся у него сверток и пояснил, что в нем находится наркотик - героин, данный сверток был изъят; показаниями свидетеля "Х" о том, что в апреле 2020 года он добровольно принимал участие в проведении ОРМ "Проверочная закупка" в качестве закупщика наркотика у Гореева И., с которым ранее был знаком, по телефону договорился с ним о встрече, приобрел у последнего героин за 2000 рублей, ОРМ проводилось в присутствии понятых; показаниями свидетелей ФИО11, ФИО17 о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов они присутствовали в качестве приглашенных лиц при проведении ОРМ "Контрольная закупка" в ходе которого сотрудники полиции вручили парню 2 тысячи рублей с целью приобретения наркотического средства, после чего тот ушел и вернулся с пакетиком, в котором находился порошок, парень пояснил, что он с кем-то встретился, заплатил деньги и ему дал этот пакетик, который он выдал, данный пакетик у него изъяли, перед проведением ОРМ и после его проведения тот парень был досмотрен на предмет наличия у него запрещенных предметов; показаниями свидетеля ФИО23 о том, что она как потребитель наркотических средств иногда покупала их у своего знакомого Гореева И., ДД.ММ.ГГГГ она договорилась с Гореевым И. о встрече для приобретения наркотика, в качестве оплаты положила 300 рублей на телефон Горееву И., последний подъехал к ее дому N по <адрес> в <адрес>, она села к нему в машину, сказала, что положила деньги на телефон, он передал ей сверток с наркотическим средством, она вышла из машины, около своего подъезда она была задержана сотрудниками полиции и доставлена в ОП N УМВД России по <адрес>, где у нее обнаружили и изъяли сверток с наркотическим средством, она пояснила, что купила его у Гореева И.М.; показаниями свидетеля ФИО16 о том, что ДД.ММ.ГГГГ она в присутствии двух понятых проводила личный досмотр доставленной в ОП N УМВД России по <адрес> ФИО23, в ходе проведения которого у последней обнаружен сверток с порошкообразным веществом, ФИО23 пояснила, что в свертке героин, который она приобрела в этот же день за 300 рублей у знакомого по имени ФИО2, данный сверток был изъят и направлен на исследование; показаниями свидетелей ФИО14 и ФИО15 о том, что они являлись понятыми при проведении в ОП N досмотра девушки, в ходе которого у последней был изъят сверток; показаниями свидетелей ФИО25 и ФИО26 о том, что они являлись понятыми при проведении ДД.ММ.ГГГГ обыска в квартире по адресу <адрес>, где проживает семья ФИО31, в ходе обыска были обнаружены и изъяты небольшие электронные весы; протоколом от ДД.ММ.ГГГГ досмотра ФИО22, в ходе которого у последнего изъят сверток из фольги с веществом; справкой об исследовании Nи от ДД.ММ.ГГГГ и заключением эксперта Nэ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым изъятое у ФИО22 вещество является смесью, содержащей наркотические средства - диацетилморфин (героин), 6-моноацетилмарфин и ацетилкодеин, масса наркотического средства в двух свертках составила 0,06г. суммарно (по 0,03г. в каждом), первоначальная масса изъятого вещества составляла 0,10г. суммарно (по 0,05г. в каждом); протоколом от ДД.ММ.ГГГГ осмотра предметов - первоначальной упаковки веществ, изъятых ДД.ММ.ГГГГ у ФИО22; протоколом от ДД.ММ.ГГГГ проверки показаний на месте с участием свидетеля ФИО22, в ходе которого последний показал место приобретения им ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов наркотического средства у Гореева И.М.; протоколом от ДД.ММ.ГГГГ обыска, согласно которому по месту жительства Гореева И.М. обнаружены и изъяты электронные весы; заключением эксперта Nэ от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому на поверхности изъятых по месту жительства Гореева И.М. весов имеются следовые количества наркотических средств - диацетилморфина (героина), 6-моноацетилмарфина и ацетилкодеина; протоколом от ДД.ММ.ГГГГ выемки, согласно которому у Гореева И.М. изъят мобильный телефон "Apple iPhone 5" с сим-картой "МТС"; протоколом от ДД.ММ.ГГГГ осмотра изъятого у Гореева И.М. мобильного телефона с сим-картой, которая имеет абонентский N, с мобильном телефоне имеется контакт N "Саня Столетия"; протоколом от ДД.ММ.ГГГГ осмотра детализации телефонных переговоров по номеру N, согласно которой данный номер оформлен на Гореева А.И., имеются сведения о поступлении входящего звонка ДД.ММ.ГГГГ в 09:13 часов с номера N и исходящего звонка на указанный номер ДД.ММ.ГГГГ в 09:36 часов; документами о проведении ОРМ "ПТП" в отношении Гореева И.М. по абонентскому номеру N; протоколом от ДД.ММ.ГГГГ осмотра предметов, в ходе которого с участием свидетеля ФИО22 осмотрен диск с результатами ОРМ "ПТП" в отношении Гореева И.М. по абонентскому номеру N, в ходе прослушивания ФИО22 в разговорах ДД.ММ.ГГГГ в 09:13:43 часов и 09:35:58 часов уверенно опознал голос Гореева И.М. и свой голос - абонентский N; протоколом от ДД.ММ.ГГГГ осмотра предметов, в ходе которого с участием Гореева И.М. осмотрен диск с результатами ОРМ "ПТП" в отношении Гореева И.М. по абонентскому номеру N, в ходе прослушивания Горев И.М в разговорах ДД.ММ.ГГГГ в 09:13:43 часов и 09:35:58 часов уверенно опознал свой голос и голос ФИО22 - абонентский N; документами о проведении ОРМ "Проверочная закупка" в отношении Гореева И.М. с участием гражданина "Х", согласно которым последний ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов на врученные ему денежные средства 2000 рублей приобрел у мужчины в автомобиле "Toyota Prius" г/н N 125rus фольгированный сверток с веществом; справкой об исследовании Nи от ДД.ММ.ГГГГ и заключением эксперта Nэ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым изъятое ДД.ММ.ГГГГ у "Х" вещество является смесью, содержащей наркотические средства - диацетилморфин (героин), 6-моноацетилмарфин и ацетилкодеин, масса наркотического средства в двух свертках составила 0,10г. суммарно, первоначальная масса изъятого вещества составляла 0,18г. суммарно (0,05г., 0,04г., 0,04г. и 0,05г.); протоколом от ДД.ММ.ГГГГ осмотра предметов - упаковки и вещества, изъятого у "Х" в ходе проведения ДД.ММ.ГГГГ ОРМ "Проверочная закупка"; протоколом от ДД.ММ.ГГГГ опознания, в ходе которого "Х" опознал Гореева И.М. как лицо, у которого он ДД.ММ.ГГГГ приобрел наркотическое средство в ходе проведения ОРМ "Проверочная закупка"; протоколом от ДД.ММ.ГГГГ проверки показаний на месте с участием свидетеля "Х", в ходе которого последний показал место приобретения им ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов наркотического средства у Гореева И.М.; документами о проведении ДД.ММ.ГГГГ ОРМ "Наблюдение" в отношении Гореева И.М.; протоколом от ДД.ММ.ГГГГ осмотра предметов, в ходе которого с участием Гореева И.М. осмотре диск с результатами ОРМ "Наблюдение" от ДД.ММ.ГГГГ, где зафиксирована встреча "Х" с Гореевым И.М., последний уверенно опознал на записи себя; протоколом от ДД.ММ.ГГГГ личного досмотра ФИО23, в ходе которого у последней изъят сверток из фольги с порошкообразным веществом; справкой об исследовании Nи от ДД.ММ.ГГГГ и заключением эксперта Nэ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым изъятое у ФИО23 вещество является смесью, содержащей наркотические средства - диацетилморфин (героин), 6-моноацетилмарфин и ацетилкодеин, масса наркотического средства в составила 0,14г. суммарно (0,04г., 0,05г. и 0,05г.), первоначальная масса изъятого вещества составляла 0,17г. суммарно (0,05г., 0,06г. и 0,06г.); протоколом от ДД.ММ.ГГГГ осмотра предметов - первоначальной упаковки и вещества, изъятых ДД.ММ.ГГГГ у ФИО23; протоколом от ДД.ММ.ГГГГ проверки показаний на месте с участием свидетеля ФИО23, в ходе которого последняя показала место приобретения ею ДД.ММ.ГГГГ наркотического средства у Гореева И.М.; протоколом от ДД.ММ.ГГГГ осмотра предметов, в ходе которого с участием свидетеля ФИО23 осмотрен диск с результатами ОРМ "ПТП" в отношении Гореева И.М. по абонентскому номеру N, в ходе прослушивания ФИО23 в разговорах ДД.ММ.ГГГГ в 09:17:44 часов и 10:47:19 часов уверенно опознала голос Гореева И.М. и свой голос - абонентский N; иными доказательствами, полно и правильно изложенными в приговоре.

Указанные выше показания, полностью согласуются не только между собой, но и с иными приведенным в приговоре доказательствами, полностью подтверждающими виновность осужденного.

Возникавшие противоречия в показаниях указанных лиц были проанализированы судом первой инстанции и устранены.

Каких-либо иных существенных противоречий в показаниях свидетелей, не исследованных и не устраненных судом, судом апелляционной инстанции не выявлено.

Вопреки доводам жалоб, оснований не доверять показаниям свидетелей, которые подтверждаются иными доказательствами по делу и не противоречат им, у суда не имелось. Оснований для оговора указанными лицами осужденного, не установлено, достоверность показаний свидетелей была оценена в совокупности с другими доказательствами и совокупность доказательств признана судом достаточной для разрешения уголовного дела по существу.

Непризнание Гореевым И.М. своей вины суд первой инстанции обоснованно расценил, как незапрещенный законом способ защиты, а доводы осужденного Гореева И.М. и его защитника о непричастности к сбыту наркотических средств были предметом исследования суда первой инстанции и отвергнуты с приведением убедительных мотивов.

Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном проведении судебного следствия, не имеется. Необоснованных отказов в исследовании представленных стороной защиты доказательств, допущено не было. Каких-либо сомнений в правильности принятых судом решений у суда апелляционной инстанции не имеется.

Каких-либо нарушений закона при сборе доказательств в ходе оперативно-розыскных мероприятий, на стадии расследования дела и рассмотрении его судом допущено не было.

Законность проведения Оперативно-розыскных мероприятий подтверждена материалами проведенных ОРМ в виде актов, составленных при производстве мероприятий, которые были надлежащим образом представлены следователю в соответствии с ФЗ РФ "Об оперативно-розыскной деятельности" на основании соответствующих постановлений, что позволило использовать их в качестве доказательств по настоящему уголовному делу.

Таким образом, у суда первой инстанции не имелось оснований полагать, что в отношении осужденного Гореева И.М. имела место провокация преступления, так как процедуры проведения правоохранительными органами оперативно-розыскных мероприятий в отношении Гореева И.М. были заранее санкционированы, и проведены при надлежащем надзоре.

Вопреки доводам жалоб, исследованные доказательства были проверены судом в соответствии с требованиями ст.87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу, нашли свое полное подтверждение и были оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности для разрешения уголовного дела.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований согласиться с доводами стороны защиты о невиновности Гореева И.М.

Действия осужденного квалифицированы правильно, с учетом постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении значительного, крупного, и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ".

Правильно установив фактические обстоятельства, суд первой инстанции верно квалифицировал действия Гореева И.М. по ч.1 ст.228.1 УК РФ, ч.1 ст.228.1 УК РФ, ч.1 ст.228.1 УК РФ.

Наказание назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.