Постановление Верховного Суда Удмуртской Республики от 07 декабря 2021 года №22-2176/2021

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 07 декабря 2021 года Дело N 22-2176/2021
Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Муллануровой Э.З.,
с участием прокурора Нургалиевой Г.Ф.,
осужденного Грязева Ю.В.,
защитника, по назначению суда, адвоката Борцова В.А.,
при помощнике судьи в качестве секретаре судебного заседания Кудрявцевой О.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу, дополнения к ней осужденного Грязева Ю.В. на постановление Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 30 июля 2021 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Грязева ЮВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в порядке ст.80 УК РФ.
Изучив доводы апелляционной жалобы, дополнений, выслушав выступление осужденного, защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, дополнений, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд
УСТАНОВИЛ:
Осужденный Грязев Ю.В. обратился в Завьяловский районный суд УР с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в порядке ст.80 УК РФ.
Постановлением Завьяловского районного суда УР от 30 июля 2021 года, в удовлетворении ходатайства осужденного Грязева Ю.В. отказано, по основаниям в нем указанным.
В апелляционной жалобе осужденный Грязев Ю.В. выражает несогласие с постановление Завьяловского районного суда УР от 30 июля 2021 года, ввиду его незаконности и необоснованности. Указывает, что по приговорам от 20 декабря 2017 года, 25 января 2018 года, 2 марта 2020 года, 23 июня 2020 года вину признал полностью. Оспаривает вывод суда о признании им вины частично. Указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, считает, что прокурор Вихарев Е.И. был обязан устраниться от участия в производстве по рассмотрению ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, так как лично заинтересован в исходе дела, рассматривал его жалобы и обращения от 7 декабря 2020 года по факту незаконного и необоснованного наложения взыскания. Заявляет о нарушении в судебном заседании состязательности сторон и о нарушении его права на защиту в следствии непредоставления ему судом защитника, который бы отстаивал его права и интересы. При этом ссылается на ч. 1 ст. 48 Конституции РФ, ст. 15 УПК РФ. Просит обжалуемое постановление суда отменить, заменить неотбытую часть наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - ограничением свободы либо исправительными работами.
В дополнениях к апелляционной жалобе осужденный Грязев Ю.В. поясняет, что является инвалидом 3 группы, за период отбывания наказания работал в кружке народного творчества, делал фурнитуру для шкатулок, шахмат. Также отмечает, что за весь период отбывания наказания несколько раз подавались списки на поощрения, но администрация вычеркивала его из списков. Считает, что суд отталкивался от характеристики администрации, а соответствует или нет она действительности суду не интересно; прокурор также не проверил его информацию и вынес решение, что он злостный нарушитель.
В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Грязева Ю.В. и.о. Удмуртского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Нуртдинов Т.Р. считает доводы апелляционной жалобы несостоятельными. Ссылается на ч. 1 ст. 80 УК РФ, п. 4 Постановления Пленума ВС РФ от 21 апреля 2009 года N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания". Указывает, что Грязев Ю.В. за весь период отбывания наказания поощрений не имел, что не позволяет сделать однозначный вывод о том, что у осужденного сформировалось устойчивое и стабильное поведение и он не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы. Процессуальных нарушений при рассмотрении ходатайства осужденного судом не усматривает. Полагает, что обжалуемое постановление суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, осужденного, защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, обсудив доводы жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Указанные требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции не выполнены.
Согласно ч. 1 ст. 48 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.
В соответствии с ч. 4 ст. 399 УПК РФ при рассмотрении вопросов, связанных с исполнением приговоров, осужденный может осуществлять свои права с помощью адвоката.
В силу п. 1, 5 ч. 1 ст. 51 УПК РФ участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно, если подозреваемый, обвиняемый не отказался от защитника в соответствии со ст. 52 УПК РФ.
По смыслу ч. 2 ст. 47 УПК РФ данное требование распространяется и на осужденного.
В соответствии с разъяснениями, содержащимся в п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2015года N 29 "О практике применении судами законодательства, обеспечивающего право на защиту", судам надлежит обеспечивать выполнение требований закона об участии в уголовном судопроизводстве защитника. Нежелание обвиняемого пользоваться помощью защитника должно быть выраженно явно и недвусмысленно. Заявление обвиняемого об отказе от защитника ввиду отсутствия средств на оплату услуг адвоката либо неявки в судебное заседание приглашенного им или назначенного ему адвоката, а также об отказе от услуг конкретного адвоката не может расцениваться как отказ от помощи защитника, предусмотренный статьей 52 УПК РФ. В случае, если суд принял отказ обвиняемого от защитника, решение об этом должно быть мотивированным.
В силу ч. 1 ст. 15 УПК РФ право на помощь адвоката (защитника) должно обеспечиваться обвиняемому, подсудимому, осужденному на всех стадиях уголовного процесса, включая стадию исполнения приговора, поскольку решаемые в этой стадии вопросы так или иначе связаны с отбыванием наказания.
Приведенные положения закона судом первой инстанции не выполнены.
Как следует из материалов дела, суд первой инстанции провел судебное заседание без привлечения к участию в деле защитника, чем грубо нарушил гарантированное осужденному Грязеву Ю.В. право пользоваться помощью адвоката, закрепленное ч. 4 ст.399 УПК РФ.
Согласно письменного отказа осужденного Грязева Ю.В. от услуг защитника от 14 июля 2021 года (л.д. 37), осужденный отказывается от услуг адвоката, без указания причины отказа.
В судебном заседании 30 июля 2021 года заявление осужденного Грязева Ю.В. об отказе от услуг адвоката не рассмотрено, не выяснялась ни является ли отказ вынужденным, не связано ли указанное с материальным положением осужденного, не выяснялось мнение осужденного Грязева Ю.В. о необходимости предоставления ему защитника - адвоката либо рассмотрения ходатайства без участия такового. Поэтому судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства осужденного на стадии исполнения приговора нарушено гарантированное ст. ст. 16, 47 УПК РФ право на защиту.
Из протокола судебного заседания следует, что в качестве стороны, оппонирующей осужденному Грязеву Ю.В., принимали участие представители прокуратуры и уголовно-исполнительной инспекции. Таким образом, судебное разбирательство, было проведено без участия защитника и без надлежащей процедуры по выявлению волеизъявления осужденного в этой части, что повлекло за собой нарушение права осужденного на эффективную судебную защиту и привело к нарушению принципа равенства сторон и состязательности уголовного процесса.
Указанные нарушения норм УПК РФ являются существенными, поскольку путем лишения и ограничения гарантированных уголовно-процессуальным законом прав участников уголовного судопроизводства могли повлиять на постановление законного и обоснованного решения.
В соответствии с ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на принятие законного, обоснованного и справедливого решения.
При таких обстоятельствах постановление Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 30 июля 2021 года подлежит отмене, с направлением материалов дела на новое рассмотрение, в ином составе.
При новом рассмотрении ходатайства Грязева Ю.В. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в порядке ст.80 УК РФ, суду первой инстанции следует дать оценку доводам, изложенным в апелляционной жалобе осужденного и дополнениях к ней.
Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 30 июля 2021 года, об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Грязева Ю.В. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в порядке ст.80 УК РФ, - отменить, материалы дела направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
Апелляционную жалобу осужденного Грязева Ю.В., - удовлетворить в части.
Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции - судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленной главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий:
Копия верна. Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка