Постановление Свердловского областного суда от 08 апреля 2021 года №22-2176/2021

 
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 08 апреля 2021 года Дело N 22-2176/2021
Свердловский областной суд в составе председательствующего Шмакова В.Ю.,
при секретаре Салаховой Р.Д.,
с участием
прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Малакавичюте И.Л.,
адвоката Гречкина В.И.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя Белоярского межрайонного прокурора Кознова М.Л., апелляционным жалобам потерпевшего Б., осужденного Половцева С.М. и его адвоката Клементьевой О.И. на приговор Белоярского районного суда Свердловской области от 18 января 2021 года, которым
ПОЛОВЦЕВ СЕРГЕЙ МИХАЙЛОВИЧ, родившийся <дата> года, несудимый,
осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 300 часам обязательных работ, по п. "з" ч. 2 ст.112 УК РФ к 1 году лишения свободы; по ст. 264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года. В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, со ссылкой на п. "г" ч. 1 ст. 71 УК РФ, с расчетом 1 дня лишения свободы за 8 дней обязательных работ, окончательно назначено наказание в виде 1 год 20 дней лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении. Определен самостоятельный порядок следования к месту отбывания наказания.
С осужденного взыскано: в пользу потерпевшего Б. в счет компенсации морального вреда 250000 руб., материальный ущерб в виде затрат на лечение в размере 3 444 руб. 96 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., расходы на проезд в экспертное учреждение в размере 228 руб.; в доход федерального бюджета процессуальные издержки по оплате вознаграждения адвоката по назначению в размере 22977 руб.
Заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции
установил:
приговором Половцев С.М. признан виновным в угрозе убийством, когда имелись основания опасаться осуществления этой угрозы; в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия; в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Преступления совершены 03 мая 2019 года в с. Бруснятское Белоярского района Свердловской области и 17 сентября 2019 года в с. Кочневское Белоярского района Свердловской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционном представлении заместитель Белоярского межрайонного прокурора Кознов М.Л. просит приговор изменить: указать во вводной части приговора его дату как 18 января 2021 года; в резолютивной части приговора привести правильную формулировку п. "г" ч. 1 ст. 71 УК РФ о зачете не 8 дней, а 8 часов обязательных работ за один день лишения свободы; признать по ст. 264.1 УК РФ смягчающим обстоятельством полное признание осужденным вины и снизить размер наказания, назначенного как по указанной статье, так и назначенного по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ; при назначении наказания по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ указать на назначение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года.
В апелляционной жалобе потерпевший Б. просит приговор изменить, усилить осужденному наказание по ч. 1 ст. 119, п. "з" ч. 2 ст. 112 УК РФ, полагая назначенное наказание чрезмерно мягким. В обоснование оспаривает ссылку суда на то, что Половцев С.М. вину признал частично, поскольку вину по указанным преступлениям тот не признал, в содеянном не раскаялся, совершил преступления в состоянии алкогольного опьянения, причиненный вред не возместил и не загладил, доказательств того, что осужденный имеет заболевания, помогает своей матери и детям, не представлено.
В апелляционной жалобе адвокат Клементьева О.И. в интересах осужденного просит приговор отменить, оправдать Половцева С.М. по ч. 1 ст. 119, п. "з" ч. 2 ст. 112 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления, а также в связи с его непричастностью. Автор жалобы указывает, что осужденный вину по указанным преступлениям не признал и она не нашла своего подтверждения. В обоснование дает свою оценку показаниям потерпевшего и свидетелей, сообщает, что осужденный характеризуется положительно, не судим, имеет устойчивые социальные связи и малолетних детей на иждивении, оказывает помощь своей матери. Помимо этого оспаривает приговор в части удовлетворения гражданского иска потерпевшего Б.
В апелляционной жалобе осужденный Половцев С.М. приводит аналогичные просьбы и доводы, дополняя их указанием на противоправное поведение потерпевшего.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления и жалоб сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Выводы суда о виновности Половцева С.М. в совершении инкриминируемых преступлений соответствуют исследованным доказательствам, установленным судом фактическим обстоятельствам, в приговоре мотивированы.
Постановленный приговор соответствует требованиям ст.ст.307-309 УПК РФ. В нем содержатся описание деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов и преступных последствий, проанализированы подтверждающие это доказательства с дачей им мотивированной оценки, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступлений, разрешены иные вопросы из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.
Судом установлено, что в ночное время 03 мая 2019 года Половцев С.М., будучи в состоянии алкогольного опьянения, последовательно нанес несовершеннолетнему Б. удары руками по лицу, и, используя неустановленные предметы, высказал угрозы убийством, которые потерпевший воспринял реально, а также нанес ему неустановленным предметом, использованным в качестве оружия, удар по руке. Действиями осужденного, помимо иных повреждений, потерпевшему причинены перелом нижней челюсти и закрытые переломы костей предплечья, расценивающиеся по признаку длительности расстройства как вред здоровью средней тяжести. Также суд установил, что в дневное время 17 сентября 2019 года, будучи подвергнутым административному наказанию за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, Половцев С.М. управлял автомобилем в состоянии опьянения.
Осужденный вину по ч. 1 ст. 119, п. "з" ч. 2 ст.112 УК РФ не признал, оспаривая использование предметов и высказывание потерпевшему угроз.
Суд правомерно сослался на его показания в ходе досудебного производства, данные в присутствии защитника с разъяснением, что они могут быть использованы в качестве доказательства по делу даже при последующем отказе от них. В них Половцев С.М. сообщил, что потерпевший пришел во двор его дома, нанес ему два удара рукой по лицу, в связи с чем о нанес тому более пяти ударов по телу.
Вместе с тем потерпевший Б., в том числе при очной ставке с осужденным показал, что находился со своей подругой Х. дома у Половцева. Тот потребовал от него уйти, а Х. остаться. На его отказ осужденный ударил его рукой по лицу, взял нож и высказал ему угрозы убийством, опасаясь осуществления которых он вышел из дома, но затем вернулся. Осужденный вышел к нему с предметом, похожим на автомат, и, угрожая убийством, ударил его рукой по лицу и прикладом автомата по руке. Он отбежал, увидел, что Х. удалось убежать от осужденного, и обратился к врачам.
Свидетель Х., в том числе при очной ставке с осужденным, сообщила аналогичные потерпевшему сведения о действиях Половцева С.М., уточнив, что тот находился в состоянии опьянения, и, выгнав из дома потерпевшего, потребовал от нее раздеться.
Свидетели С. и К. подтвердили нахождение потерпевшего и Х. в доме осужденного и последующее появление у Б. повреждений, а К. помимо этого сообщила, что ранее видела у Половцева С.М. автомат.
Поскольку показания потерпевшего и свидетелей объективно подтверждены заключением судебно-медицинской экспертизы о том, что обнаруженные у Б. повреждения причинены в результате ударных воздействий тупых твердых предметов, суд обоснованно признал исследованные доказательства согласующимися между собой, не содержащими противоречий, ставящих под сомнение их объективность, дал им надлежащую оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.
Аналогичные изложенным в апелляционных жалобах адвоката и осужденного доводы о недоказанности вины Половцева С.М. по ч. 1 ст. 119, п. "з" ч. 2 ст. 112 УК РФ, в том числе ввиду не обнаружения у него похожего на автомат предмета, подробно изучены судом и обоснованно отвергнуты. К таким же выводам приходит и суд апелляционной инстанции, а также не находит оснований расценивать поведение потерпевшего как противоправное, о чем ставиться вопрос в жалобе осужденного.
Вину по ст. 264.1 УК РФ осужденный признал полностью, от дачи показаний оказался, в связи с чем суд правомерно сослался на его показания в ходе досудебного производства, данные в присутствии защитника с разъяснением, что они могут быть использованы в качестве доказательства по делу даже при последующим отказе от них, в которых Половцев С.М. сообщил, что ранее привлекался по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, назначенный за правонарушение штраф не оплатил и 17 сентября 2019 года управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения до задержания его сотрудниками ГИБДД.
Обстоятельства преступления установлены показаниями допрошенных в качестве свидетелей сотрудников ГИДББ Е. и Ш., свидетелей З. и Б., постановлением о привлечении осужденного к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, актом его освидетельствования, зафиксировавшим у Половцева С.М. состояние опьянения.
Судебное разбирательство дела проведено с соблюдением принципа состязательности сторон в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Нарушений прав осужденного в ходе предварительного следствия, и в судебном заседании не допущено, его действия квалифицированы правильно.
Требования ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ соблюдены. При назначении наказания судом учтены обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности преступлений, сведения о личности виновного, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, отсутствие отягчающих, и смягчающие обстоятельства: наличие малолетних детей на иждивении, частичное признание вины, раскаяние, состояние здоровья осужденного и его близких родственников.
Поскольку в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ в приговоре приведены мотивы, по которым суд не признал отягчающим наказание обстоятельством совершение осужденным преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, п. "з" ч. 2 ст.112 УК РФ, в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, оснований для переоценки этих выводов суд апелляционной инстанции не находит. Оснований для переоценки приведенных в приговоре сведений о личности осужденного, о чем ставиться вопрос в жалобе потерпевшего, также не имеется.
Выводы суда о возможности исправления осужденного за совершение преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст.112 УК РФ, только в условиях реального отбывания наказания и отсутствии оснований для применения по всем преступлениям положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73, ст. 76.2, ст. 82 УК РФ мотивированы в приговоре и соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Не установлено таких оснований и судом апелляционной инстанции.
Положения ч. 2 ст. 69, п. "г" ч. 1 ст. 71 УК РФ применены обосновано.
Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ и изменению не подлежит.
Гражданские иски потерпевшего Б. о возмещении причиненного преступлениями материального ущерба и денежной компенсации морального вреда; разрешены в соответствии с положениями ч. 4 ст. 42 УПК РФ и ст.ст. 151, 1099, 1101, 1064, 1094 ГК РФ. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о размере компенсации потерпевшему морального вреда, материального ущерба и иных затрат и не находит оснований для их переоценки, поскольку они соответствует требованиям закона и обстоятельствам дела.
Вместе с тем, поскольку при назначении наказания смягчающим по ч. 1 ст. 119, п. "з" ч. 2 ст.112 УК РФ обстоятельством судом признано частичное признание осужденным вины, а полное признание Половцевым С.М. вины по ст. 264.1 УК РФ не учтено в приговоре, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами апелляционного представления, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ признает это смягчающим за данное преступление обстоятельством, что влечет снижение размера основного наказания как по ст. 264.1 УК РФ, так и размера основного наказания, назначенного осужденному по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ.
Помимо этого, назначив по ст. 264.1 УК РФ дополнительное наказание, при выполнении правил ч. 2 ст. 69 УК РФ суд первой инстанции не привел его в окончательном наказании, в связи с чем на основании доводов апелляционного представления оно подлежит назначению судом апелляционной инстанции.
Помимо этого, при выполнении правил ч. 2 ст. 69, п. "г" ч. 1 ст. 71 УК РФ суд первой инстанции в результате технической ошибки произвел зачет не 8 часов, а 8 дней обязательных работ за один день лишения свободы, что также подлежит приведению в соответствие с положениями законодательства.
Помимо этого изменению подлежит дата приговора, указанная как 18 января 2020 года, поскольку приговор провозглашен 18 января 2021 года.
Иных оснований для изменения приговора либо его отмены, в том числе по доводам апелляционного представления и апелляционных жалоб сторон не имеется.
Руководствуясь ст. 389.13, п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст. ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
приговор Белоярского районного суда Свердловской области в отношении Половцева Сергея Михайловича, с датой провозглашения, указанной как 18 января 2020 года, изменить:
считать датой провозглашения приговора 18 января 2021 года;
в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признать смягчающим наказание обстоятельством по ст. 264.1 УК РФ полное признание осужденным вины и снизить Половцеву С.М. размер основного наказания по ст. 264.1 УК РФ до 260 часов обязательных работ;
на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, исчисляя в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 71 УК РФ один день лишения свободы за 8 часов обязательных работ, окончательно назначить Половцеву Сергею Михайловичу наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 10 дней с отбыванием в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года.
В остальной части приговор оставить без изменения.
Апелляционное представление удовлетворить, в удовлетворении апелляционных жалоб потерпевшего Б., адвоката Клементьевой О.И. и осужденного - отказать.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в 7-й кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора, вступившего в законную силу.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка