Дата принятия: 24 декабря 2014г.
Номер документа: 22-2176/2014
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 декабря 2014 года Дело N 22-2176/2014
г.Ханты-Мансийск 24 декабря 2014 года
Суд Ханты - Мансийского автономного округа - Югры, в составе:
председательствующего судьи Матвеевой Н.Г.,
с участием прокурора Сосновского Н.С., защитника адвоката Бычкова А.А., предоставившего удостоверение (номер) и ордер № 5182 от 23.12.2014г.,
при секретаре Ложниковой Е.С.,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании
материал по апелляционной жалобе адвоката Мазур А.В. в защиту интересов обвиняемого К. на постановление Пыть-Яхского городского суда от 2 декабря 2014 года, которым
ходатайство следователя СО ОМВД РФ по г.Пыть-Яху Магруповой М.Ф., о продлении срока содержания под стражей, в отношении обвиняемого К., удовлетворено.
К., (дата) года рождения, уроженцу (адрес), - продлен срок содержания под стражей на 25 суток, а всего до 4 месяцев 9 дней, то есть до 1 января 2015 года включительно.
установил:
К. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.1 ст.213, п. «а» ч.2 ст.116, ч.1 ст.162, ч.1 ст.161, п. «в» ч.2 ст.158, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ.
23 августа 2014 года в 20 часов 40 минут К. задержан в соответствии со ст.91, 92 УПК РФ.
25 августа 2014 года Пыть-Яхским городским судом в отношении К. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, сроком на 2 месяца, то есть до 23 октября 2014 года включительно.
14 ноября 2014 года Пыть-Яхским городским судом срок содержания под стражей обвиняемого К. продлен до 3 месяцев 14 суток, то есть до 7 декабря 2014 года.
19 ноября 2014 года К. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.1 ст.213, п. «а» ч.2 ст.116, ч.1 ст.162, ч.1 ст.161, п. «в» ч.2 ст.158, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ. Следователь СО ОМВД РФ по г.Пыть-Яху Магрупова М.Ф. обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей, в отношении обвиняемого К.
Судом вынесено обжалуемое постановление.
В апелляционной жалобе адвокат Мазур А.В. в защиту интересов обвиняемого К. выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить, как не законное, не обоснованное и не мотивированное. Считает, что у суда не имелось оснований для удовлетворения ходатайства следователя. В материалах дела отсутствуют данные о том, что К. может продолжить заниматься преступной деятельностью или попытается скрыться от следствия и суда.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат Бычков А.А. поддержал доводы жалобы, просил её удовлетворить. Прокурор Сосновский Н.С. возражал против доводов жалобы, просил постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение адвоката и прокурора, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения.
Из представленных материалов следует, что К. обвиняется в совершении умышленных средней тяжести и тяжких преступлений, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок более трех лет лишения свободы.
Как следует из постановления, суд обосновал дальнейшее продление срока содержания под стражей обвиняемому К. необходимостью выполнения процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования уголовного дела, выполнения процессуальных действий, что не противоречит действующему законодательству.
В соответствии со ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.
Из постановления следует, что дальнейшее продление срока содержания обвиняемому К. под стражей обусловлено также тем, что основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу не изменились и не отпали.
Из материалов следует, что степень опасности преступлений, в совершении которых обвиняется К., а также обстоятельства, послужившие основанием для избрания обжалуемой меры пресечения, не изменились.
Учитывая, что отсутствуют основания для изменения или отмены избранной меры пресечения, суд обоснованно продлил избранную обвиняемому К. меру пресечения в виде содержания под стражей, и не применил иную, не связанную с изоляцией от общества, меру пресечения.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают и не являются основанием для отмены постановления суда.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления суда не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
постановил:
постановление Пыть-Яхского городского суда от 2 декабря 2014 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого К., оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.
Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с гл.47.1 УПК РФ в течение одного года.
Председательствующий:
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
