Постановление Астраханского областного суда от 09 сентября 2021 года №22-2175/2021

АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 сентября 2021 года Дело N 22-2175/2021
Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе председательствующего судьи Теслиной Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарём Рябовой О.Н.,
с участием прокурора Медведевой И.А.,
осужденного Анищенко М.А.,
защитника в лице адвоката Петелиной С.А.,
рассмотрев материал по апелляционным жалобам осужденного Анищенко М.А. и его защитника- адвоката Петелиной С.А. на постановление Советского районного суда г. Астрахани от 22 июня 2021г. в отношении Анищенко Михаила Алексеевича.
Выслушав осужденного Анищенко М.А. и его защитника - адвоката Петелину С.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Медведевой И.А., полагавшей постановление подлежащим оставлению без изменения ввиду его законности и обоснованности, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором Ахтубинского районного суда Астраханской области от 15 апреля 2016г., с учётом постановления президиума Астраханского областного суда от 11 декабря 2018 г., Анищенко М.А. осужден по ч. 3 ст. 30 п. п. "а,б" ч. 3 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 7 годам 3 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания исчисляется с 22 октября 2015г., окончание срока - 21 января 2023 г.
Осужденный Анищенко М.А., отбывающий наказание в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Астраханской области, обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Постановлением Советского районного суда г. Астрахани от 22 июня 2021г. в удовлетворении ходатайства отказано.
В апелляционной жалобе осужденный Анищенко М.А. не соглашается с постановлением суда и ставит вопрос об его отмене ввиду его незаконности и необоснованности.
Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания и замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", указывает, что суд первой инстанции не учел конкретные обстоятельства, тяжесть и характер допущенного нарушения, вместо этого обосновывал невозможность применения к нему нормы закона о замене неотбытой части наказания.
Обращает внимание, что представителем исправительного учреждения выступал начальник 3 отряда Марданов С.И. (в то время как он отбывает наказание в 6 отряде), и просто зачитал отрицательную характеристику, данную начальником 6 отряда Асмамбетовым Н.А., с которой не согласен ввиду её противоречивости.
Приводя суждения о незаконности и необоснованности наложенных на него взысканий, утверждает, что суд первой инстанции был обязан учесть обстоятельства их наложения, период времени между ними, а также характер нарушений, однако, не сделал этого.
Считает постановление суда точной копией характеристики, составленной начальником отряда. Вместе с тем указывает, что в заключении по результатам психологического обследования он характеризуется положительно.
Также обращает внимание, что практически с первых дней пребывания в ИК-6 он трудоустроен и за это время на его лицевой счет поступило 6150 руб., из которых удержано 4702 руб., то есть для погашения задолженности по исковым обязательствам, ему необходим большой период времени.
Просит постановление отменить, его ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания удовлетворить.
В апелляционной жалобе адвокат Петелина С.А. наряду с осужденным Анищенко М.А. не соглашается с постановлением суда и ставит вопрос об его отмене.
Указывает, что по прибытию в исправительную колонию в 2016 году, Анищенко М.А. был трудоустроен, с целью повышения своего образовательного уровня получил ряд специальностей, характеризуется удовлетворительно, имеет ряд поощрений за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду, на момент обращения с ходатайством отбыл более двух третей срока наказания, на профилактическом учете не состоял и не состоит, культурно-массовые мероприятия воспитательного характера посещает регулярно.
Утверждает, что наличие у осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Разрешая этот вопрос, следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства, данные о снятии и погашении взысканий, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения.
Просит постановление отменить, ходатайство осужденного Анищенко М.А. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - удовлетворить.
В возражениях на апелляционную жалобу осужденного прокурор Попов А.А. указывает на законность и обоснованность принятого решения, считает, что оснований для отмены постановления суда и удовлетворении апелляционной жалобы не имеется.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Как видно из представленных материалов, Анищенко М.А. отбывает назначенное судом наказание в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Астраханской области, срок отбывания наказания исчисляется с 22 октября 2015г., окончание срока - 22 января 2023г.
На момент рассмотрения ходатайства судом первой инстанции осуждённым отбыта часть наказания, дающая ему право на обращение в суд с ходатайством о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания.
В соответствии со ст. 80 УК Российской Федерации лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.
При рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему не отбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.
При этом, такой вывод суда должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания.
Суд, принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства осуждённого Анищенко М.А. о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания, надлежащим образом проверил изложенные в ходатайстве доводы, представленные материалы, выслушал мнение осужденного, его защитника, просивших удовлетворить ходатайство осуждённого, заслушал представителя исправительного учреждения о не целесообразности замены не отбытой части наказания более мягким видом, прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства, и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для замены осужденному Анищенко М.А. не отбытой части наказания более мягким видом наказания.
При этом, суд в полном объеме принял во внимание все обстоятельства, имеющие значение для разрешения ходатайства осуждённого, в том числе и те, что указаны в апелляционной жалобе, однако, с учетом целей наказания и восстановления социальной справедливости, пришел к правильному и убедительному выводу о том, что достаточных оснований для замены осужденному Анищенко М.А. не отбытой части наказания более мягким видом наказания не имеется, и привел мотивы принятого решения.
Как следует из материала, за время отбывания наказания Анищенко М.А. имеет три взыскания, в том числе одно (от 12 января 2021г.) неснятое, воспитательную беседу от 17 ноября 2020г. без наложения дисциплинарного взыскания за нарушение установленного порядка отбывания наказания, 6 поощрений (последнее от 3 сентября 2020г.), на воспитательную работу реагирует не всегда удовлетворительно, допускает нарушения порядка отбывания наказания, вину по приговору суда признал частично, зарекомендовал себя с отрицательной стороны.
При таких обстоятельствах не согласиться с выводами суда оснований не имеется.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционных жалоб о сделанном судом выводе без оценки обстоятельств наложения взысканий, периода времени между ними, а также характера нарушений, поскольку они высказаны вопреки содержанию постановления.
Помимо этого, как следует из материала, поведение осуждённого не было стабильно положительным, после наметившейся в 2020г. положительной тенденции в поведении, осуждённым допускается нарушение установленного порядка отбывания наказания, в связи с которым с ним 17 ноября 2020г. проводится воспитательная беседа без наложения дисциплинарного взыскания. Однако, в последующем, Анищенко М.А. вновь допускается нарушение установленного порядка отбывания наказания, за которое ему 12 января 2021г. объявлен выговор.
Ходатайство осуждённого, вопреки утверждениям, содержащимся в апелляционной жалобе, рассмотрено судом первой инстанции надлежащим образом, принятое судебное решение соответствует требованиям ст. 80 УК РФ, ст. 7 УПК РФ.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления, допущено не было.
Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осуждённого не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Советского районного суда г. Астрахани от 22 июня 2021г. в отношении Анищенко М.А. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката Петелиной С.А. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии постановления, вступившего в законную силу.
Осужденный вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении материалов судом кассационной инстанции, а также вправе пригласить защитника по своему выбору или ходатайствовать о назначении ему защитника.
Председательствующий Е.В. Теслина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка