Дата принятия: 13 апреля 2021г.
Номер документа: 22-2175/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 апреля 2021 года Дело N 22-2175/2021
г.Самара 13.04.2021
Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе
председательствующего судьи: Копытина А.В.,
судей Махарова А.Ш., Гулевича М.И.,
при секретаре Лазуткиной Ю.А.,
рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Оглы В.Б., адвоката Петрунина С.Г. в интересах осужденного Оглы В.Б. на приговор Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от 20.10.2020, которым
Оглы В.Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, имеющий среднее образование, не состоящий в браке, не работающий, зарегистрированный по адресу: <адрес>, ранее не судимый:
1) 14.06.2012 Жигулевским городским судом Самарской области по ч.1 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года, освобожден по отбытию наказания 06.04.2015;
2) 24.08.2016 Жигулевским городским судом Самарской области (с учетом постановления Красноярского районного суда Самарской области от 30.08.2017) по ст.158 ч.2 п. "в" к лишению свободы на 1 год 11 месяцев;
3)14.03.2017 Жигулевским городским судом Самарской области (с учетом постановления Красноярского районного суда Самарской области от 30.08.2017) по ч.1 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 5 месяцев, на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения с наказанием по приговору от 24.08.2016 назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 1 месяц, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден 03.09.2018 по отбытию наказания;
Решением Красноярского районного суда Самарской области от 02.02.2018 установлен административным надзор с 06.09.2018 по 06.04.2021, с ограничением в виде обязательной явки один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства пребывания или фактического нахождения для регистрации
4) 31.05.2019 Центральным районным судом г.Тольятти Самарской области по ч.1 ст. 158, ч.1 ст. 166 УК РФ, с назначением окончательного наказания по ч.2 ст.69 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев, срок наказания исчисляется с 31.05.2019,
5) 23.10.2019 Жигулевским городским судом Самарской области по ст.158 ч.2 п. "в", ч.5 ст.69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,
осужден по ч.1 ст.119 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 месяцев, по ч.3 ст.30 п. "г" ч.2 ст.161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 4 месяца, ч.1 ст.162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 8 месяцев, по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года, по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев, по ч.1 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 месяцев, по ч.1 ст.161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 4 месяца лишения свободы, по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев, в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 4 года лишения свободы, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания по настоящему приговору с наказанием по приговору Жигулевского городского суда Самарской области от 23.10.2019, окончательно назначено наказание в виде 4 лет 1 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения осужденному до вступления приговора в законную силу избрана в виде заключения под стражу. Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания осужденного под стражей по приговору от 23.10.2019 с 17.04.2019 по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. Взыскано с Оглы В.Б. в пользу ФИО11 материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей.
Заслушав доклад судьи Копытина А.В., осужденного Оглы В.Б., адвоката Радаева А.В. поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Зайцеву З.Б. полагавшую приговор подлежащим изменению, проверив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Оглы В.Б. признан виновным в совершении угрозы убийством и причинением тяжкого вреда здоровью, если имелись основания опасаться этой угрозы, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.
Он же признан виновным в покушении на грабеж - на открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.
Он же признан виновным в совершении разбоя, нападении в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.
Он же признан виновным в совершении кражи - тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.
Он же признан виновным в совершении кражи - тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре (по эпизоду с потерпевшим ФИО14).
Он же признан виновным в совершении кражи - тайном хищении чужого имущества, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.
Он же признан виновным совершении грабежа - открытом хищение чужого имущества, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.
Он же признан виновным в совершении кражи - тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре (по эпизоду с потерпевшим Потерпевший N 7).
Его действия квалифицированы по ч.1 ст.119, ч.3 ст.30, п. "г" ч.2 ст.161, ч.1 ст.162, п. "а" ч.3 ст.158, п. "в" ч.2 ст.158, ч.1 ст.158, п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ соответственно.
В апелляционной жалобе адвокат Петрунин С.Г. просит приговор изменить, по ч.1 ст.119 УК РФ Оглы В.Б. оправдать, поскольку потерпевший Потерпевший N 1 ни во время предварительного следствия, ни в ходе судебного следствия не утверждал, что осужденный высказывал ему угрозу убийством, по ч.3 ст.30, п. "г" ч.2 ст.161 УК РФ переквалифицировать действия на ч.1 ст.158 УК РФ, поскольку имело место именно тайное хищение чужого имущества, а утверждение потерпевшего, что он высказывал Оглы В.Б. требование о возврате телефона, ничем не подтверждены, по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ переквалифицировать действия на п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ, поскольку имелись противоречия в показаниях потерпевшей ФИО35, и свидетеля Свидетель N 4, а все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены, толкуются в пользу обвиняемого, по ч.1 ст.162 УК РФ переквалифицировать действия на ч.1 ст.115 УК РФ и ч.1 ст.161 УК РФ, поскольку из показаний свидетелей следует, что к моменту совершения Оглы В.Б. противозаконных действий в отношении имущества Потерпевший N 2, обоюдная драка была закончена. Легкий вред был причинен на почве неприязненных отношений и никак не связан с открытым хищением у потерпевшего телефона и денежных средств. Указывает о неверной квалификации действий осужденного, при этом подробно приводит анализ доказательств.
В апелляционных жалобах осужденный просит принять по делу законное и обоснованное решение, приговор отменить, направить дело на новое судебное рассмотрение, поскольку выводы суда основаны на предположениях, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие его виновность в совершении указанных преступлений, при этом часть доказательств получена с нарушением закона и являются недопустимыми. Полагает, что приговор постановлен с нарушениями закона, в том числе постановления Пленума ВС РФ "О судебном приговоре", поскольку показания свидетелей изложенные в приговоре фактически скопированы из обвинительного заключения. Не дана оценка явкам с повинной, чистосердечным признаниям, активному способствованию раскрытию преступлениям, частичному признанию вины и раскаянию в содеянном. Указывает на суровость наказания, назначенного без учета смягчающих обстоятельств по делу. В части квалификации его действий приводит доводы аналогичные доводам адвоката, изложенным в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, а так же дополнения заявленные осужденным в суде апелляционной инстанции в части несвоевременного вручения и ненадлежащего оформления приговора, суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда о виновности Оглы В.Б. в совершении действий описанных в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных судом доказательствах, получивших надлежащую оценку в приговоре.
Как видно из протокола судебного заседания, судом приняты меры к выяснению обстоятельств имевших место, с этой целью подробно и тщательно исследованы показания участников этих событий - осужденного признавшего вину по данным эпизодам, потерпевших ФИО14 (по эпизоду тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину), потерпевших Потерпевший N 6, Потерпевший N 5 (по эпизоду тайного хищения чужого имущества), потерпевшего Потерпевший N 9 (по эпизоду открытого хищения чужого имущества), потерпевшей Потерпевший N 7 (по эпизоду тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину), показания свидетелей, как в судебном заседании, так и на предварительном следствии судом сопоставлены и оценены в их совокупности и с другими доказательствами по делу, что нашло отражение в приговоре.
Обстоятельства, имеющие отношение к делу, при допросе указанных лиц выяснялись с соблюдением принципа состязательности сторон и судом апелляционной инстанции не установлено таких противоречий в исследованных судом доказательствах, которые бы ставили под сомнение выводы суда в приговоре о виновности именно Оглы В.Б. в совершении указанных преступлений.
Показания осужденного, данные им в ходе предварительного расследования, которые суд взял за основу приговора об обстоятельствах совершенных им указанных преступлений носят последовательный характер и позволяют четко определить характер действий осужденного именно так, как это сделал суд первой инстанции при постановлении приговора.
В отношении иных эпизодов, при допросе в судебном заседании Оглы В.Б. свою вину в совершении преступлений признал частично, пояснил, что по ч.1 ст.119 УК РФ преступление не совершал, просил его оправдать. Заявлял, что квалификация его действий по ч.3 ст.30 п. "г" ч.2 ст.161 УК РФ не верна, поскольку изначально имело место тайное хищение сотового телефона. Оспаривал так же квалификацию преступления по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ в отношении потерпевшей Потерпевший N 4, поскольку признак незаконного проникновения в жилище, отсутствует. Указал в своих показаниях, что с потерпевшим Потерпевший N 2 у него была обоюдная драка, что исключает квалификацию его действий, как разбой.
Вместе с тем, виновность Оглы В.Б. в совершении инкриминируемых ему преступлений подтверждается собранными по делу доказательствами в их совокупности, исследованных в ходе судебного рассмотрения дела.
Так, вина осужденного в совершении преступления по эпизодам:
- угрозы убийством и причинения тяжкого вреда здоровью, подтверждается показаниями представителя потерпевшего Потерпевший N 1, показаниями свидетелей Свидетель N 8, Свидетель N 9, Свидетель N 10, данными ими в судебном заседании, об обстоятельствах задержания осужденного; а также исследованными судом и приведенными в приговоре письменными доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела, подтверждающими в частности, что в автомашине Потерпевший N 1 обнаружен и изъят нож, которым, как следует из показаний потерпевшего, Оглы В.Б. ему угрожал.
- покушения на открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении потерпевшего Потерпевший N 3, подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший N 3, который последовательно показывал, что почти сразу после того, как осужденный похитил у него сотовый телефон, он увидел Оглы В.Б. на улице с его телефоном в руке и потребовал вернуть похищенное, в ответ последний оказал сопротивление, нанес потерпевшему удар кулаком в область лица, в ходе драки Потерпевший N 3 отобрал похищенный сотовый телефон; показаниями свидетелей Свидетель N 12, Свидетель N 13 об обстоятельствах хищения сотового телефона, а также исследованными судом и приведенными в приговоре письменными доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела;
- хищения имущества у потерпевшей Потерпевший N 4 подтверждается показаниями потерпевшей, данными в судебном заседании об обстоятельствах совершения кражи телевизоров; показаниями свидетеля Свидетель N 4, подтвердившего показания потерпевшей, о том, что они не могли передать ключи от квартиры Оглы В.Б., при допускали, что в находясь в состоянии алкогольного опьянения, не закрыли дверь квартиры и уснули; показаниями свидетелей Свидетель N 6, Свидетель N 7, участвующими в качестве понятых при проверке показаний на месте с участием осужденного; протоколом проверки показания на месте Оглы В.Б., который дал признательные показания, также исследованными судом и приведенными в приговоре письменными доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела.
Показания потерпевших, указанных выше свидетелей, суд обоснованно признал допустимыми и достоверными доказательствами по делу, так как показания указанных лиц получены с соблюдением требований УПК РФ, являются непротиворечивыми, последовательными, согласуются не только между собой, но и с другими письменными доказательствами по делу и у суда не имелось оснований не доверять показаниям указанных лиц. Оснований для оговора или умышленного искажения допрошенными лицами фактических обстоятельств дела, судом не установлено, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.
Доводы апелляционной жалобы осужденного о противоречивости и недостоверности показаний потерпевших, не соответствуют материалам дела, из которых следует, что как в судебном заседании, так и в ходе предварительного расследования вышеуказанные потерпевшие давали последовательные показания по обстоятельствам преступлений.
Оснований для исключения из числа доказательств показаний сотрудников полиции, а также следователя, не имеется, поскольку указанные свидетели были допрошены относительно обстоятельств задержания осужденного, а так же проведения с последним следственных действий. Довод защиты о незаконности действий сотрудников полиции проверялся судом первой инстанции и мотивированно отвергнут как несостоятельный. Эти и другие исследованные в судебном заседании доказательства подробно изложены в приговоре, проанализированы и оценены судом в соответствии с требованиями ст.17, 87, 88 УПК РФ, что позволило суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного преступления.
Суд первой инстанции, правильно определилюридически значимые обстоятельства по делу, и обоснованно сделал вывод о виновности Оглы В.Б. в совершении указанных преступлений, а в основу обвинительного приговора положил, в том числе показания осужденного данные на предварительном следствии в качестве подозреваемого, обвиняемого, при проверке показаний на месте об обстоятельствах случившегося.
Суд обоснованно признал достоверными показания осужденного, которые он давал на предварительном следствии в присутствии адвоката, без нарушения права на защиту. Эти показания были получены в соответствии с требованиями закона, даны добровольно, после разъяснения Оглы В.Б. его прав, в том числе положений ст.51 Конституции РФ, в присутствии защитника, то есть в условиях, исключающих незаконное воздействие и согласуются с другими материалами дела.
То, что сам осужденный в ходе судебного разбирательства отрицал частично свою причастность к совершению указанных преступлений, не опровергает выводов суда о виновности Оглы В.Б. в совершении преступлений при изложенных в приговоре обстоятельствах, поскольку осужденный вправе был избрать любой способ защиты.
Вопрос о размере ущерба, причиненном потерпевшим, тщательно выяснялся судом первой инстанции. Оснований не доверять показаниям потерпевших о размере ущерба, иным документам об определении суммы ущерба у суда оснований не имелось, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не может признать состоятельными доводы стороны защиты об обратном.
Вышеизложенные доказательства суд в полном объеме исследовал в судебном заседании и дал им надлежащую оценку, совокупность указанных доказательств суд обоснованно признал как достаточную для установления вины Оглы В.Б. в совершении преступлений в отношении потерпевших Потерпевший N 1, Потерпевший N 3, ФИО15, Потерпевший N 2
Так, суд пришел к обоснованным выводам, что у потерпевшего Потерпевший N 1 имелись реальные основания опасаться осуществления высказываемых осужденным Оглы В.Б. угроз убийством и причинением тяжкого вреда здоровью. При этом суд верно исходил из агрессивного поведения осужденного, угрожавшего убийством и причинением тяжкого вреда здоровью, приставлявшего к телу потерпевшего нож. Своими действиями осужденный создал у Потерпевший N 1 осознание о реальной возможности приведения угрозы убийством и причинением тяжкого вреда здоровью в исполнение. В связи с чем действия Оглы В.Б. верно квалифицированы по ч. 1 ст. 119 УК РФ.
Вывод суда первой инстанции о квалификации действий Оглы В.Б. по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч.2 ст.161 УК РФ по эпизоду с потерпевшим Потерпевший N 3 согласуется с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в п. 5 постановления N 29 от 27 декабря 2002 года "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", согласно которым, если в ходе совершения кражи действия виновного обнаруживаются собственником или иным владельцем имущества либо другими лицами, однако виновный, сознавая это, продолжает совершать незаконное изъятие имущества или его удержание, содеянное следует квалифицировать как грабеж. Доводы осужденного, изложенные в дополнительной апелляционной жалобе, о необходимости квалификации его действий по ст.158 УК РФ, несостоятельны.
Доводы Оглы В.Б., его адвоката об исключении из обвинения по эпизоду с потерпевшей ФИО15, квалифицирующего признака "с незаконным проникновением в жилище" - являются необоснованными, поскольку судом установлено, что воспользовавшись тем, что потерпевшая и свидетель находясь в состоянии опьянения уснули, осужденный без разрешения потерпевшей незаконно проник в указанную квартиру (дверь в которую была открыта), и похитил имущество ФИО15 При таких обстоятельствах, суд обоснованно указал, что признак "с незаконным проникновением в жилище" нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия.
Вместе с тем, доводы защиты о неверной квалификации действий Оглы В.Б. по ч. 1 ст. 162 УК РФ в отношении потерпевшего Потерпевший N 2, заслуживают внимания.
В обоснование вывода о виновности Оглы В.Б. в совершении инкриминированного ему преступления, суд сослался на показания потерпевшего Потерпевший N 2, свидетелей Свидетель N 2, Свидетель N 3, прежде всего на основании которых судом были установлены фактические обстоятельства дела.
Так, признавая Оглы В.Б. виновным в совершении разбойного нападения на Потерпевший N 2, суд не учел показания осужденного, потерпевшего, о том, что между последними произошла ссора из-за проданного накануне осужденным потерпевшему сотового телефона (что потерпевшим не оспаривалось), в ходе которой Оглы В.Б. нанес потерпевшему несколько ударов руками, в результате чего у потерпевшего пошла кровь. Свидетели Свидетель N 2, Свидетель N 3, так же видели, обстоятельства конфликта и драки. Таким образом установлено, что конфликт, переросший в драку, возник не с целью хищения чужого имущества, а в результате возникших личных неприязненных отношений.
В соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы, обнаруженные у потерпевшего телесные повреждения относятся к категории не причинивших вреда здоровью и причинивших легкий вред здоровью.
По смыслу закона ответственность за совершение разбойного нападения наступает в случае, если именно хищение чужого имущества сопряжено с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, или с угрозой применения такого насилия к потерпевшему.
Судебная коллегия, приходя к выводу об отсутствии в действиях Оглы В.Б. признаков разбоя, в числе прочего исходит из того, что данных о том, что потерпевший действительно опасался за жизнь или здоровье, с учетом предшествовавшего преступлению поведения осужденного, отсутствия интенсивности действий, не имеется. Преступление было совершено в дневное время, без применения каких-либо опасных предметов.
Вместе с тем, из материалов уголовного дела следует, что Оглы В.Б. наряду с телесными повреждениями, не повлекшими какого-либо вреда здоровью, причинил Потерпевший N 2 перелом носа, повлекший причинение легкого вреда здоровью, что является одним из признаков разбоя.
В судебном заседании, бесспорно установлено, что насилие в виде ударов руками в область головы, применялось осужденным к потерпевшему на почве возникших личных неприязненных отношений, поводом для ссоры перешедшей в драку, как раз и послужила сделка между последними по продаже сотового телефона накануне.
Последующие действия Оглы В.Б., связанные с хищением имущества потерпевшего, находясь уже в автомашине такси, не были связаны с ранее примененным в отношении потерпевшего насилием и как раз указывают, что умысел на совершение хищения у осужденного сформировался после ссоры с потерпевшим.
Таким образом, достоверных сведений о том, что повреждение, повлекшее причинение легкого вреда здоровью, было причинено осужденным потерпевшему в момент совершения открытого хищения чужого имущества, в материалах дела не имеется, в связи с чем Оглы В.Б. не может нести ответственность по ст.162 УК РФ.
В связи с изложенным, с учетом анализа приведенных в приговоре доказательств, предъявленного обвинения и направленности умысла на совершение открытого хищения чужого имущества уже после применения насилия к потерпевшему, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости квалифицировать действия Оглы В.Б. по ч.1 ст.161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. Совершая хищения, осужденный действовал из корыстных побуждений и осознавал, что потерпевший понимал открытый характер его действий.
Согласно ст.297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.
На основании ч.4 ст.302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.
Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном Уголовно-процессуальным кодексом РФ, толкуются в его пользу.
В части причинения телесных повреждений, относящихся к легкому вреду здоровья потерпевшему Потерпевший N 2 судебная коллегия приходит к следующему. Так, уголовное дело по факту открытого хищения чужого имущества у потерпевшего возбуждено ДД.ММ.ГГГГ по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ. Поводом для возбуждения уголовного дела явилось заявление потерпевшего Потерпевший N 2 о хищении его имущества.
Между тем, в части умышленного причинения легкого вреда здоровью потерпевшему, Оглы В.Б. не может быть привлечен к уголовной ответственности по ч.1 ст.115 УК РФ, так как уголовные дела по данным преступлениям относятся к делам частного обвинения, возбуждаются не иначе как заявлению потерпевшего.
Как следует из материалов уголовного дела, заявление потерпевшего Потерпевший N 2 о привлечении Оглы В.Б. к уголовной ответственности за причинение телесных повреждений как на следствии, так и в судебном заседании, отсутствует.
В связи с переквалификацией действий осужденного приговор подлежит изменению и в части назначенного наказания.
Между тем, заслуживают внимание доводы Оглы В.Б. заявленные дополнительно в судебном заседании апелляционной инстанции, в части применения сроков давности по двум составам преступлений.
Так, в соответствии с ч.8 ст.302 УПК РФ, если к моменту вступления приговора в законную силу, истекли сроки уголовного преследования, осужденный освобождается от назначенного наказания.
Согласно п."а" ч.1 ст.78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если после совершения преступления небольшой тяжести истекли 2 года.
Поскольку после постановления приговора истекли сроки давности, установленные п. "а" ч. 1 ст.78 УК РФ, подлежит освобождению от наказания по указанным основаниям.
Таким образом, учитывая, что на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции сроки давности уголовной ответственности за совершение указанных преступлений истекли, так как с момента совершения ДД.ММ.ГГГГ преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, с момента совершения ДД.ММ.ГГГГ преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, и которые относятся к категории небольшой тяжести, прошло более 2 лет, судебная коллегия, руководствуясь положениями п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ, считает необходимым на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ освободить Оглы В.Б. от наказаний, назначенных ему за совершение преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119, ч.1 ст.158 УК РФ.
Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих обязательную отмену приговора, при рассмотрении дела судом допущено не было, дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно, в соответствии с нормами закона. Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст.273-291 УПК РФ, нарушений процессуальных прав осужденного, вопреки доводам жалобы, судом не допущено. Все представленные суду доказательства были исследованы, все заявленные ходатайства были рассмотрены, по ним приняты решения в установленном законом порядке.
Как следует из материалов дела, осужденный знакомился с материалами дела по завершении предварительного следствия по нему, активно участвовал в судебном разбирательстве и имел возможность в процессе рассмотрения дела дополнительно знакомиться с необходимыми ему материалами, после провозглашения приговора по делу по ходатайству осужденного ему была предоставлена возможность ознакомиться повторно с материалами дела, каких-либо мер по ограничению его во времени судом не предпринималось, с делом ознакомлен в полном объеме, что подтверждается его подписью. Осужденный поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе (основной и дополнительной), а так же доводы жалобы адвоката, непосредственно в судебном заседании суда апелляционной инстанции, его участие в котором было обеспечено посредством системы видеоконференц-связи.
Доводы осужденного о том, что приговор скопирован с обвинительного заключения, нельзя признать убедительными, поскольку они опровергаются разницей в текстах указанных документов. При этом содержащиеся в них некоторые одинаковые формулировки и выводы, свидетельствуют лишь о том, что обстоятельства, установленные органом предварительного расследования, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.
Также из материалов дела следует, что копии приговора, постановленного и провозглашенного по результатам судебного разбирательства, были вручены всем участникам процесса, в том числе осужденному и его защитнику, о чем свидетельствуют имеющиеся в деле расписки. Факты получения копий приговора с описательно-мотивировочной частью, а также ознакомления с материалами дела в полном объеме осужденный не оспаривал в апелляционных жалобах.
Доводы осужденного, заявленные дополнительно в суде апелляционной инстанции о том, что первоначально Оглы В.Б. была вручена выписка из приговора, содержащая только его вводную и резолютивную части, основанием для отмены приговора не является. Как видно из протокола судебного заседания, приговор по делу был постановлен и провозглашен в установленном законом порядке, в этой части замечаний на протокол участниками процесса принесено не было. Таким образом, нарушений УПК РФ, влекущих отмену приговора, при производстве по делу не допущено.
Довод жалобы о нарушении судом требований статьи 312 УПК РФ о вручении копии приговора по истечение 5 суток, не влияет на законность, обоснованность и справедливость принятого судом по существу решения и не является основанием к отмене обжалуемого приговора, поскольку не лишило Оглы В.Б. возможности обжаловать данный приговор.
Судом первой инстанции при назначении Оглы В.Б. наказания, исходя из положений ст.60,61 УК РФ в полном объеме были учтены степень и характер общественной опасности совершенных преступлений, характеризующие данные о личности осужденного, наличие смягчающих обстоятельств и назначил справедливое наказание, которое отвечает требованиям закона. При этом отягчающим обстоятельством суд верно признал рецидив преступлений, установив его вид как опасный.
Обстоятельства, указанные в апелляционной жалобе, в том числе о состоянии здоровья осужденного, были известны суду первой инстанции, а потому приняты во внимание при назначении наказания, что нашло отражение в описательно-мотивировочной части приговора.
Выводы суда о назначении Оглы В.Б. наказания в виде лишения свободы с реальной изоляцией его от общества в приговоре мотивированы, в том числе со ссылкой на личность осужденного, и признаются судом апелляционной инстанции правильными. Назначенный Оглы В.Б. вид исправительного учреждения соответствует положениям п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ.
Оснований к назначению, осужденному наказания с применением правил, предусмотренных ст.64, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ, так же как и к изменению категории совершенного им преступления на менее тяжкую, судом первой инстанции не установлено, не усматривается таких оснований и суд апелляционной инстанции.
Судебная коллегия при назначении Оглы В.Б., наказания по ч.1 ст.161 УК РФ, руководствуясь требованиями ст. 60 УК РФ, учитывает конкретные обстоятельства дела, общественную опасность содеянного, данные, характеризующие личность осужденного, и влияние назначенного наказания на их исправление и условия жизни его семьи, а также, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, перечисленные в приговоре.
Исходя из характера и степени общественной опасности содеянного, с учетом целей назначаемого наказания, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости назначения Оглы В.Б. наказания в виде лишения свободы и об отсутствии оснований для применения ст. ст. 64, 73 УК РФ, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. При том, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденных и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.389.13 - 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Центрального районного суда г.Тольятти от 20.10.2020 в отношении ФИО71 изменить, -
освободить Оглы В.Б. от назначенного по ч.1 ст.119, ч.1 ст.158 УК РФ наказания на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.
переквалифицировать действия Оглы В.Б. с ч.1 ст.162 УК РФ на ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание:
по ч. 1 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 4 (четыре) месяца.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить Оглы В.Б. - 3 года лишения свободы.
На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания с наказанием, назначенным по приговору от 23.10.2019 окончательно назначить 3 года 1 месяц лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Оглы В.Б., адвоката Петрунина С.Г. в интересах осужденного Оглы В.Б. - удовлетворить частично.
Определение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
