Определение Верховного суда РБ от 27 апреля 2021 года №22-2175/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 апреля 2021 года Дело N 22-2175/2021
Верховный Суд Республики Башкортостан
в составе председательствующего судьи Тазерияновой К.Х.,
судей Азнаева И.В., Хафизова Н.У.,
при секретаре Ахмалетдиновой А.Г.,
с участием прокурора Габдрахманова Р.Н.,
осужденного Алиева М.Г.о. посредством видеоконференц-связи, его адвоката Салимова И.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Ахметова А.Р., по апелляционной жалобе потерпевшей Зиннатуллиной З.Г. на приговор Учалинского районного суда Республики Башкортостан от 19 февраля 2021 года, по которому
Алиев ОС., дата года рождения, гражданин ..., уроженец с..., житель с..., несудимый,
осужден по ч.1 ст.105 УК РФ к 7 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
В срок наказания зачтено время содержания Алиева М.Г.о. под стражей с 26 июня 2020 года до вступления приговора в законную силу, на основании п."а" ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
В приговоре разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Хафизова Н.У. о содержании обжалуемого приговора, о доводах апелляционной жалобы и апелляционного представления, выслушав мнение прокурора Габдрахманова Р.Н. об изменении приговора по доводам апелляционного представления, осужденного Алиева М.Г.о. и его адвоката Салимова И.С. о законности приговора, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Алиев М.Г.о. признан виновным в умышленном причинении смерти гражданину Г., совершенном ................. в гадрес при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
В судебном заседании подсудимый Алиев вину признал.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Ахметов А.Р., не оспаривая доказанность вины, квалификацию действий, полагает назначенное Алиеву наказание несправедливым вследствие его чрезмерной мягкости, несоответствующим тяжести содеянного и личности осужденного. Указывает на то, что Алиев после совершения преступления избавился от орудия преступления, пытался скрыться от правосудия, не предпринял меры к заглаживанию вреда перед потерпевшей. Автор представления ссылаясь на позицию стороны защиты о переквалификации действий Алиева на менее тяжкое преступление, считает признание осуждённого вины в суде было неискренним. В дополнении к апелляционному представлению автор указывает на отсутствие в приговоре мотива признания совершения преступления в состоянии опьянения отягчающим наказание обстоятельством. По изложенным доводам просит приговор изменить.
В апелляционной жалобе потерпевшая ПОТ. считает назначенное Алиеву наказание несправедливо мягким, не соответствующим характеру и степени общественной опасности преступления и личности осужденного. Полагает, что суд необоснованно применил осуждённому смягчающие наказание обстоятельства. Ссылается на то, что Алиев мер к возмещению ущерба не предпринимал, он вину признал только под влиянием неоспоримых доказательств. Не соглашается с выводом суда о совершении преступления в связи с противоправным поведением потерпевшего, основанного на показаниях самого Алиева и свидетеля СВ,1, которому, по мнению автора жалобы, осуждённый угрожал убийством. Отмечает, что извинения Алиева перед ней не загладили причиненный ей и её несовершеннолетнему сыну вред. Указывает на то, что свидетель СВ,1 в судебном заседании не был допрошен, его показания были только оглашены. Полагает, что предварительное следствие велось неполно и необъективно, в ходе расследования дела не были установлены свидетели, которые были очевидцами конфликта, возникшего на территории рынка между Алиевым и Г.. Просит приговор изменить, увеличить Алиеву срок лишения свободы.
В возражении на апелляционное представление государственного обвинителя Ахметова А.Р. и апелляционную жалобу потерпевшей ПОТ.., адвокат Салимов И.С. в интересах осуждённого Алиева М.Г.о. считает изложенные в них доводы необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы и возражения, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Судом сделан правильный вывод о виновности Алиева в совершении преступления при указанных в приговоре обстоятельствах, его действиям дана правильная квалификация.
Совершение Алиевым указанного в приговоре преступления, правильно установлено судом, исходя из собранных по делу доказательств, в том числе и признанием им в суде вины в совершении преступления при указанных обстоятельствах, показаниями свидетеля СВ,1., об обстоятельствах совместного употребления спиртных напитков с Г. и Алиевым, о возникновении между ними ссоры, о нанесенных Г. ударов ножом - мачете в область живота и головы Алиева, а также о том, что после того, как он, опасаясь за себя, покинул помещение, спустя некоторое время также вышел Алиев и сказал, что он убил Г..
Выводы суда подтверждаются оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля СВ,1 согласно которым ночью позвонил отец, просил его забрать с автозаправки, говорил об убийстве Алиевым Г.; свидетеля СВ.2. о том, что она, работая в службе такси, довезла мужчину кавказской внешности с г.адрес, у него на голове и на лице имелись раны; заключением судебно-медицинского эксперта ЭК его показаниями в суде об обнаруженных у Г. и у Алиева телесных повреждениях, о степени их тяжести, о причине смерти потерпевшего, а также иные доказательства положенные в основу приговора.
По мнению суда апелляционной инстанции, показания свидетеля СВ.2 и судебно-медицинского эксперта ЭК о наличии у Алиева телесных повреждений, вопреки доводам апелляционной жалобы потерпевшей ПОТ. подтверждают показания осуждённого и свидетеля СВ,1 о неправомерном поведении Г., явившегося поводом для совершения преступления.
Из показаний СВ,1 также следует, что после того Г. ударил ножом-мачете Алиеву, с головы которого пошла кровь, они немного успокоились, а он, то есть свидетель, вышел на улицу, больше каких-либо звуков не слышал, через минуты 2 вышел Алиев и признался в совершенном убийстве.
Алиев, после того, как эти показания СВ,1 были оглашены судом 1 инстанции, согласился с их содержанием.
Эти показания свидетеля СВ,1 свидетельствуют о том, что Алиев неоднократно ударил молотком по голове Г., в том числе и в затылочную часть не в момент нанесения потерпевшим ударов ножом, а по истечении времени исчисляемого минутами.
При таких обстоятельствах, Алиев при совершении убийства Г. в состоянии обороны не находился.
Довод апелляционной жалобы потерпевшей ПОТ. о том, что свидетель СВ,1. в суде не был допрошен, опровергается протоколом судебного заседания (т.2, л.д. 149-151). Его показания, данные в ходе предварительного следствия, были оглашены с согласия сторон в связи с его заявлением о том, что он не помнит все обстоятельства. После оглашения показаний СВ,1 был допрошен участниками процесса со стороны обвинения и со стороны защиты.
Поскольку в соответствии со ст. 15 УПК РФ, уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон, суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или на стороне защиты, не подтвержденные какими-либо доказательствами утверждения потерпевшей ПОТ. о том, что между Алиевым и Г. конфликт начался утром на территории рынка, что Г. своими действиями выгонял из дома Алиева, не являются основанием для сомнения в выводах суда.
Таким образом, установленные судом 1 инстанции фактические обстоятельства преступления основаны на полном и всестороннем исследовании представленных сторонами доказательств, квалификация действий Алиева по ч. 1 ст. 105 УК РФ, является правильной.
При решении вопроса о наказании, суд обоснованно признал смягчающими наказание обстоятельствами признание вины, активное способствование расследованию преступления, противоправность поведения потерпевшего явившегося поводом к совершению преступления, принесение извинений супруге потерпевшего, положительную характеристику.
Алиев при производстве предварительного следствия показал на обстоятельства совершенного деяния и на орудие преступления, в суде выразил раскаяние в содеянном, просил у потерпевшей извинения (т.2, л.д. 161 (оборот). При таких обстоятельствах, доводы потерпевшей об исключении из числа смягчающих наказание обстоятельств признание Алиевым вины и активное способствование расследованию преступления, принесение извинений перед ней, удовлетворению не подлежат.
Суд, постановляя приговор, исключительных обстоятельств связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности деяния, не установил. Не установлено судом и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и влекущих применение положений ст.64 УК РФ.
Вывод суда об отсутствии оснований применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ мотивирован надлежащим образом.
Исправительная колония строгого режима, в котором осуждённому надлежит отбывать наказание, судом определен правильно, в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.
В то же время, с учетом положений ч. 3 ст. 38915 УПК РФ, приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона.
В соответствии с ч. 11 ст. 62 УК РФ, состояние опьянения может быть признано отягчающим наказание обстоятельством только в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного.
Суд, признавая данное обстоятельство в качестве отягчающего наказание, свои выводы мотивировал только доказанностью факта употребления алкоголя, при этом какой-либо оценки тому, каким образом состояние опьянения повлияло на совершение преступления в связи с неправомерным поведением потерпевшего, не дал.
При таких обстоятельствах, указание суда о совершении Алиевым преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя и признанного отягчающим наказание обстоятельством, подлежит исключению из приговора.
Исключение из приговора отягчающего наказание обстоятельства, в связи с наличием смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, влечёт применение положений ч. 1 ст. 62 УК РФ и соразмерное снижение назначенного наказания.
В остальной части приговор является законным и обоснованным, иных оснований для его изменения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, ст. 38920, ст. 38928, ст. 38933 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Учалинского районного суда Республики Башкортостан от 19 февраля 2021 года в отношении Алиева ОС. изменить, чем частично удовлетворить апелляционное представление государственного обвинителя Ахметова А.Р.
Исключить из приговора указание о совершении преступления в состоянии опьянения вызванного употреблением алкоголя, признанного отягчающим наказание обстоятельством.
Применить положения ч. 1 ст. 62 УК РФ и назначенное наказание смягчить до 6 лет 10 месяцев лишения свободы.
В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя Ахметова А.Р. и апелляционную жалобу потерпевшей ПОТ. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение 6 месяцев со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии настоящего определения, с подачей кассационной жалобы через Учалинский районный суд Республики Башкортостан, в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
В случае обжалования судебного решения в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий судья:
Судьи:
22-2175/2021
справка: судья Фаррахов Д.К.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка