Дата принятия: 21 апреля 2020г.
Номер документа: 22-2175/2020
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 апреля 2020 года Дело N 22-2175/2020
Пермский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Симбиревой О.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Задворных О.С.,
с участием прокурора Жигалова Е.О.,
осужденного Ванюхина С.Г.
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного Ванюхина С.Г., на постановление Чусовского городского суда Пермского края от 20 января 2020 года, которым осужденному
Ванюхину Сергею Геннадиевичу, родившемуся дата в ****,
отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.
Изложив содержание обжалуемого постановления, существо поданной апелляционной жалобы осужденного Ванюхина С.Г., заслушав осужденного Ванюхина С.Г. в поддержание доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Жигалова Е.О. об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
приговором Саратовского районного суда Саратовской области от 27 июля 2017 года Ванюхин С.Г. осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ к 6 годам 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Осужденный обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.
Суд первой инстанции, рассмотрев это ходатайство, принял указанное выше решение.
В апелляционной жалобе осужденный Ванюхин С.Г., считая постановление суда незаконным и необоснованным, ставит вопрос об его отмене. Считает, что судом не дана оценка данным о его личности. Обращает внимание на наличие положительных характеристик, престарелой больной матери, погашение им исковых требований, а также тяжелое материальное положение его семьи. Кроме того, отмечает, что трудоустроен, к труду относится добросовестно, содержится в облегченных условиях содержания. Указывает, что администрация исправительного учреждения охарактеризовала его исключительно с положительной стороны и поддержала его ходатайство. Утверждает, что, находясь в СИЗО, не имел возможности получать поощрения по объективным причинам. Полагает, что суд не мотивировал, на основании каких конкретных фактических данных, подтвержденных материалами дела, он пришел к выводу о том, что его поведение свидетельствует о необходимости дальнейшего отбывания наказания в связи с чем возможности для замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, не имеется.
Проверив материалы дела, доводы жалобы, суд апелляционной инстанции оснований к отмене постановления не находит.
Часть 1 ст. 80 УК РФ позволяет суду принимать решение о замене оставшейся не отбытой части наказания более мягким видом наказания в отношении лица, отбывающего лишение свободы.
По смыслу закона, вывод суда о том, что осужденному возможно заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, может быть сделан на основании обстоятельств, характеризующих поведение осужденного, его отношения к совершенному деянию, к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, а также частичного или полного возмещения осужденным ущерба или иного заглаживания вреда, причиненного в результате преступления. При этом суд должен учитывать достижение целей наказания, в частности, восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.
Как видно из материалов дела, Ванюхин С.Г. отбыл необходимую часть срока наказания, по истечении которой у него возникло право на обращение в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Однако формальное отбытие им установленной законом части срока наказания не является безусловным основанием для удовлетворения заявленного ходатайства. При решении вопроса о замене осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания необходимо учитывать всю совокупность обстоятельств, свидетельствующих о его поведении за все время отбывания наказания.
При рассмотрении ходатайства суд первой инстанции исследовал все представленные материалы и личное дело осужденного, в том числе и ходатайство настоятеля Прихода Спасо-Преображенского храма, заслушал выступление представителя администрации исправительного учреждения, который охарактеризовал Ванюхина С.Г. положительно и дал надлежащую оценку данным о личности и поведении осужденного Ванюхина С.Г. за весь период отбывания наказания.
Так, судом установлено, что Ванюхин С.Г. к труду и воспитательным мероприятиям относится положительно, культурно-массовые мероприятия посещает, взаимоотношения поддерживает с нейтрально характеризующейся частью осужденных, содержится в облегченных условиях, социальные связи не утратил.
Вместе с тем, характер и периодичность полученных им поощрений (за хорошее поведение), говорит о том, что Ванюхин С.Г. выполнял общие требования режима содержания в колонии, которые в соответствии с установленными нормами уголовно-исполнительного законодательства должен соблюдать каждый осужденный, отбывающий лишение свободы.
Кроме того, исходя из представленных материалов дела, у осужденного Ванюхина С.Г. имеется задолженность по исполнительным листам. За весь период отбывания наказания каких-либо активных мер к досрочному погашению иска со стороны осужденного предпринято не было.
Выводы суда первой инстанции о преждевременности замены неотбытого срока назначенного Ванюхину С.Г. наказания более мягким видом наказания, поскольку такое решение не будет отвечать требованиям социальной справедливости, должным образом мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на представленных материалах.
При принятии обжалуемого решения суд не руководствовался основаниями, не указанными в законе, считать, что он формально подошел к рассмотрению ходатайства осужденного, оснований не имеется.
Иные обстоятельства, на которые Ванюхин С.Г. ссылается в жалобе, в частности, наличие престарелой больной матери и тяжелое материальное положение его семьи обоснованность принятого судом решения под сомнение не ставят.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона при рассмотрении заявленного осужденным ходатайства судом не допущено, оснований для отмены или изменения судебного постановления по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Чусовского городского суда Пермского края от 20 января 2020 года в отношении Ванюхина Сергея Геннадиевича оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст.401.2 УПК РФ.
Председательствующий подпись
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
