Определение Судебной коллегии по уголовным делам Ярославского областного суда от 21 октября 2020 года №22-2175/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 октября 2020 года Дело N 22-2175/2020
Председательствующий Аканеев Ю.С.
УИД 76 RS 0024 01 2020 000282025 22 - 2175 - 2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ город Ярославль 21 октября 2020 года
Судебная коллегия по уголовным делам Ярославского областного суда в составе:
председательствующего Чугунова А.Б.,
судей Игнатьевой И.К. и Коптелковой О.А.,
при секретаре Третьяковой В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Аристархова А.А. (основную и дополнительную) и его защитника - адвоката Кукина А.А. на приговор Даниловского районного суда Ярославской области от 24 августа 2020 года, которым
Аристархов Александр Анатольевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, судимый: 17 сентября 2015 года Даниловским районным судом Ярославской области с учетом апелляционного постановления Ярославского областного суда от 17 ноября 2015 года по ч.1 ст. 117 УК РФ к 1 году ограничения свободы, по п.п. "б" "в" "г" ч. 1 ст. 256 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 5% заработной платы, по ч. 1 ст. 131 УК РФ к 3 годам 8 месяцам лишения свободы; в соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний - к 3 годам 11 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; освобожден по отбытии срока наказания 16 января 2019 года,
осужден по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.
Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.
Зачтено в срок отбытия наказания время содержания Аристархова А.А. под стражей с 28 ноября 2019 года по 22 мая 2020 года и с 24 августа 2020 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Приговором определена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Игнатьевой И.К., выступления осужденного Аристархова А.А. и адвоката Потаповой Н.А. в поддержание доводов жалоб, мнение прокурора Матвеичевой И.В. об оставлении жалоб без удовлетворения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Аристархов А.А. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Преступление совершено в <адрес> 27 ноября 2019 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда первой инстанции.
В судебном заседании осужденный Аристархов А.А. вину не признал.
В апелляционной жалобе адвокат Кукин А.А. в интересах осужденного Аристархова А.А. выражает несогласии с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Отмечает, что в судебном заседании осужденный Аристархов А.А. заявил, что мог поранить потерпевшую ФИО1, но умысла на причинении ей вреда он не имел, травма была нанесена случайно. Полагает, что суду следовало критически оценить показания осужденного при допросах в ходе предварительного следствия в части умышленного нанесения удара ножом в область живота, приняв во внимание наличие у него психического расстройства, и что он мог совершить в этой части самооговор с целью изменения меры пресечения на более мягкую. Отмечает, что в основу приговора суд положил ничем не подтвержденные показания потерпевшей ФИО1, от которых она фактически отказалась в судебном заседании. Просит приговор отменить и вынести оправдательный приговор.
В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденный Аристархов А.А. выражает несогласие с приговором суда. Указывает, что явку с повинной не писал, за него это сделал оперативный сотрудник, а он лишь поставил свою подпись, не читая текст протокола, при этом адвокат не присутствовал, а признательные показания он дал под диктовку следователя, так как на него было оказано давление, поступили угрозы, к тому же он был подавлен, переживал, боялся. Отмечает, что когда следователь вызвала его для ознакомления с материалами дела, он сообщил, что намерен заключить соглашение с адвокатом и просил подождать пару дней, но на следующий день к нему приехали оперативные сотрудники, "затолкали его в автомобиль", привезли к следователю, который заставил его подписать "закрытие дела" без участия адвоката. Указывает, что потерпевшая отказалась от своих показаний, данных на предварительном следствии, в ходе судебного заседания сказала, что подписи ставила на чистых листах, адвокат при этом не присутствовал, однако суд все эти обстоятельства не принял во внимание. Отмечает, что не были вызваны в судебное заседание все свидетели, которые были заявлены прокурором, в частности свидетели ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5. Пишет, что "адвокат работает с ними и прикрывает их, тому есть подтверждение". Указывает, что судья не стал рассматривать ходатайство потерпевшей о приобщении к материалам дела ее справки о беременности, а адвокат "знал об этом, но, выступая на последнем слове, об этом не сказал". Отмечает, что у него имеется ряд заболеваний, про которые не сказал адвокат, он сам тоже забыл из-за стрессовой ситуации; в то время как ему показана хирургическая операции без проведения которой "ему недолго осталось жить". Указывает, что в ходе предварительного следствия ему и потерпевшей следователем было отказано в удовлетворении ходатайства о проведении между ними очной ставки. Отмечает, что признает свою вину частично, поскольку не хотел причинять вред жене, он просто чистил картошку и отталкивал потерпевшую от себя, как получилось, что он поранил ее, пояснить не может, но это произошло случайно. Отмечает, что из материалов дела усматриваются противоречия относительно времени составления явки с повинной: в протоколе явки с повинной стоит дата 27 ноября 2019 года, а в ходе судебного заседания свидетель ФИО6 пояснил, что взята она была 28 ноября 2019 года. Оспаривает показания свидетеля ФИО6 в той части, что его допрос осуществлялся в присутствии адвоката, настаивает на том, что адвокат не присутствовал. Отмечает, что следователь ничего ему не объяснял, заставлял подписывать непонятные бумаги, он отказывался подписывать протокол ознакомления с материалами дела, но следователь заставил его подписать, угрожал, что будет хуже. Отмечает, что писал в прокуратуру жалобы на следователя ФИО6. Указывает, что следователь ФИО7 заставила его дать признательные показания. Отмечает, что в судебном заседании относительно того, кем написала явка с повинной, его жена ответила, что почерк похож на его, а в приговоре утвердительно указано, что она подтвердила, что почерк в протоколе его. Полагает, что в приговоре неверно изложены показания потерпевшей, каким ножом ей было причинено ранении, полагает, что она не могла знать, каким ножом, так как в деле фигурирует два ножа. Просит приговор отменить, дело направить на новое расследование.
Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным, отмене и изменению не подлежащим.
Судом исследованы и оценены все представленные доказательства в совокупности, установлены все обстоятельства.
В основу приговора правильно положены показания потерпевшей ФИО1, согласующиеся с заключением судебно-медицинской экспертизы относительно локализации телесного повреждения и механизма его образования, с показаниями свидетелей ФИО3 и ФИО2, которые видели рану на теле потерпевшей, с ее слов знают, что ФИО1 порезал Аристархов А.А., ударил ее кухонным ножом в живот, а также с показаниями осужденного Аристархова А.А., данными на предварительном следствии, с протоколом явки с повинной, где он в присутствии защитника сообщил о нанесенном ФИО1 ножевом ранении.
Виновность Аристархова А.А. в совершении преступления подтверждается также письменными материалами дела: протоколом осмотра места происшествия - <адрес>, откуда была изъята одежда потерпевшей со следами вещества бурого цвета и с повреждениями в виде разрезов; рапортом оперуполномоченного о госпитализации ФИО1 с колото-резаным проникающим ранением; заключением трасологической экспертизы о механизме образования сквозного повреждения на сорочке и халате потерпевшей; протоколом осмотра одежды потерпевшей и ножа, изъятого с места происшествия.
Вопреки доводам жалоб суд дал оценку показаниям потерпевшей и осужденного, справедливо взял за основу приговора показания каждого, данные на предварительном следствии, как логичные, последовательные, согласующиеся между собой и с другими доказательствами, и отверг показания обоих, данные в судебном заседании, как противоречащие другим доказательствам, лишенные логики и последовательности.
Доказательства получили правовую оценку в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 77, ст. 87, 88 УПК РФ.
В приговоре подробно и правильно изложены показания осужденного, потерпевшей и свидетелей, приведено краткое содержание письменных доказательств.
Вопреки доводам жалобы осужденного, суд исследовал показания всех свидетелей, заявленных государственным обвинителем, в том числе те, на которые в своей жалобе ссылается Аристархов А.А., огласив эти показания в судебном заседании по ходатайству прокурора с согласия стороны защиты, что соответствует требованиям ст. 281 УПК РФ.
Суд принял меры по проверке заявления осужденного об оказанном на него давлении в ходе проведения предварительного следствия, не нашел оснований для направления заявления Аристархова А.А. в порядке ст. 144 УПК РФ, пришел к правильному выводу о несостоятельности версии осужденного и правомерно использовал его показания в доказывании.
Экспертные заключения отвечают требованиям закона, научно обоснованны, содержат ясные и понятные выводы, протоколы соответствуют нормам уголовно-процессуального закона, поэтому суд первой инстанции обоснованно принял их как надлежащие доказательства по делу.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения в ходе предварительного расследования не допущено.
Проведение каких-либо следственных действий в ходе предварительного расследования по делу является тактикой следствия, которую определяет сам следователь в соответствии с положениями ст. 38 УПК РФ, поэтому доводы осужденного о не проведении по делу очной ставки между ним и потерпевшей являются несостоятельными.
Протокол явки с повинной составлен в присутствии защитника, отвечает всем требованиям уголовно-процессуального закона, суд правомерно отнес его к допустимым доказательствам.
Выводы суда о доказанности вины осужденного в совершении преступления при обстоятельствах, установленных приговором суда, являются правильными, основанными на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании.
Судом правильно установлены обстоятельства дела и умысел осужденного, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью, о чем свидетельствует направленность удара предметом, используемым в качестве оружия, в область живота, где расположены жизненно важные органы человека.
Судом первой инстанции соблюдены принципы законности и состязательности сторон, приняты во внимание и оценены как доказательства стороны обвинения, так и доказательства, представленные стороной защиты.
Судебная коллегия находит, что действия осужденного Аристархова А.А. правильно квалифицированы по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Выводы суда в части юридической квалификации содеянного осужденным обоснованны и достаточно мотивированы в приговоре.
В судебном заседании проверено психическое состояние Аристархова А.А., исследовано заключение стационарной судебной - психиатрической экспертизы N 36 от 13.03.2018 г. Выводы экспертов и их компетентность у судебной коллегии сомнений не вызывают, экспертное заключение соответствует требованиям процессуального закона, выполнено специалистами, обладающими специальными познаниями в области психиатрии.
При назначении наказания осужденному Аристархову А.А. суд первой инстанции учитывал положения ст. 6, 43, 60 УК РФ, принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, данные о личности осужденного, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства.
В соответствии со ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств признаны: состояние здоровья осужденного, оказание медицинской помощи потерпевшей, противоправное поведение потерпевшей, оказание материальной помощи детям, в отношении которых он лишен родительских прав, явку с повинной; в качестве отягчающего в соответствии со ст. 63 УК РФ - рецидив преступлений.
Не совсем правильное построение предложения не лишает его смысла, не требует уточнения, не является нарушением уголовного закона. Понятно, что указанием - рецидив преступлений отягчает вину подсудимого, суд определилотягчающее наказание обстоятельство; а указанием на состояние здоровья осужденного, оказание медицинской помощи потерпевшей, противоправное поведение последней, оказание материальной помощи детям, в отношении которых он лишен родительских прав, явку с повинной, суд назвал смягчающие наказание Аристархова А.А. обстоятельства.
Выводы суда о назначении наказания осужденному в виде лишения свободы, исходя из положений, предусмотренных ст. 43 УК РФ, суд апелляционной инстанции находит правильными.
При определении размера лишения свободы судом приняты во внимание все влияющие на назначение наказания обстоятельства, в том числе состояние здоровья осужденного, на что в своей жалобе обращает внимание Аристархов А.А.
Вывод об отсутствии оснований для применения положений ст.ст. 64 и 73 УК РФ в приговоре достаточно мотивирован и является правильным.
Учитывая тяжесть совершенного преступления, фактические обстоятельства дела, данные о личности осужденного, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.
Вид режима исправительного учреждения в соответствии с положениями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ определен правильно и изменению не подлежит.
Согласно протоколу судебного заседания доводы жалобы осужденного о ненадлежащем выполнении обязанности по защите адвокатом и о не рассмотрении судом ходатайства потерпевшей о приобщении справки о ее беременности не соответствуют действительности, а потому судебная коллегия оставляет их без внимания.
Руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Даниловского районного суда Ярославской области от 24 августа 2020 года в отношении Аристархова Александра Анатольевича оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции через Даниловский районный суд Ярославской области.
Председательствующий
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка