Определение Судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 июля 2020 года №22-2175/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 июля 2020 года Дело N 22-2175/2020
Санкт-Петербург 27 июля 2020 года
Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего судьи Шумакова Е.В., судей Винецкой Н.П., Игнатьевой С.Л.
при секретаре Межановой А.А.
с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Емельяновой Д.Р.,
осуждённого Харахорина Л.Е., участвующего путём использования системы видеоконференц-связи,
защитника - адвоката Вольвачева С.А.
рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (с дополнениями) осуждённого Харахорина Л.Е., апелляционную жалобу адвоката Вольвачева С.А. на приговор Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 16 декабря 2019 года, которым
ХАРАХОРИН ЛЕОНИД ЕВГЕНЬЕВИЧ <дата> года рождения, уроженец <...>, гражданин Российской Федерации, судимый 4 июля 2007 года Красногвардейским районным судом Санкт-Петербурга по п. "в" ч.3 ст.132 УК РФ к 12 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима, освобождённый по отбытии наказания 21 декабря 2018 года,
осуждён по ч.1 ст. 162 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбывания наказания постановлено исчислять с момента провозглашения приговора - с 16 декабря 2019 года, с зачётом в срок отбывания наказания времени содержания под стражей с момента фактического задержания с 30 марта 2019 года по вступлении приговора в законную силу из расчёта один день за один день.
В удовлетворение гражданского иска потерпевшей Потерпевший N 1 постановлено взыскать с осуждённого в пользу потерпевшей в счёт имущественного вреда 5 200 рублей.
Денежные средства в сумме 1750 рублей, хранящиеся при материалах уголовного дела, постановлено обратить в счёт возмещения гражданского иска потерпевшей Потерпевший N 1
Приговором разрешена судьба иных вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Шумакова Е.В., выступления осуждённого Харахорина Л.Е., адвоката Вольвачева С.А. поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Емельяновой Д.Р., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором установлена вина Харахорина Л.Е. в разбое, то есть в нападении на Потерпевший N 1 в целях хищения её имущества, совершенном с применением насилия, опасного для жизни, и с угрозой применения насилия, опасного для жизни
Преступление совершено в Красногвардейском районе Санкт-Петербурга около 20 часов 45 минут 30 марта 2019 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании суда первой инстанции Харахорин Л.Е. вину не признал.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осуждённый Харахорин Л.Е., выражая несогласие с приговором и, настаивая на своей непричастности к совершению преступления, просит приговор отменить ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, направить дело на новое судебное разбирательство.
В обоснование жалобы приводит следующие доводы:
- в ходе предварительного следствия были допущены нарушения закона, в том числе нарушено право Харахорина Л.Е. на защиту. Так, после задержания он был избит сотрудником 22 отдела полиции Свидетель N 4, что подтверждается телефонограммой из Александровской больницы, куда Харахорин был доставлен из отдела полиции. В результате избиения он был не в состоянии подписать протокол изъятия у него вещей;
- опознание его, Харахорина Л.Е., потерпевшей Потерпевший N 1 проведено с нарушением уголовно-процессуального закона. Так, сотрудник уголовного розыска Свидетель N 4 до проведения опознания сообщил потерпевшей приметы нападавшего; в качестве понятых участвовали Свидетель N 8 и Свидетель N 11, которые являлись зависимыми от сотрудников полиции, что подтверждается показаниями указанных лиц в судебном заседании. Свидетель N 9 и Свидетель N 12, участвовавшие при проведении опознания в качестве статистов, имеют значительные отличия от него, Харахорина Л.Е., по внешнему виду, росту и возрасту, что подтвердила в судебном заседании потерпевшая Потерпевший N 1. Кроме того, как показал в судебном заседании свидетель Свидетель N 1, Потерпевший N 1 не сообщала ему об индивидуальных приметах нападавшего. Однако суд, согласившись с доводами стороны защиты о существенных различиях между Харахориным Л.Е. и статистами, необоснованно указал в приговоре об отсутствии нарушений требований ч. 4 ст. 193 УПК РФ. В результате допущенного судом обвинительного уклона при рассмотрении дела показаниям указанных лиц в приговоре дана неправильная оценка, не соответствующая оказаниям данных свидетелей;
- показания потерпевшей о насилии, применённом при нападении, не подтверждаются другими доказательствами. Медицинское освидетельствование Потерпевший N 1 в материалах дела отсутствует; потерпевшая неоднократно меняла показания об обстоятельствах нападения на неё, однако её показания в судебном заседании 27 мая 2019 года об отличиях между Харахориным Л.Е. и статистами при опознании являются правдивыми; согласно показаниям свидетеля Свидетель N 1, Потерпевший N 1 не сообщала ему о приметах нападавшего;
- подробно излагая свои показания в судебном заседании о своих действиях и перемещениях вечером 30 марта 2019 года и о других обстоятельствах, свидетельствующих, по мнению Харахорина Л.Е., о его алиби, осуждённый указывает на искажение судом в приговоре указанных обстоятельств;
- в материалах дела не имеется доказательств того, что у потерпевшей были похищены кольца, кроме её показаний; при задержании Харахорина Л.Е. у него не были обнаружены эти предметы;
- судом не дана оценка противоправным действиям сотрудника уголовного розыска Свидетель N 4 и следователя Свидетель N 13;
- коробка от похищенного телефона, была предоставлена в отдел полиции потерпевшей Потерпевший N 1, однако в протоколе допроса в качестве подозреваемого от 30.03.2019 указано, что Харахорин Л.Е. "коробку нашёл на улице и собрался выбрасывать"; подписи в указанном протоколе, а также в протоколе личного досмотра от 30.03.2019, исполнены не им, Харахориным Л.Е.
- осуждённый обращает внимание на противоречия в показаниях потерпевшей Потерпевший N 1, на несоответствие материалам дела показаний свидетелей Свидетель N 4, в том числе об обстоятельствах и результатах личного досмотра Харахорина Л.Е., на несоответствия протокола судебного заседания данным судебного следствия;
- указывает, что показания продавца табачной лавки в судебном заседании 5 ноября 2029 года подтверждают показания Харахорина Л.Е. о том, что он приобретал сигареты 30 марта 2019 года, при этом в табачной лавке не имелось терминала для безналичной оплаты;
- указывает на односторонность исследования судом обстоятельств дела, на обвинительный уклон при рассмотрении дела; обращает внимание на необоснованный отказ в удовлетворении ходатайств защиты о вызове свидетелей, показания которых имеют существенное значение;
- суд не исследовал и не учёл состояние здоровья Харахорина Л.Е., имевшего на момент совершения вменяемого ему преступления и на момент вынесения приговора тяжёлые заболевания.
В апелляционной жалобе адвокат Вольвачев С.А. просит приговор отменить в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, Харахорина Л.Е. оправдать.
В обоснование жалобы указывает, что судом первой инстанции нарушен установленный ст. 17 УПК РФ принцип свободы оценки доказательств, доказательствам стороны обвинения отданы преимущества перед доказательствами стороны защиты.
По мнению адвоката, в основу приговора положены недопустимые доказательства. Ссылаясь на Определение Судебной коллегии по уголовным делам ВС РФ N 11-Д06-40 от 10.08.2006, защитник указывает, что протокол личного досмотра Харахорина Л.Е. от 30.03.2019 не может быть использован в качестве доказательства по уголовному делу, поскольку уголовно-процессуальным законодательством РФ личный досмотр в качестве следственных или судебных действий не предусмотрен; согласно рапорту сотрудника полиции Харахорин Л.Е. был задержан не за административное правонарушение, а по подозрению в совершении преступления.
Протокол предъявления для опознания от 31.03.2019 года является недопустимым доказательством в связи с нарушениями ст.ст. 60 ч. 1, 193 ч. 4 УПК РФ, допущенными при производстве указанного следственного действия. Так, свидетель Свидетель N 9, будучи дважды допрошенным в суде первой инстанции 23.09.2019 и 05.11.2019, дал противоречивые показания: при первом допросе о том, что он при проведении опознания был понятым, при втором допросе - о том, что он был статистом. Свидетель Свидетель N 8, указанный в протоколе опознания понятым, показал в судебном заседании 05.11.2019, что Харахорина Л.Е. он ранее, то есть при опознании не видел; что следователем был мужчина (хотя на самом деле - молодая девушка); что за "работу" от оперуполномоченного, как всегда, получил вознаграждение в виде чекушки и 3 сигарет. Потерпевшая Потерпевший N 1 показала в судебном заседании 27.05.2019, что при опознании Харахорина Л.Е. статисты были с ним не схожи по внешности и по возрасту, поэтому она опознала Харахорина Л.Е. Как установлено в суде первой инстанции, рост Харахорина Л.Е. <дата> г. рождения, составляет 187 см, рост статиста Свидетель N 9 <дата> г. рождения - 173 см, рост статиста Свидетель N 10 <дата> г. рождения - 177 см.
По мнению автора жалобы, заявленное Харахориным Л.Е. алиби, а именно его показания о том, во время совершения преступления в отношении потерпевшей он находился в гостях у своего знакомого ОБП по адресу: <адрес>, не опровергнуто, ОБП не был установлен и допрошен.
Кроме того, Харахорин Л.Е. заявлял, что изъятые у него при задержании деньги в сумме 1750 рублей, принадлежат ему, а не потерпевшей. Однако суд отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты о проведении экспертиз для установления на купюрах следов рук потерпевшей.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель - старший помощник прокурора Красногвардейского района Войнова М.В. считает доводы апелляционной жалобы необоснованными, указывает на отсутствие оснований для отмены либо изменения приговора, который является законным, обоснованным и справедливым.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, судебная коллегия полагает приговор законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
Судом первой инстанции непосредственно, с соблюдением установленной процедуры судопроизводства исследованы, всесторонне оценены и признаны достоверными и допустимыми все доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, в том числе - показания потерпевших и свидетелей, заключения экспертиз, письменные материалы, иные документы.
Выводы суда о виновности Харахорина Л.Е. в совершении преступлений при обстоятельствах, установленных судом, основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями 88, 87 УПК РФ, и являются правильными.
Так, судом в основание вывода о виновности Харахорина Л.Е. положены следующие доказательства, содержание которых с достаточной полнотой изложено в приговоре и, вопреки доводам апелляционной жалобы осуждённого, соответствуют протоколу судебного заседания: показания потерпевшей Потерпевший N 1 в судебном заседании и её показания, данные в ходе предварительного следствия и оглашённые в судебном заседании в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ - об обстоятельствах нападения на неё Харахорина Л.Е. и завладения её имуществом; свидетелей: Свидетель N 1 - об обстоятельствах нападения на Потерпевший N 1, ставших ему известными с её слов; Свидетель N 4, - сотрудника полиции, об обстоятельствах задержания Харахорина по приметам, сообщённым Потерпевший N 1 в связи с нападением на неё, о порядке и результатах личного досмотра Харахорина Л.Е.; Свидетель N 2 и Свидетель N 3, участвовавших в качестве понятых при производстве личного досмотра Харахорина Л.Е. 30.03.2019; Свидетель N 9 и Свидетель N 12, участвовавших в качестве статистов в ходе предъявления для опознания 31.03.2019; Свидетель N 8 и Свидетель N 7, участвовавших в качестве понятых при проведении предъявления для опознания 31.03.2019; Свидетель N 5; Свидетель N 6; протокол принятия устного заявления Потерпевший N 1 о преступлении от 30.03.2019; протокол осмотра места происшествия - участка местности, расположенного у <адрес>, от 30.03.2019; рапорт о задержании Харахорина Л.Е. от 30.03.2019; протокол личного досмотра Харахорина Л.Е. от 30.03.2019, согласно которому у него были обнаружены и изъяты смартфон "Ксиоми Макс2", денежные средства в сумме 1750 рублей; протоколом предъявления лица для опознания от 31.03.2019, в ходе которого потерпевшая Потерпевший N 1 опознала Харахорина Л.Е. как лицо, которое 30.03.2019 около 20 часов 45 минут, находясь около парадной <адрес>, с применением наличия похитило у нее ювелирные изделия, денежные средства и смартфон, на общую сумму 20200 рублей; протокол осмотра дисков с видеозаписями с камеры видеонаблюдения, установленной над входом в отделение ПАО "Сбербанк России", расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Новочеркасский пр., д.26, за период с 07.00 до 22.00 30.03.2019: иные вещественные доказательства; другие доказательства.
Показания потерпевшей Потерпевший N 1, свидетелей, а также иные доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, были непосредственно исследованы судом, оценены как объективные, допустимые и достоверные, полученные с соблюдением УПК РФ, в своей совокупности достаточные для установления виновности Харахорина Л.Е. в совершении преступления. Судебная коллегия с такой оценкой согласна.
Анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности, позволили суду верно установить фактические обстоятельства совершённого Харахориным Л.Е. преступления, прийти к обоснованному выводу о его виновности и правильно, в соответствии с уголовным законом, подлежащим применению, квалифицировать его действия.
Доводы осуждённого и его защитника о непричастности Харахорина Л.Е. к совершению преступления, являлись предметом проверки и оценки судом первой инстанции. Так, судом проверены версии осуждённого Харахорина Л.Е., выдвинутые им в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, согласно которым он во время инкриминируемого ему нападения на потерпевшую Потерпевший N 1 находился в ином месте, показания Харахорина Л.Е. о его перемещениях и действиях в период, относящийся ко времени совершения преступления, а также о происхождении принадлежащего Потерпевший N 1 телефона, изъятого в ходе личного досмотра Харахорина Л.Е. после его задержания. В результате всестороннего анализа всех доказательств по делу суд обоснованно и мотивированно отверг показания подсудимого ввиду их противоречивости и непоследовательности, а также в связи с тем, что эти показания объективно опровергаются совокупностью других исследованных судом доказательств, положенных в основу вывода о виновности осуждённого. Суд пришёл к обоснованному выводу о том, что показания потерпевшей Потерпевший N 1, вопреки доводам апелляционных жалоб, согласуются с иными исследованными доказательствами. Незначительные противоречия в показаниях потерпевшей в судебном заседании, обусловленные запамятованием отдельных обстоятельств нападения на неё ввиду их давности, устранены судом путём оглашения показаний потерпевшей, данных в ходе предварительного следствия, в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ. Обстоятельств, свидетельствующих об оговоре подсудимого потерпевшей, а также кем-либо из свидетелей, не установлено.
Доводы апелляционных жалоб осуждённого и его защитника о недопустимости в качестве доказательства протокола предъявления лица для опознания от 31.03.2019 также были проверены судом первой инстанции, в том числе путём допроса в судебном заседании в качестве свидетелей лиц, принимавших участие в производстве указанного следственного действия: Свидетель N 9 и Свидетель N 12 в качестве статистов, Свидетель N 8 и Свидетель N 7 в качестве понятых. В приговоре дана надлежащая оценка показаниям указанных свидетелей в совокупности с показаниями потерпевшей Потерпевший N 1 и другими доказательствами. Вопреки доводам жалоб, выводы суда об отсутствии существенных нарушений уголовно-процессуального закона при производстве указанного следственного действия основаны на исследованных доказательствах, являются мотивированными и не содержат противоречий. Выводы суда первой инстанции не вызывают сомнений у судебной коллегии в их обоснованности.
Судом в приговоре в полном соответствии с требованиями закона приведены мотивы, по которым одни из доказательств признаны недостоверными и отвергнуты, а другие положены в основу выводов суда.
Доводы защитника о том, что судом отданы предпочтения доказательствам стороны обвинения перед доказательствами стороны защиты не основаны на материалах уголовного дела.
Обстоятельств, свидетельствующих о нарушениях уголовно-процессуального закона, в том числе о нарушении права обвиняемого на защиту, безусловно влекущих признание недопустимыми других доказательств (в частности, протокола личного досмотра Харахорина Л.Е. от 30.03.2019), а также о недозволенных методах ведения предварительного расследования, на что ссылаются осуждённый и его защитник, судом первой инстанции не установлено. Не усматривает таких обстоятельств и судебная коллегия, в связи с чем указанные доводы являются необоснованными.
Дело рассмотрено судом полно, всесторонне и объективно, с соблюдением установленной законом процедуры, в условиях состязательного процесса, в частности, все ходатайства, заявленные как стороной обвинения, так и защиты, разрешены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, с вынесением в каждом случае мотивированного решения; осуждённый и его защитник не были ограничены в исследовании доказательств и высказывании своей позиции по всем подлежащим рассмотрению вопросам. Изложенное свидетельствует, вопреки доводам апелляционной жалобы осуждённого Харахорина Л.Е., об объективности и беспристрастности суда, а также об отсутствии обвинительного уклона при рассмотрении уголовного дела.
Вопреки доводам апелляционной жалобы о неправильном применении судом уголовного закона, действиям Харахорина Л.Е. дана правильная и мотивированная юридическая квалификация. При этом суд первой инстанции обоснованно указал, что насилие в виде удушения, применённое Харахориным Л.Е., хотя и не повлекло причинения вреда здоровью потерпевшей, однако в момент применения создавало реальную угрозу для жизни Потерпевший N 1; установленные судом обстоятельства нападения на потерпевшую давали ей основания воспринимать угрозу её жизни, высказанную Харахориным Л.Е., как реальную. Правильное установление фактических обстоятельств дела, свидетельствующих о наличии всех признаков состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 162 УК РФ, позволило суду обоснованно квалифицировать содеянное Харахориным Л.Е.
Таким образом, доводы апелляционных жалоб относительно непричастности Харахорина Л.Е. к преступлению и квалификации содеянного сводятся по существу к иной оценке исследованных судом и получивших надлежащую оценку в приговоре доказательств, оснований к чему судебная коллегия не усматривает.
При назначении наказания суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учёл характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, данные о личности Харахорина Л.Е., обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.
Суд признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, возраст Харахорина Л.Е., наличие у него тяжких хронических заболеваний,
В то же время суд обоснованно усмотрел в действиях Харахорина Л.Е. опасный рецидив преступлений и признал указанное обстоятельство отягчающим наказание.
С учётом личности осуждённого, характера совершённого преступления суд пришёл к правильному выводу о необходимости назначения Харахорину Л.Е. наказания в виде лишения свободы, однако без дополнительного наказания в виде штрафа, при определении размера наказания правильно руководствовался ч. 2 ст. 68 УК РФ.
Обстоятельств, которые давали бы основания для изменения категории преступления в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, дл назначения наказания с применением ст. 64, 73 УК РФ, судом не установлено. Не усматривает таких оснований и судебная коллегия.
Вид исправительного учреждения, в котором Харахорину Л.Е. надлежит отбывать назначенное наказание, определён судом в строгом соответствии с требованиями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.
С учётом данных о личности осуждённого Харахорина Л.Е., характера и степени общественной опасности содеянного, установленных судом смягчающих и отягчающих обстоятельств назначенное наказание нельзя признать несправедливым вследствие чрезмерной суровости.
Гражданский иск потерпевшей Потерпевший N 1 разрешён судом в соответствии с нормами процессуального и материального права.
Вместе с тем, обжалуемым приговором постановлено срок отбывания наказания Харахорину Л.Е. исчислять с момента провозглашения приговора, тогда как в силу требований ст. 72 УК РФ подлежит зачёту время содержания под стражей до вступления приговора в законную силу, в связи с чем судебная коллегия полагает необходимым внести в резолютивную часть приговора соответствующее изменение.
Иных оснований для изменения либо отмены приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 16 декабря 2019 года в отношении ХАРАХОРИНА ЛЕОНИДА ЕВГЕНЬЕВИЧА изменить: срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачётом в указанный срок времени содержания Харахорина Л.Е. под стражей в период с 16 декабря 2019 года по день вступления приговора в законную силу из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка