Постановление суда Ханты-Мансийского автономного округа от 24 декабря 2014 года №22-2175/2014

 
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 24 декабря 2014 года Дело N 22-2175/2014
 
г. Ханты-Мансийск 24 декабря 2014 года
Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Болотова В.А.,
с участием прокурора Опонасенко О.С.,
обвиняемого К. посредством видеоконференц-связи,
защитника - адвоката Бычкова А.А.,
при секретаре судебного заседания Казаковой Е.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании 24 декабря 2014 г. апелляционную жалобу обвиняемого К. на постановление Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09 декабря 2014 г., которым
К., ...
обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30, ч. 5 ст.228.1 УК РФ,
продлен срок содержания под стражей на 2 месяца 00 суток, а всего до 10 месяцев 00 суток, то есть до 15 февраля 2015 года.
Заслушав доклад судьи Болотова В.А., мнения обвиняемого Киданова А.С., адвоката Бычкова А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора Опонасенко О.С., возражавшей против доводов апелляционной жалобы и полагавшей необходимым судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
15 апреля 2014 года следственной службой УФСКН России по ХМАО-Югре возбуждено уголовное дело (номер) по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, в отношении К.
15 апреля 2014 года К. задержан в порядке и по основаниям, предусмотренным ст. ст. 91, 92 УПК РФ, ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ и в этот же день он допрошен в качестве обвиняемого.
16 апреля 2014 года Ханты-Мансийским районным судом ХМАО-Югры в отношении К. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
Срок предварительного следствия по делу неоднократно продлевался, последний раз 05 декабря 2014 года - начальником следственной службой УФСКН России по ХМАО-Югре на 2 месяца, а всего до 10 месяцев, то есть до 15 февраля 2015 года.
Срок заключения под стражей К. продлевался судом неоднократно, последний раз 10 октября 2014 года до 15 декабря 2014 года.
09 декабря 2014 года Ханты-Мансийским районным судом удовлетворено ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого К. на 2 месяца 00 суток, а всего до 10 месяцев 00 суток, то есть до 15 февраля 2015 года.
В апелляционной жалобе обвиняемый К. выражает несогласие с постановлением, считая его незаконным и необоснованным. Полагает, что законных оснований для продления ему срока содержания под стражей не имеется. Доводы следствия о том, что находясь на свободе, он может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, голословны и не подтверждены представленными материалами. С учетом приведенных доводов, просит постановление отменить и изменить в отношении него меру пресечения на домашний арест.
Проверив представленные материалы, выслушав мнения участников процесса, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.
Ходатайство следователя о продлении К. срока содержания под стражей, подано в суд с согласия надлежащего должностного лица и соответствует требованиям ст. ст. 108, 109 УПК РФ.
Из представленных материалов видно, что решение вопроса о продлении К. срока содержания под стражей проходило в рамках возбужденного уголовного дела, при наличии достаточных оснований для возбуждения уголовного дела, задержания К. и предъявления ему обвинения, избрания меры пресечения и продления срока содержания под стражей.
В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев, при наличии оснований для избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких преступлений по уголовным делам, представляющих особую сложность, - до 12 месяцев.
Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.
Данные требования закона судом полностью соблюдены.
Принимая решение о продлении срока содержания К. под стражей, суд мотивировал свои выводы о необходимости оставления ему именно этой меры пресечения, при этом руководствовался положениями ч. 1 ст. 97, ст. 99, ст. 109 УПК РФ.
Доводы об отсутствии оснований для продления К. срока содержания под стражей, о том, что доводы органов следствия не имеют своего подтверждения, суд апелляционной инстанции считает не состоятельными. Выводы суда о необходимости продления обвиняемому К. срока содержания под стражей надлежащим образом мотивированы и основаны на объективных данных, содержащихся в представленных материалах органов следствия обосновывающих заявленное ходатайство.
Как следует из представленных материалов, срок следствия по делу продлен до 15 февраля 2015 года в связи с необходимостью проведения следственных действий, приобщения к материалам дела заключений экспертиз, предъявления К. обвинения в окончательной редакции, выполнения требований ст. ст. 215 - 217 УПК РФ, составления обвинительного заключения по делу и направления его прокурору. Данные обстоятельства были приняты во внимание судом с учетом невозможности своевременного окончания предварительного расследования.
Принимая решение по заявленному ходатайству органов следствия, суд учел, что К. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое законом предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы и данные о личности обвиняемого. Вместе с этим суд учел фактические обстоятельства расследуемого преступления, а также убедительные доводы органов следствия о невозможности своевременного окончания предварительного расследования и необходимости производства следственных действий, в том числе с участием обвиняемого. Указанные обстоятельства в их совокупности позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что К., находясь на свободе, может скрыться от органов следствия либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. При этом суд обоснованно признал, что испрашиваемый органами следствия срок является разумным и достаточным для осуществления запланированных действий.
Основываясь на материалах, представленных в подтверждение ходатайства, суд проверил порядок возбуждения уголовного дела, задержание К. и достаточность данных об имевшем место событии преступления и обоснованно согласился с утверждением следственных органов о наличии данных, указывающих на причастность К. к инкриминируемому деянию.
При этом, при решении вопроса о мере пресечения в компетенцию суда не входит оценка доказательств по существу и суд не вправе входить в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины лица в инкриминируемом ему деянии и квалификации содеянного, поскольку оценка предъявленного обвинения подлежит проверке при рассмотрении уголовного дела по существу.
Доводы жалоб о том, что суд при рассмотрении ходатайства органов следствия не учел данные о личности обвиняемого нельзя признать состоятельными, поскольку при принятии решения суд располагал всеми данными о личности К. Мотивированный вывод суда о невозможности применения к К. иной, более мягкой меры пресечения, суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на материалах дела. Оснований для изменения в отношении К. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе домашний арест, суд апелляционной инстанции не находит, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняют К., его тяжесть и данные о личности обвиняемого.
Документов, подтверждающих наличие у К. хронических заболеваний и ухудшение состояния здоровья препятствующих его содержанию под стражей, в представленном материале не имеется и участниками процесса не представлено.
Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности.
При рассмотрении ходатайства органов следствия суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было.
При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что решение суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого К., вопреки доводам жалоб, является законным, обоснованным и мотивированным, принятым с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.
Нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией Российской Федерации и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, в том числе по доводам жалобы суд апелляционной инстанции не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09 декабря 2014 г., которым обвиняемому К. продлен срок содержания под стражей, оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня провозглашения в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Судья  
суда ХМАО
Югры В.А. Болотов



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка