Постановление Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 апреля 2022 года Дело N 22-2174/2022

Московская область

Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи Мосиной И.А.,

при помощнике судьи Гаджиеве Р.М.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Московской области Солонина А.Ф.,

осужденной Ланской В.В. и осуществляющей ее защиту адвоката Намазовой Н.Р.к.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 12 апреля 2022 г. уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя - помощника Пушкинского городского прокурора Солдаткиной Т.В. и апелляционным жалобам осужденной Ланской В.В. и в ее защиту адвоката Дьяченко С.А. на приговор Ивантеевского городского суда Московской области от 04 февраля 2022 г., которым

Ланская В. В., <данные изъяты> года рождения, уроженка <данные изъяты>, гражданка РФ, ранее не судимая,

осуждена за каждое из двух преступлений, предусмотренных ст. 318 ч. 1 УК РФ к штрафу в размере 30 000 рублей. На основании ст. 69 ч. 2 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний к штрафу в размере 50 000 рублей.

Приговором разрешен вопрос о мере пресечения осужденной и определена судьба вещественных доказательств.

Доложив обстоятельства дела, выслушав прокурора Солонина А.Ф., поддержавшего доводы апелляционного представления, а также осужденную Ланскую В.В. и адвоката Намазову Н.Р.к., поддержавших доводы жалоб, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговора суда Ланская В.В. дважды совершила применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступления ею совершены 22 мая 2019 г. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимая Ланская В.В. вину в инкриминируемых ей преступлениях не признала.

В апелляционном представлении государственный обвинитель - помощник Пушкинского городского прокурора Солдаткина Т.В., не оспаривая доказанность вины и квалификацию действий осужденной, считает приговор несправедливым, вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания.

Ссылаясь на отсутствие у Ланской В.В. раскаяния, а также указывая на способ, мотив, цель, характер и степень общественной опасности совершенных ею преступлений против порядка управления, просит приговор изменить и назначить ей более строгое наказание.

В апелляционной жалобе адвокат Дьяченко С.А. считает приговор незаконным и необоснованным. Указывает, что ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании вина его подзащитной не установлена и не доказана. Ланская В.В. вину не признала, данные ею показания не опровергнуты материалами дела и подтверждаются показаниями свидетелей К.Ю.В., П.И.А., Д.И.Н., Н.А.В., оснований не доверять которым, нет.

В ходе рассмотрения дела суд не учел требования постановления апелляционной инстанции от 29.07.2021 г. - проверить и исследовать доводы подсудимой и адвоката, а государственный обвинитель не представил доказательств, изобличающих Ланскую В.В. в инкриминируемых ей преступлениях и не опроверг выводы независимого эксперта (специалиста), содержащие иные результаты, чем заключения судебно-медицинских экспертов, проводивших в отношении потерпевших экспертизы по делу.

В связи с допущенными судом нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, просит приговор в отношении Ланской В.В. отменить, производство по делу - прекратить.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденная Ланская В.В. считает приговор незаконным ввиду несоответствия выводов суда, фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенного нарушения уголовно-процессуального закона, постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.11.2016 г. N 55 "О судебном приговоре" и неправильного применения уголовного закона.

Анализируя в жалобе установленные судом обстоятельства и собранные по делу доказательства, которые по ее мнению были сфальсифицированы, утверждает, что инкриминируемых ей преступлений она не совершала. Дело рассмотрено необъективно, не все доводы и аргументы, приведенные в ее защиту, получили надлежащую оценку в приговоре; суд проигнорировал апелляционное постановление от 29.07.2021 г., не провел по делу предварительного слушания, занял позицию обвинения, необоснованно отказал в ее ходатайстве о возвращении дела прокурору; показания допрошенных в судебном заседании лиц, а также содержание оглашенных показаний суд изложил выборочно, не приводя данные, свидетельствующие в пользу защиты, тем самым уклонился от их анализа, не устранил имеющиеся противоречия в показаниях потерпевших и свидетелей обвинения и не дал оценки незаконным действиям потерпевших по отношению к ней.

По результатам рассмотрения жалобы просит дать объективную оценку всем обстоятельствам дела и ее доводам и отменить приговор суда первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалоб, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, вывод суда о виновности осужденной в совершении инкриминируемых ей преступлений соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: показаниями потерпевших Т.С.Д. и М.Я.М. - сотрудников полиции МУ МВД России "Пушкинское", подробно пояснивших об обстоятельствах произошедшего, показаниями свидетелей В.Е.М., П.Е.Г., Г.А.И., И.Р.Н., К.В.В., С.П.В., Л.Н.А., Н.Н.Б., С.В.В., Л.А.И., Ф.Ж.Е., Ф.С.Б.; протоколом осмотра места происшествия; заключениями комиссии экспертов <данные изъяты> и <данные изъяты> установивших у потерпевших Т.С.Д. и М.Я.М. наличие телесных повреждений, не причинивших вреда здоровью; выпиской из приказа МУ МВД России "Пушкинское" ГУ МВД России по <данные изъяты> <данные изъяты> л/с от <данные изъяты>, согласно которой Т.С.Д. назначен на должность участкового уполномоченного полиции группы УУП и ПДН отдела полиции по г.о. Ивантеевка МУ МВД России "Пушкинское"; выпиской из приказа МУ МВД России "Пушкинское" ГУ МВД России по <данные изъяты> <данные изъяты> л/с от <данные изъяты>, согласно которой М.Я.М. состоит в должности инспектора группы управления нарядами ОБ ППСП МУ МВД России "Пушкинское", иными протоколами следственных действий и другими приведенными в приговоре доказательствами.

Все собранные по делу доказательства суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил и оценил с точки зрения относимости, допустимости и достоверности и их совокупность обоснованно признал достаточной для правильного разрешения уголовного дела и постановления законного приговора.

Выдвинутая осужденной версия об обстоятельствах произошедшего и ее доводы о том, что она преступлений в отношении сотрудников полиции не совершала, подтвержденные свидетелями защиты, судом были проверены и со ссылкой на исследованные доказательства признаны несостоятельными, т.к. не нашли своего подтверждения. Мотивы такого решения в приговоре приведены.

Содержание исследованных судом доказательств изложено в приговоре в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения значимых для дела обстоятельств; фактов, свидетельствующих о приведении в приговоре показаний допрошенных лиц либо содержания экспертных выводов или иных документов таким образом, чтобы это искажало существо исследованных доказательств и позволяло им дать иную оценку, чем та, которая содержится в приговоре, судом апелляционной инстанции не установлено.

Какие-либо неустраненные противоречия в доказательствах, вызывающие сомнения в виновности осужденной и требующие толкования в ее пользу, по делу отсутствуют.

В апелляционных жалобах отсутствуют ссылки на иные доказательства, которые имели бы значение для исхода дела, но были безосновательно отвергнуты судом, либо суд незаконным образом воспрепятствовал их представлению стороной защиты для исследования. Исследованная доказательственная база признана судом достаточной, чтобы прийти к выводам, изложенным в приговоре.

При таком положении следует признать, что нормы процессуального права, регулирующие процедуру проверки доказательств и правила их оценки судом соблюдены.

То обстоятельство, что оценка доказательств, данная судом, не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не ставит под сомнение выводы суда.

Юридическая квалификация действий осужденной Ланской В.В. по двум преступлениям по ст. 318 ч. 1 УК РФ дана судом правильно. Оснований для иной квалификации действий осужденной Ланской В.В., а равно для ее оправдания, как об этом ставится вопрос в жалобах, не имеется.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, в соответствии со ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу установлены и указаны в обвинительном заключении, которое соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ. Каких-либо препятствий для постановления судом приговора и оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ не имелось.

Так же вопреки доводам жалобы осужденной, у суда не было оснований для проведения предварительного слушания, поскольку заявленное ею при ознакомлении с материалами уголовного дела совместно с адвокатом М.А.В. ходатайство о проведении предварительного слушания немотивированно, конкретные основания для его проведения не приведены. При этом предварительное слушание проводится только при наличии оснований, указанных в ст. 229 УПК РФ, перечень которых является исчерпывающим. Если в ходатайстве стороны не содержится мотивов и оснований для его проведения, то судья при отсутствии таких оснований принимает решение об отказе в удовлетворении ходатайства и назначает судебное заседание. Более того, рассмотрение уголовного дела без проведения по нему предварительного слушания не лишает стороны права заявлять ходатайства, в том числе об исключении доказательств, на стадии судебного разбирательства, и, следовательно, не влияет на законность и обоснованность принятого судом решения. Исходя из представленных материалов уголовного дела, сторона защиты не была ограничена в таком праве.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий, ссылку на доказательства, подтверждающие выводы суда и их оценку.

Судебное разбирательство по делу проведено с необходимой полнотой и объективностью, с соблюдением требований ст. ст. 252, 273 - 291 УПК РФ. Как видно из протокола судебного заседания, председательствующий выполнял требования ст. ст. 15 и 243 УПК РФ по обеспечению состязательности и равноправия сторон. Сторонам обвинения и защиты были созданы необходимые условия для выполнения ими их процессуальных обязанностей и реализации, предоставленных им прав. Все заявленные сторонами ходатайства, были разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Необоснованных отказов в заявленных ходатайствах, как в ходе предварительного следствия, так и на стадии судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Предусмотренные законом процессуальные права Ланской В.В. на всех стадиях уголовного процесса, в том числе и ее право на защиту, были реально обеспечены.

Протокол судебного заседания по форме и содержанию соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ. Замечания Ланской В.В. на протокол судебного заседания, рассмотрены судом на основании ст. 260 УПК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона при расследовании и рассмотрении дела, которые могли бы повлечь отмену или изменение приговора, суд апелляционной инстанции не находит.

Назначенное Ланской В.В. наказание соответствует требованиям ст. ст. 6, 43, 60 и 61 УК РФ, характеру и степени общественной опасности совершенных ею преступлений, данным о личности виновной, в том числе, обстоятельствам, смягчающим наказание, а также влиянию назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

Обоснованно не усмотрев отягчающих наказание обстоятельств, суд в соответствии с положениями ст. 61 УК РФ признал смягчающими обстоятельствами: состояние ее здоровья, наличие на иждивении двух малолетних детей, совершение ею преступлений впервые.

Приняв во внимание все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, суд мотивированно пришел к выводу о необходимости назначения Ланской В.В. наказания в виде штрафа. Назначая наказание по совокупности преступлений, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ суд обоснованно применил принцип не полного, а частичного сложения наказаний.

С приведенными в приговоре мотивами принятого решения суд апелляционной инстанции согласен, как и с отсутствием, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ, фактических оснований для изменения категории совершенных Ланской В.В. преступлений средней тяжести.

При таких обстоятельствах, назначенное судом наказание по своему виду и размеру отвечает закрепленным в уголовном законе целям исправления осужденной, а также принципам справедливости и гуманизма, и не может быть признано вопреки доводам апелляционного представления чрезмерно мягким.

С учетом вышеизложенного, оснований для удовлетворения апелляционных представления и жалоб, в том числе и по доводам осужденной и защиты, приведенным в судебном заседании суда апелляционной инстанции, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ивантеевского городского суда Московской области от 04 февраля 2022 г. в отношении Ланской В. В. оставить без изменения, апелляционное представление и апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам п. 1 ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 401.3 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения путем подачи в суд первой инстанции кассационной жалобы.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка