Постановление Ростовского областного суда

 
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 апреля 2021 года Дело N 22-2174/2021

Судья Ростовского областного суда Абрамов В.В.,

при секретаре судебного заседания Аришиной В.А.,

с участием

прокурора отдела управления прокуратуры Ростовской области Ворониной А.О.,

осужденного Потапова Е.В. и его защитника - адвоката Арутюняна Э.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Арутюняна Э.В. на приговор Ворошиловского районного суда г. Ростов-на-Дону от 1 марта 2021 года, которым

Потапов Е.В., ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА гражданин РФ, ранее не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 1 году лишения свободы в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 2 года 6 месяцев.

Мера пресечения Потапову Е.В. до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Осужденный следует в колонию-поселение за счет государства самостоятельно в порядке, предусмотренном ч.ч. 1, 2 ст. 75.1 УИК РФ.

Срок отбытия наказания исчислен со дня прибытия Потапова Е.В. в колонию-поселение, с зачетом в срок лишения свободы в соответствии со ст. 75.1 УИК РФ времени его следования к месту отбывания наказания.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Потапов Е.В. признан виновным и осужден за нарушение, при управлении им автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть ФИО5

Преступление совершено 26 августа 2020 года в г. Ростове-на-Дону при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции Потапов Е.В. свою вину в совершении преступления признал.

В поданной апелляционной жалобе защитник осужденного Потапова Е.В. - адвокат Арутюнян Э.В. выражает несогласие с приговором, считая его не законным и не справедливым, вследствие его чрезмерной суровости, ставит вопросы о смягчении основного и дополнительного наказаний путем применения к ним положений ст.ст. 64 и 73 УК РФ. Цитируя положения ст.ст. 60 и 73 УК РФ и ссылаясь на нормы ст.ст. 6 и 43 УК РФ, указывает на то, что Потапов Е.В. ранее не судим, на учете психиатра и нарколога не состоит, положительно характеризуется по месту работы и жительства, его мать ФИО7 страдает ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, готов возместить причиненный преступлением вред. Также обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что суд признал обстоятельством, смягчающим наказание Попапова Е.В., полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребенка на иждивении, ходатайство о рассмотрении уголовного дела с применением особого порядка судебного разбирательства, в связи с чем, полагает о наличии достаточных оснований для применения в отношении Потапова Е.В. положений ст. 73 и 64 УК РФ к назначенному наказанию и смягчения срока лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Денисова А.В. просит ее оставить без удовлетворения, а приговор - без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Потапова Е.В. в допущенном, при управлении им автомобилем, нарушении правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть ФИО5, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, содержание которых раскрыто в описательно-мотивировочной части приговора и сторонами не оспариваются. При этом, приведенные в приговоре доказательства судебная коллегия считает достаточными для правильного разрешения уголовного дела и принятия решения о виновности осужденного. Всем исследованным доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ на предмет их относимости, допустимости и достоверности.

Приведенные в приговоре показания подсудимого, потерпевшего ФИО10, а также свидетелей судом тщательно исследованы, обоснованно признаны достоверными, правильно оценены и правомерно положены в основу обвинительного приговора.

Оснований для оговора осужденного потерпевшим и свидетелями, а также какой-либо их заинтересованности в исходе дела не установлено.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в силу требований ст. 73 УПК РФ, судом первой инстанции установлены верно.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями УПК РФ, с соблюдением прав участников процесса. Нарушений права на защиту Потапова Е.В., принципа состязательности и равенства сторон, необоснованных отказов в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для исхода дела, не допущено. Заявленные сторонами ходатайства были разрешены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

При таком положении, правильно установив фактические обстоятельства по уголовному делу, суд верно пришел к выводу о виновности Потапова Е.В. и дал надлежащую квалификацию его действиям по ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности им содеянного, личности виновного, обстоятельств, смягчающих его наказание, приведенных в приговоре.

Исключительных обстоятельств, позволяющих применить в отношении осужденного положения ст.ст. 64 и 73 УК РФ, материалы уголовного дела не содержат, выводы суда в этой части сомнений в правильности у суда апелляционной инстанции не вызывают.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, у суда отсутствовали правовые основания и для применения по делу положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Таким образом, назначенное осужденному основное наказание в виде лишения свободы, равно как и дополнительное в виде лишения права в должной степени мотивировано, соответствует тяжести содеянного и данным его личности.

Вопреки утверждению жалобы защитника, при назначении Потапову Е.В наказания судом первой инстанции учтено состояние здоровья осужденного, равно как и его матери.

Каких-либо иных обстоятельств, влияющих на вид или срок назначенного Потапову Е.В. наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает, соответственно, назначенное наказание признает справедливым, правовых оснований признать его несправедливым вследствие чрезмерной суровости, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального и уголовного законов, влекущих отмену либо изменение приговора, судом не допущено.

При таком положении апелляционная жалоба защитника Арутюняна Э.В. не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 1 марта 2021 года в отношении Потапова Е.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу его защитника Арутюняна Э.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями Главы 47.1 УПК РФ в течении шести месяцев с момента его вынесения, а осужденным, содержащемся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка