Постановление Саратовского областного суда от 10 сентября 2020 года №22-2174/2020

САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 сентября 2020 года Дело N 22-2174/2020
Саратовский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам Спирякина П.А.,
при секретаре Микулине В.Ю.,
с участием прокурора Нестеровой Е.В.,
осужденного Куенбаева К.Е.
защитника - адвоката Лучкина Е.А.,
представителя потерпевшей ФИО5 - ФИО8
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе с дополнением к ней осужденного Куенбаева К.Е., апелляционному представлению с дополнением государственного обвинителя Сафарова Б.Д. на приговор Ершовского районного суда Саратовской области от 26 июня 2020 года, которым
куенбаев К.Е., <дата> года рождения, уроженец <адрес>, несудимый,
осужден:
- по ч. 2 ст. 167 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год условно с испытательным сроком 1 год с возложением обязанностей, приведенных в приговоре.
Заслушав выступления осужденного Куенбаева К.Е., защитника - адвоката Лучкина Е.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы с дополнением, мнение прокурора Нестеровой Е.В., просившей приговор суда отменить, направить материалы уголовного дела на новое рассмотрение, суд апелляционной инстанции
установил:
Куенбаев К.Е. признан виновным в умышленном уничтожении и повреждении имущества с причинением значительного ущерба, повлекшего тяжкие последствия при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе с дополнением к ней осужденный Куенбаев К.Е. выражает несогласие с приговором, считая его незаконным и необоснованным.
Полагает, что его вина в совершенном преступлении не доказана. По его мнению, материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих, что именно в результате его умышленных действий пришло в негодность имущество, принадлежащее потерпевшей ФИО5
Выдвигает версию о том, что имущество потерпевшей ФИО5 пришло в негодность в виду ветхого состояния дома, в котором она проживала. Утверждает, что с 2017 года ФИО5 в квартире постоянно не проживала, за ее состоянием не следила, полы в ее жилом помещении частично отсутствовали, крыша повреждена ураганом и протекала, электричество в квартире отключено с 2016 года, квартира не отапливалась, входная дверь не запиралась, в связи с чем в нее проникали животные, в том числе крупный рогатый скот.
Считает, что ухудшение состояния квартиры произошло не в результате его неправомерных действий, а вследствие атмосферных воздействий на протяжении длительного времени и отсутствия надлежащего ухода за ней.
Обращает внимание на то, что материалы уголовного дела не содержат сведений о непригодности для проживания квартиры потерпевшей ФИО5 В установленном законом порядке указанная квартира нежилой не признавалась. Вместе с тем отмечает, что он значительно улучшил жилое помещение, отремонтировав крышу, смонтировав новые полы и потолок.
Указывает на то, что органами предварительного следствия ему не вменялось причинение значительного ущерба потерпевшей ФИО5, в то время как в приговоре суд признал его виновным в уничтожении имущества последней с причинением ей значительного ущерба, что нарушило его право на защиту.
Давая собственную оценку показаниям свидетелей, обращает внимание на то, что факт наличия имущества потерпевшей ФИО5, которое якобы было повреждено и уничтожено, на момент инкриминируемого ему деяния никто из допрошенных свидетелей не подтвердил. Утверждает, что свидетели обвинения и представитель потерпевшей не были в указанной квартире с 2017 года, и соответственно достоверно пояснить, какие именно вещи находились в квартире, не смогли. Кастрюли, диван, кровать, холодильник, изъятые из квартиры ФИО5, сохранены в том же состоянии, что и были ранее.
Необоснованно судом признано доказанным, что администрации сельского поселения также причинен значительный материальный ущерб. Вместе с тем, по его мнению, какой-либо значимости квартира потерпевшей для администрации сельского поселения не представляет.
Указывает на то, что в предъявленном обвинении не конкретизировано в чем выразились тяжкие последствия для потерпевшей ФИО5, какие свойства жилого помещения были утрачены. Строительно - техническая экспертиза не содержит выводы, в результате чего образовались повреждения квартиры: действий человека или атмосферных явлений.
Полагает, что вопрос восстановления квартиры и утраты имущества должен рассматриваться в порядке гражданского судопроизводства.
Считает, что интересы потерпевшей ФИО5 должна представлять администрация лечебного учреждения, в котором она находится.
По его мнению, приговор суда постановлен на предположениях и не содержит ссылок на доказательства, подтверждающие его вину в совершении инкриминируемого преступления.
Просит приговор отменить, его оправдать за отсутствием в его действиях состава преступления.
В апелляционном представлении с дополнением к нему государственный обвинитель Сафаров Б.Д. считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым, ввиду чрезмерной мягкости назначенного судом первой инстанции наказания.
Указывает на то, что судом не учтены характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, наступившие последствия для потерпевшей.
Считает, что судом неправомерно исключено деяние по ч. 1 ст. 330 УК РФ, не мотивирован вывод суда о значительности причиненного ущерба, которые повлекли тяжкие последствия, а также достоверно не установлена стоимость уничтоженного имущества потерпевшей ФИО5
Просит приговор суда отменить, направить дело на новое рассмотрение.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, апелляционного представления, дополнений к ним, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Обвинение Куенбаева К.Е. по ч. 1 ст. 330 УК РФ государственный обвинитель в судебном заседании не поддержал.
Куенбаев К.Е. приговором суда признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, то есть в умышленном уничтожении и повреждении чужого имущества с причинением значительного ущерба, повлекшего тяжкие последствия.
Как усматривается из обвинительного заключения, при описании преступного деяния приведено, что Куенбаев К.Е. причинил значительный ущерб потерпевшей Нуховой Б.М., вместе с тем его действия квалифицированы по ч. 2 ст. 167 УК РФ как умышленное уничтожение и повреждение чужого имущества, повлекшие тяжкие последствия.
Таким образом, квалифицирующий признак "с причинением значительного ущерба" Куенбаеву К.Е. не был вменен.
Вместе с тем, умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества, влечет уголовную ответственность по ч. 2 ст. 167 УК РФ только в случае реального причинения потерпевшему значительного ущерба. (п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 N 14 (ред. от 18.10.2012) "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" ).
Кроме того, в обвинительном заключении не конкретизировано, в чем для потерпевшего выразились тяжкие последствия.
Следует также отметить, что материалы уголовного дела и обвинительное заключение не содержат сведений об имущественном положении потерпевшей ФИО5, о рыночной стоимости поврежденного и уничтоженного имущества потерпевшей ФИО5, которые бы дали возможность суду оценить размер причиненного ущерба с точки зрения его значительности.
Исходя из изложенного следует, что в нарушение требований п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении приведена формулировка предъявленного Куенбаеву К.Е. обвинения по ч. 2 ст. 167 УК РФ, которая противоречит существу приведенного в обвинительном заключении обвинения.
При таких обстоятельствах приговор суда в отношении Куенбаева К.Е. не может быть признан законным и обоснованным и на основании ст. 389.17 УПК РФ подлежит отмене с возвращением уголовного дела в соответствии с требованиями п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ прокурору ввиду допущенного существенного нарушения закона, неустранимого в судебном производстве и исключающего возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Приговор Ершовского районного суда Саратовской области от 26 июня 2020 года в отношении Куенбаева К.Е. - отменить,
Уголовное дело по обвинению Куенбаева К.Е. возвратить прокурору Озинского района Саратовской области в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения.
Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка