Определение Ленинградского областного суда от 15 октября 2020 года №22-2174/2020

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 октября 2020 года Дело N 22-2174/2020
Ленинградский областной суд в составе
председательствующего судьи Дроздецкой Т.А.,
судей Антоненко А.А., Ивановой Н.А.,
с участием:
прокурора отдела управления прокуратуры Ленинградской области Орлова И.С.,
осужденного Укконена А.А.,
защитника - адвоката Кочерга О.И., представившей удостоверение N и ордер N,
при секретаре Михеевой А.А.,
рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Укконена А.А. на приговор <адрес> городского суда Ленинградской области от 30 июля 2020 года, которым
УККОНЕН Андрей Андреевич, <данные изъяты>,
осужден:
по п. "г" ч.3 ст.158 УК РФ - к 1 году 6 месяцам лишения свободы;
- по ч.1 ст.228.1 УК РФ - к 3 годам 2 месяцам лишения свободы.
На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Срок отбывания наказания Укконену А.А. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
На основании ч. 32 ст. 72 УК РФ в срок наказания зачтено время содержания Уконена А.А. под стражей в периоды: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ до даты вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Удовлетворен гражданский иск потерпевшего Потерпевший N 1, в пользу которого с осужденного Укконена А.А. взыскана 1900 (одна тысяча девятьсот) рублей в счет возмещения материального вреда, причиненного преступлением.
Приговором также решены вопросы о мере пресечения в отношении осуждённого, процессуальных издержках и судьбе вещественных доказательств.
Изложив существо обжалуемого судебного решения, доводы апелляционной жалобы, выступления осуждённого Укконена А.А., его защитника - адвоката Кочерга О.И., просивших об изменении приговора и снижении назначенного наказания, возражений на жалобу государственного обвинителя Будриевой С.В., выступление прокурора Орлова И.С., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
Приговором суда Укконен А.А. признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с банковского счета(при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 1593 УК РФ).
Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ, около 05 часов 17 минут, вблизи д. <адрес> в отношении Потерпевший N 1 с причинением последнему материального ущерба на сумму N рублей.
Этим же приговором, Укконен А. А., признан виновным в совершении незаконного сбыта наркотических средств.
Согласно приговору ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Укконе А.А. незаконно сбыл ФИО9 наркотическое средство-смесь, содержащую производное N-метилэфедрона альфа-пирролидиновалерофенон, массой 0,09 грамма.
Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе осужденный Укконен А.А., не оспаривая квалификацию своих действий и доказанность вины, выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания.
В обоснование жалобы указывает, что суд не учел в полном объеме такие обстоятельства, как явка с повинной, полное признание им вины, отсутствие судимости, наличие регистрации и постоянного места жительства, отсутствие его учета у врачей психиатра и нарколога, раскаяние, отсутствие отягчающих обстоятельств, активное сотрудничество с органами следствия.
Обращает внимание, что государственный обвинитель просил назначить ему наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы, что, по мнению осужденного, является справедливым, соответствующим совершенным преступлениям и достаточным для его исправления.
Просит приговор отменить, назначить наказание в рамках запрошенного государственным обвинителем.
В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель - помощник Гатчинского городского прокурора Будриева С.В. высказывает мнение о законности и обоснованности приговора суда, справедливости назначенного наказания, просит приговор оставить без изменения.
В судебном заседании осужденный Укконен А.А. требования апелляционной жалобы уточнил, просил путем смягчения наказания приговор изменить.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения. Из представленных материалов видно, что данное уголовное дело поступило в суд с ходатайством Укконена А.А. об особом порядке проведения судебного разбирательства. В судебном заседании Укконен А.А. подтвердил ранее заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, согласившись в полном объеме с предъявленным обвинением.
Все предусмотренные уголовно-процессуальным законом условия, при которых суд применяет особый порядок проведения судебного заседания и принимает судебное решение, по настоящему уголовному делу соблюдены, поскольку защитник ходатайство подсудимого поддержал, государственный обвинитель и потерпевший не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.
С учетом данных обстоятельств суд обоснованно, не проводя в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, постановилв отношении Укконена А.А. обвинительный приговор.
Таким образом, при постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства судом соблюдены требования главы 40 УПК РФ.
Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ч.8 ст.316 УПК РФ. Действиям Укконена А.А. дана правильная юридическая квалификация по п. "г" ч.3 ст.158, ч.1 ст.228.1 УК РФ.
Доводы апелляционной жалобы осужденного Укконена А.А. о назначении чрезмерно сурового наказания, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.
При назначении наказания судом соблюдены требования статей 6, 60 УК РФ, всесторонне, полно и объективно исследованы данные о личности осуждённого, учтены характер и степень общественной опасности совершённого преступления, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного судом наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, что нашло свое отражение в приговоре.
В частности, судом учтено, что Укконен А.А. не судим, имеет постоянное место жительства и регистрации, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, по месту проживания органами полиции характеризуется отрицательно.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Укконена А.А., вопреки доводам жалобы, суд в соответствии с п. "и" ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ учел полное признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, явки с повинной, активное способствование расследованию преступлений.
Обстоятельств, отягчающих наказание, суд обоснованно не установил.
Принимая во внимание указанные сведения о личности Укконена А.А., оснований для применения к осужденному положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ судом первой инстанции не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.
Поскольку Укконен А.А. совершил два оконченных тяжких преступления, окончательное наказание по совокупности преступлений суд назначил в соответствии с правилами ч. 3 ст. 69 УК РФ, применив принцип частичного сложения наказаний.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исправление осужденного Укконена А.А. возможно только в условиях его изоляции от общества, назначив наказание в виде реального лишения свободы, принятое решение соответствует требованиям закона, в приговоре убедительно мотивировано, не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции.
Срок назначенного наказания соответствует требованиям положений ст. 60, ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ.
Назначение виновному лицу наказания является исключительной прерогативой суда, который при этом не связан с позицией государственного обвинителя относительно вида и размера наказания, в связи с чем ссылка Укконена А.А. в жалобе на то обстоятельство, что государственным обвинителем было предложено назначить ему наказание в размере меньшем, чем назначено судом, не свидетельствует о незаконности вынесенного приговора.
Вид исправительного учреждения, в котором осуждённому надлежит отбывать наказание, был определён судом верно в соответствии с положениями п. "б" ч.1 ст.58 УК РФ как исправительная колония общего режима.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что осуждённому Укконену А.А. назначено справедливое наказание, соответствующее требованиям уголовного закона, а потому оснований для его смягчения нет.
Все другие вопросы в приговоре разрешены в соответствии с законом.
Нарушений процедуры уголовного судопроизводства, прав его участников, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осуждённого не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38920, ст.38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
приговор <адрес> городского суда Ленинградской области от 30 июля 2020 года в отношении УККОНЕНА Андрея Андреевича - оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого Укконена А.А. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий судья
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка