Дата принятия: 21 октября 2020г.
Номер документа: 22-2174/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 октября 2020 года Дело N 22-2174/2020
Город Ярославль "21" октября 2020 года
Судебная коллегия по уголовным делам Ярославского областного суда в составе:
председательствующего Чугунова А. Б.
и судей Игнатьевой И. К., Коптелковой О. А.
при ведении протокола помощником судьи Ивановой М. С.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого Миронова И. А. на приговор Ростовского районного суда Ярославской области от 10 августа 2020 года, которым
Миронов Игорь Алексеевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, разведённый, имеющий на иждивении малолетнего ребёнка фактической супруги, со средним специальным образованием,
судимый:
11.11.2004 года Нерехтским городским судом Костромской области по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ к 11 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,
21.10.2010 года Свердловским районным судом
г. Костромы по ч. 3 ст. 30 и ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы и в соответствии со ст. 70 УК РФ к 6 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобождённый 17 мая 2016 года по отбытии наказания,
осуждён по ч. 3 ст. 30 и п. "г" ч. 4 ст. 228-1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии особого режима; срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 07 ноября 2019 года по день вступления приговора в законную силу из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима; решён вопрос о вещественных доказательствах.
Заслушав доклад председательствующего Чугунова А. Б., выступления осуждённого Миронова И. А. и его защитника - адвоката Смирнова В. А., поддержавших апелляционную жалобу частично и занявших позицию, согласно которой умысел Миронова И. А. на незаконный сбыт наркотических средств не доказан, а совершённое деяние необходимо переквалифицировать на ч. 3 ст. 30 и ч. 2 ст. 228 УК РФ, мнение прокурора Федоренко П. К. об отсутствии оснований отмены либо изменения приговора, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Миронов И. А. осуждён за совместное и по предварительному сговору с неустановленным лицом по имени "<данные изъяты>" покушение 07 ноября 2019 года на незаконный сбыт вещества, содержащего ацетилкодеин, диацетилморфин (героин) и 6-моноацетилморфин, общей массой 147,370 грамма.
В апелляционной жалобе осуждённый просил приговор изменить и снизить срок наказания. Полагал, что его действия следует квалифицировать как приготовление, а не покушение на совершение преступления. Ссылался на своё участие в боевых действиях в Афганистане, состояние здоровья, необходимость операции на сердце и <данные изъяты> химиотерапии.
В судебном же заседании апелляционной инстанции Миронов И. А. заявил, что приобретал наркотические средства для личного потребления, а показания при производстве предварительного следствия дал, поверив оперативным сотрудникам полиции, обещавшим, что он "получит пять лет".
Проверив по апелляционной жалобе законность, обоснованность и справедливость приговора, суд апелляционной инстанции находит его подлежащим изменению ввиду неправильного применения уголовного закона.
При назначении Миронову И. А. наказания районным судом применено положение ст. 64 УК РФ, и срок лишения осуждённого свободы является меньшим, нежели низший предел санкции части 4 ст. 228-1 УК РФ.
Вместе с тем суд первой инстанции ошибочно посчитал, что наказание виновному и ниже низшего предела всё же назначается по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ и не применяется ч. 3 ст. 68 УК РФ.
Поэтому, изменяя приговор, судебная коллегия исключает из описательно-мотивировочной части указание на назначение наказания по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ и неприменение ч. 3 ст. 68 УК РФ.
Других оснований для изменения приговора, равно как и для его отмены, в том числе по доводам осуждённого, нет.
Нарушений уголовно-процессуального закона, каковые путём лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства либо иным путём повлияли бы или могли бы повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, районным судом не допущено.
Юридически значимые фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции на основе достаточной совокупности относимых, допустимых и достоверных доказательств, исследованных и оцененных районным судом с соблюдением норм ст.ст. 87-88 и 307 УПК РФ.
Виновность Миронова И. А. в совершении преступления доказана результатами оперативно-розыскной деятельности, показаниями свидетелей, заключениями экспертов, протоколами следственных действий и иными документами, а также протоколом явки с повинной и в полном объёме подтверждёнными подсудимым при рассмотрении уголовного дела по первой инстанции показаниями Миронова И. А. в качестве подозреваемого и обвиняемого.
Система перечисленных соотносящихся между собой и взаимодополняющих доказательств, полученных в предусмотренном уголовно-процессуальным законом порядке, опровергает утверждения осуждённого об отсутствии у него умысла на незаконный сбыт наркотических средств и позволяет судебной коллегии, как и суду первой инстанции, с безусловностью и достоверностью вне разумных сомнений заключить, что наркотические средства приобретались и хранились Мироновым И. А. не для личного потребления, но именно с целью дальнейшего их сбыта.
О направленности умысла виновного, наряду с этими доказательствами, свидетельствует и само количество изъятого при задержании Миронова И. А. вещества, содержащего ацетилкодеин, диацетилморфин (героин) и 6-моноацетилморфин.
Деяние Миронова И. А. правильно квалифицировано районным судом по ч. 3 ст. 30 и п. "г" ч. 4 ст. 228-1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт группой лиц по предварительному сговору наркотических средств в крупном размере.
Мнение автора апелляционной жалобы относительно правовой оценки его действий суду апелляционной инстанции разделить нельзя в силу обязательности для нижестоящих судов разъяснения, изложенного во введённом постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 30 пункте 13.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2006 года N 14 (ред. от 16.05.2017) "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами".
Согласно данному разъяснению, если лицо в целях осуществления умысла на незаконный сбыт наркотических средств незаконно приобретает и хранит их, однако по не зависящим от него обстоятельствам не передаёт указанные средства приобретателю, то такое лицо несёт ответственность не за приготовление, как это предусмотрено частью 1 статьи 30 УК РФ, но за покушение на незаконный сбыт наркотических средств.
Наказание осуждённому назначено в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, ч. 3 ст. 66 УК РФ и ст. 64 УК РФ, при назначении наказания судом первой инстанции учтены характер и степень общественной опасности преступления, личность Миронова И. А., смягчающие и отягчающее обстоятельства, влияние наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.
Все упомянутые в апелляционной жалобе смягчающие наказание обстоятельства, к коим отнесены и состояние здоровья виновного и его участие в боевых действиях в ДРА, а также прочие сведения о личности Миронова И. А. во внимание приняты.
Обстоятельства, смягчающие наказание, поведение виновного после совершения преступления признаны исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности особо тяжкого преступления против здоровья населения и послужили основанием для назначения лишения свободы на срок ниже низшего предела, определённого санкцией части 4 статьи 228-1 УК РФ.
Назначенное осуждённому наказание по своему виду и размеру справедливо и чрезмерно суровым не является.
Руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20 и 389-28 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Ростовского районного суда Ярославской области от 10 августа 2020 года в отношении Миронова Игоря Алексеевича изменить - исключить из описательно-мотивировочной части указание на назначение наказания по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ и неприменение ч. 3 ст. 68 УК РФ.
В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого Миронова И. А. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции через Ростовский районный суд Ярославской области.
Председательствующий А. Б. Чугунов
Судья И. К. Игнатьева
Судья О. А. Коптелкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
