Определение Алтайского краевого суда от 04 августа 2020 года №22-2174/2020

АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 августа 2020 года Дело N 22-2174/2020
Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Зверева Д.Ю.,
судей Арбачаковой А.В., Черникова В.Ю.,
при помощнике судьи Сапрыкине Е.А.,
с участием прокурора Новиковой Т.И.,
адвокатов: Сысоева Е.Ю.,Фоминых Г.Г.,Матвеевой С.В.,защитника Ануфриевой Е.В.,
представителей заинтересованных лиц- Фоменко А.В., Слабожаниной Е.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных Дзеха А.М., Яшкова Е.В., Духаниной Е.А., адвокатов Поздняковой Е.Г., Сафронова А.С., Сысоева Е.Ю., Фоминых Г.Г., защитника Ануфриевой Е.В., заинтересованных лиц ООО М и ООО Б в лице Слабожаниной И.А., Дзеха М.И., апелляционному представлению государственного обвинителя Панина А.М. на приговор Бийского городского суда Алтайского края от 29 июля 2019 года, которым
Дзех А.М., <данные изъяты>
осужден по ч.7 ст.159 УК РФ к 4 годам лишения свободы со штрафом в размере 500 000 рублей, п."б" ч.4 ст.174.1 УК РФ к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере 500 000 рублей, ч.2 ст.247 УК РФ к 2 годам лишения свободы.
На основании ч.ч.3 и 4 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде 6 лет лишения свободы, со штрафом в размере 800 000 рублей;
В соответствии с ч.ч.1-4 ст.73 УК РФ назначенное в виде лишения свободы наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 4 года, возложены перечисленные в приговоре обязанности.
Яшков Е.В., <данные изъяты>
<данные изъяты>
осужден по ч.7 ст.159 УК РФ к 4 годам лишения свободы со штрафом в размере 300 000 рублей, ч.2 ст.247 УК РФ к 2 годам лишения свободы.
На основании ч.3 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев, со штрафом в размере 300 000 рублей;
В соответствии с ч.ч.1-4 ст.73 УК РФ назначенное в виде лишения свободы наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 3 года, возложены перечисленные в приговоре обязанности.
Приговор Бийского городского суда Алтайского края от 27 апреля 2018 года постановлено исполнять самостоятельно.
Духанина Е.А., <данные изъяты>
осуждена по ч.7 ст.159 УК РФ к 4 годам лишения свободы со штрафом в размере 300 000 рублей.
В соответствии с ч.ч.1-4 ст.73 УК РФ назначенное в виде лишения свободы наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года, возложены перечисленные в приговоре обязанности.
Назначенное Дзеху А.М., Яшкову Е.В., Духаниной Е.А. дополнительное наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.
На основании п."в" ч.3.1, ч.3.4 ст.72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено:
- Дзеху А.М. время содержания под стражей с 29 марта 2018 года по 30 марта 2018 года, 23 апреля 2018 года по 30 ноября 2018 года из расчета один день за полтора дня, а также время нахождения под домашним арестом с 1 декабря 2018 года по 12 апреля 2019 года из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы,
- Яшкову Е.В. время содержания под стражей с 9 апреля 2018 года по 11 апреля 2018 года, с 23 апреля 2018 года по 30 ноября 2018 года из расчета один день за полтора дня, а также время нахождения под домашним арестом с 1 декабря 2018 года по 12 апреля 2019 года из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы,
- Духаниной Е.А. время содержания под стражей с 9 апреля 2018 года по 11 апреля 2018 года из расчета один день за полтора дня.
За потерпевшим/гражданским истцом Потерпевший признано право на удовлетворение гражданского иска, вопрос о размере возмещения передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Сохранен арест, наложенный органом предварительного следствия на основании постановления Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 28 апреля 2018 года на имущество, принадлежащее Дзеху А.М., Яшкову Е.В., Дзеху М.И., до разрешения гражданского иска Потерпевший в порядке гражданского судопроизводства.
Отменен арест, наложенный органом предварительного следствия на основании постановления Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 28 апреля 2018 года на автомобиль <данные изъяты>, уставный капитал ООО <данные изъяты>, уставный капитал ООО <данные изъяты> жилой дом площадью 152,4 кв.м, расположенный по адресу: <данные изъяты>), земельный участок <данные изъяты> транспортное средство "<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>
Разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Арбачаковой А.В., пояснения адвокатов, защитника, представителей заинтересованных лиц, поддержавших доводы жалоб, прокурора, полагавшую приговор суда подлежащим изменению, суд апелляционной инстанции
установил:
приговором суда Дзех А.М., Яшков Е.В. и Духанина Е.А. признаны виновными и осуждены за совершение в отношении АО <данные изъяты> мошенничества, сопряженного с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, в особо крупном размере.
Дзех А.М. и Яшков Е.В. также признаны виновными и осуждены за нарушение правил обращения экологически опасных веществ и отходов- транспортировке, хранении, захоронении химических веществ и отходов с нарушением установленных правил, повлекших загрязнение окружающей среды.
Дзех А.М., кроме того, признан виновным в совершении финансовых операций с денежными средствами, приобретенными в результате совершения преступления, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению ими, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.
Преступления совершены в г.Бийске Алтайского края в периоды и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
Дзех А.М., Яшков Е.В. и Духанина Е.А. вину в совершении преступлений не признали.
В апелляционной жалобе осужденный Дзех А.М. полагает приговор суда подлежащим отмене в связи с несоответствием фактическим обстоятельствам дела выводов суда, которые не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Судом не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы, не указано, по каким основаниям, при наличии противоречивых доказательств, суд принял одни из них и отверг другие.
При производстве по делу допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, связанные с принятием на стадии предварительного следствия искового заявления Потерпевший, которое подписано лицом, не имеющим права подписи, поскольку это специально не оговорено в доверенности, что привело к необоснованному наложению ареста на имущество.
Ссылается на нарушение его права на защиту, связанное с одновременным осуществлением со стадии предварительного расследования защиты его интересов адвокатом Сафроновым А.С., который одновременно осуществлял защиту интересов заинтересованного лица Дзеха М.И., оспаривавшего наложение ареста на имущество.
Судом неправильно применен уголовный закон, поскольку правоотношения между АО <данные изъяты> ООО <данные изъяты> и ООО <данные изъяты> по исполнению договоров, связанных с хозяйственной деятельностью предприятий, относятся к гражданско-правовым, указывает на отсутствие обязательных признаков состава преступления.
Выражает несогласие с выводами суда о том, что после возбуждения уголовного дела и привлечения в качестве обвиняемого он, с целью сокрытия имущества, перерегистрировал его на своего отца. Указывает, что обстоятельства перехода права собственности на имущество от него к третьим лицам предметом судебного рассмотрения не являлись, его ходатайство о предоставлении времени для представления доказательств, опровергающих доводы обвинения, судом оставлено без удовлетворения. Считает необоснованными выводы суда о необходимости сохранения ареста на имущество, принадлежащее, как ему самому, так и третьим лицам, поскольку это влечет необоснованное ограничение прав титульных владельцев этого имущества. Признание судом права Потерпевший на удовлетворение гражданского иска не свидетельствует о том, что такой иск будет предъявлен в порядке гражданского судопроизводства.
В дополнениях к апелляционной жалобе осужденный Дзех А.М. просит оправдать его по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч.7 ст.159, п."б" ч.4 ст.174.1, ч.2 ст.247 УК РФ.
Полагает, что представленные доказательства судом оценены с нарушением требований закона, выводы о наличии в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.7 ст.159 УК РФ, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются противоречивыми, а описанные судом события не содержат фактических обстоятельств, подтверждающих наличие объективной стороны преступлений, предусмотренных частями 5-7 ст.159 УК РФ.
Отмечает, что ООО <данные изъяты> выполнило все виды работ, заложенных в локальных сметных расчетах и подлежащих оплате; факт принятия выполненных работ подтверждается соответствующими актами, показаниями представителей заказчика, отсутствием претензий со стороны последнего по объему и качеству работ; обвинением не установлено, за какие, обусловленные договором, но не выполненные работы, Общество получило вознаграждение.
Ссылаясь на нормы п.п. 3, 5 ст. 450.1 ГК РФ, постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ", указывает, что отсутствие специального разрешения на осуществление определенных видов деятельности не свидетельствует об отсутствии возможности исполнения стороной договора принятых на себя обязательств и отсутствие у ООО <данные изъяты> специального разрешения не повлияло на конечный результат, поскольку для выполнения работ с отходами 3 класса опасности Обществом была привлечена сторонняя организация- ООО <данные изъяты> представившая соответствующую лицензию. Вывод суда о невозможности исполнения ООО <данные изъяты> договора *** от ДД.ММ.ГГ ввиду отсутствия лицензии противоречит установленным обстоятельствам дела.
Указывает на отсутствие в ЕГРПН сведений о земельном участке с кадастровым номером ***, на котором, согласно приговору, были размещены отходы в виде гальванического шлама и загрязненный грунт 3 класса опасности и на то, что данный земельный участок на момент описанных судом событий не имел установленных в предусмотренном законом порядке границ. Ссылаясь на нормы ч.3 ст.6 Земельного Кодекса РФ и ч. 1 ст. 8 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости", указывает, что суд, при таких обстоятельствах, не мог достоверно установить, что в 2016 году участок местности, на который, согласно приговору, вывезены отходы и загрязненный грунт, являлся частью земельного участка с кадастровым номером ***, соответствующий вывод суда является предположением.
Он не мог располагать сведениями о том, что указанный участок местности находится в ведении муниципального образования г. Бийск и не предназначен для осуществления ООО <данные изъяты> лицензируемых видов деятельности, и был вправе считать достоверными сведения о месте осуществления деятельности, указанные в лицензии названного общества. Считает, что при таких обстоятельствах, ООО <данные изъяты> не имело оснований сомневаться в правомочности ООО "<данные изъяты> принять вышеуказанный груз и разместить его в месте, указанном в лицензии. Отмечает, что указанная промышленная зона в 2016 году лицензирующим органом определена как допустимое место осуществления лицензируемого вида деятельности ООО <данные изъяты> по обращению с отходами 1-4 класса опасности.
Считает, что показания свидетелей и фототаблицы также не подтверждают того, что на момент рассматриваемых событий конкретный участок местности являлся частью участка с кадастровым номером *** и не относился к промышленной зоне ОАО <данные изъяты>
Полагает, что отсутствие в приложении к лицензии указания на возможность осуществления работ с отходами, в состав которых входит гальванический шлам, не может быть расценено как деятельность, осуществляемая без лицензии.
Договор *** от ДД.ММ.ГГ является возмездным, предусматривает встречные обязательства сторон. Приводя положения ст. 723 ГК РФ об ответственности подрядчика за ненадлежащее качество работ, указывает, что качество и объем выполненных подрядчиком работ, указанных в локальных сметных расчетах и актах выполненных работ, полностью устроили заказчика, последним была произведена оплата, то есть встречное исполнение обязательств по договору, таким образом, в его действиях, как руководителя подрядчика, отсутствует обязательный признак хищения- корысть.
Выражает несогласие с выводами суда о заведомой ложности сведений, внесенных в унифицированные формы N КС-2, N КС-3, и указывает, что локально-сметным расчетом *** определены виды работ и их стоимость, основаниями для внесения указанных выше сведений послужили акты о приемке выполненных работ.
Работы по доставке груза в г.Томск, по размещению его на полигоне в г.Томске и утилизации, подрядчиком к оплате не предъявлялись и заказчиком не оплачивались.
Указывает, что сформулированное заказчиком условие - перевозка груза до 200 км не свидетельствует об обязательстве ООО <данные изъяты> выполнить перевозку на расстояние не менее указанного. Отмечает, что согласно актам выполненных работ перевозка грузов выполнена на расстояние до 200 км, при этом в условиях задания, утвержденных заказчиком, километраж в расчет стоимости выполненных работ не заложен. Указание 200 км + 10 км внесено в унифицированные формы N КС-2, N КС-3 ошибочно, произведенная в данной части оплата возвращена заказчику; перевозка груза с нарушением правил транспортировки отходов 3 класса опасности преступлением не является.
Вывод суда о неисполнении ООО <данные изъяты> обязательства по передаче отходов 3 класса опасности специализированной лицензированной организации не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку привлеченное ООО У при заключении договора представило соответствующую лицензию.
Факт представления лицензии подтверждается показаниями свидетеля СНС, факт ознакомления заказчика с условиями лицензии, в том числе о месте осуществления ООО <данные изъяты> лицензируемого вида деятельности, подтверждается показаниями, данными свидетелем ДАП в ходе предварительного следствия, сопроводительным листом, на котором имеется входящий штамп АО <данные изъяты> Полагает, что представление заказчику лицензии исключает достоверность довода обвинения о том, что он принимал меры по введению в заблуждение представителей АО <данные изъяты> относительно места осуществления деятельности с отходами и загрязненным грунтом, а также относительно правомочий ООО <данные изъяты> на обращение с отходами 3 класса опасности.
Вывод суда об обязанности подрядчика вывезти грунт и отходы на специализированный полигон, ближайший из которых находится в г. Томске, считает предположением, поскольку ни один из пунктов договора не содержит такого обязательства.
Выражает несогласие с выводами суда о совершении обмана путем внесения в акты выполненных работ от 25 августа и 21 октября 2016 года недостоверных сведений о выполнении работ по доставке груза в г. Томск и организации работ по его утилизации на полигоне в г. Томске, и указывает, что акты выполненных работ и унифицированные формы N КС-2, N КС-3 таких сведений не содержат.
Указывает, что вся документация, требуемая заказчиком от участников конкурса на право заключения договора на выполнение работ по рекультивации земельного участка для нужд АО <данные изъяты> ООО <данные изъяты> представлена в полном объеме; в требованиях, предъявляемых к участникам конкурса, не заявлялось о наличии у подрядчика лицензии на деятельность, связанную с отходами 1-4 класса опасности, также в них не содержалось запрета на привлечение подрядчиком сторонних организаций для выполнения работ, требующих лицензирования.
Приводя в жалобе показания свидетеля СНС об обстоятельствах исключения из проекта договора и локально-сметного расчета условий о доставке и размещении груза на полигоне в г. Томске, указывает, что суд не дал оценки показаниям свидетеля в этой части и признал его виновным в неисполнении не существующих договорных обязательств, тогда как при данных обстоятельствах отсутствуют признаки объективной стороны преступления, предусмотренного ч. 7 ст. 159 УК РФ.
Полагает, что показания свидетелей, приведенные в приговоре в качестве доказательства недостоверности сведений о доставке груза в г. Томск и организации работ по его утилизации, внесенных в унифицированные формы N КС-2, N КС-3, не могут быть признаны таковыми, поскольку опровергаются самим содержанием указанных документов.
Ссылаясь на постановление Правительства РФ от 16 августа 2013 года N 712 "О порядке проведения паспортизации отходов 1-4 классов опасности", указывает, что ООО <данные изъяты> не является лицом, на которое возложена обязанность по оформлению паспорта отходов 1-4 классов опасности, а также по установлению видов и состава отходов; отмечает, что в информации об условиях закупки не представлялся паспорт отходов 1-4 классов опасности, в связи с чем Общество не располагало достоверными сведениями о составе и свойствах таких отходов; в конкурсной документации отсутствует обязательство о доставке вывезенного грунта и отходов 3 класса опасности именно в г. Томск, а также сведения о компонентных характеристиках загрязненного грунта.
Полагает, обвинением не представлено доказательств причинения заказчику реального ущерба; судом не установлено, какое имущество, принадлежащее АО <данные изъяты> повреждено или утрачено в результате его действий; вывод суда о мнимости договоров безвозмездного пользования техникой, заключенных между ООО <данные изъяты> и ООО <данные изъяты> судом сделан в противоречие требованиям гражданского законодательства; то обстоятельство, что работы выполнены не ООО <данные изъяты> а ООО <данные изъяты> не является подтверждением мнимости сделки.
Считает, что суд необоснованно объединил отходы 3 класса опасности и загрязненный грунт 3 класса опасности в единый объект, работы с которым подлежали обязательному лицензированию. Обращает внимание, что согласно локальному сметному расчету и условиям заявки, загрязненный грунт 3 класса опасности не отнесен заказчиком к отходам 1-4 класса опасности, требующим лицензии на работу с ним. Кроме того, заказчик в техническом задании установил различный порядок для размещения данных видов груза. Ссылаясь на Договор *** от ДД.ММ.ГГ и техническое задание, указывает, что у ООО <данные изъяты> отсутствовала обязанность по размещению загрязненного грунта на специализированном полигоне.
Указывает, что Федеральным законом от 4 мая 2011 года N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" деятельность по сбору, транспортировке и размещению загрязненного грунта не отнесена к видам деятельности, подлежащим обязательному лицензированию.
Далее указывает, что федеральным классификатором отходов не установлена такая позиция, как загрязненный грунт 3 класса опасности. Из формулировки обвинения невозможно установить, какие сведения относительно вида отходов должны быть указаны в лицензии, которые позволяли бы хозяйствующему субъекту обращаться с загрязненным грунтом 3 класса опасности.
Ссылаясь на СанПиН 2.1.7.1287-03 "Санитарно-эпидемиологические требования к качеству почвы", принятые постановлением N 53 Министерства здравоохранения РФ Главным санитарным врачом РФ от 17 апреля 2003 года и ГОСТом 17.4.1.02.83 "Охрана природы. Почвы. Классификация химических веществ для контроля загрязнения", указывает, что химическое загрязнение предполагает три вида класса опасности, где 3 класс загрязнения грунта отнесен к наименее опасному; что заказчиком загрязнение грунта отнесено к разряду химических с 3 классом опасности; что доказательств санитарно-эпидемиологического загрязнения грунта, к которому возможно применить категорию чрезвычайно опасного, как о том указал суд, в материалах дела не имеется.
Считает необоснованным вывод суда об обязательном размещении 1852 тонн загрязненного грунта на специализированном полигоне, поскольку определенный заказчиком класс опасности загрязненности грунта, в соответствии с утвержденными санитарно-гигиеническими нормативами позволяет использовать его, при соблюдении определенных требований, в хозяйственных целях. Кроме того, данное обязательство подрядчика не предусмотрено договорной документацией. Полагает, не представлено доказательств того, что заказчик определилзагрязненный грунт как отходы 3 класса опасности, в связи с чем у него не мог возникнуть умысел на неправомерное обращение с загрязненным грунтом.
Отмечает, что суд при описании в приговоре установленных обстоятельств дословно изложил содержание обвинительного заключения.
Полагает, что с момента размещения груза в районе промышленной зоны ОАО <данные изъяты> у ООО <данные изъяты> возникло обязательство по надлежащему обращению с принятыми отходами и загрязненным грунтом.
Указывает, что в нарушение требований ст. 73 УПК РФ суд не установил достоверно характер и размер вреда, причиненного преступлением, приведенная в приговоре сумма ущерба соответствует полной оплате всего объема работ, выполненных подрядчиком в соответствии с актами выполненных работ.
Считает, что описанные в приговоре обстоятельства исполнения им условий договора не содержат в себе события преступления, его действия подлежат рассмотрению исключительно в рамках гражданского и арбитражного судопроизводства, а вмешательство органов следствия в сферу гражданских правоотношений нарушает ст. 6 "Конвенции о защите прав человека и основных свобод", а также противоречит позиции Конституционного Суда РФ.
В связи с позицией стороны защиты о невиновности его в совершении преступления, предусмотренного ч. 7 ст. 159 УК РФ, полагает, что его действия, направленные на распоряжение денежными средствами, полученными ООО <данные изъяты> от заказчика в виде оплаты по Договору *** от ДД.ММ.ГГ, не содержат признаков преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 174.1УК РФ.
Поскольку, как изложено в приговоре, после получения оплаты по договору он приобрел фактическую возможность распоряжаться денежными средствами, все последующие его действия полностью охватываются составом преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ. Квалификация его действий как совершение финансовых операций или иных сделок с имуществом, добытым преступным путем, является ошибочной.
Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 18 октября 2012 года N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования", ч. 3 ст. 15, ст. 14 УПК РФ, полагает, что доказательств наличия опасности реального причинения вреда здоровью человека или окружающей среде стороной обвинения не представлено. С момента размещения отходов до постановления приговора истекло около трех лет, в течение которых каких-либо мер по устранению или уменьшению опасных свойств размещенных отходов не предпринято, при этом установленные для привлечения к уголовной ответственности законом существенные вредные последствия не обнаружены.
Установленное место размещения отходов 3 класса опасности и загрязненного грунта 3 класса опасности на протяжении длительного времени использовалось в химическом производстве ОАО <данные изъяты>, характер и степень загрязнения участка, на котором были размещены отходы и загрязненный грунт, в степени, установленной экологической экспертизой, возникли не только от его действий, но и от прошлой хозяйственной деятельности вышеназванного Общества.
Оспаривает заключение эксперта о размере причиненного вреда, определенного, исходя из суммирования веса отходов гальванического шлама и загрязненного грунта 3 класса опасности; паспорт отходов на загрязненный грунт на экспертное исследование не представлялся, исследование загрязненного грунта на предмет его отношения к отходам 3 класса опасности не проводилось, такой вопрос на разрешения эксперта не ставился; определение класса опасности загрязнения грунта не является идентичным определению степени опасности отходов, что предполагает различный способ их размещения, утилизации и использования в дальнейшей хозяйственной деятельности.
Ссылаясь на гигиенические нормативы 2.1.7.2511-09 "Ориентировочно допустимые концентрации (ОДК) химических веществ в почве", описывает основные свойства почв, приводит установленные данными нормативами показатели ориентировочно допустимой концентрации химических веществ в почве в зависимости от группы почв, на которых проводится исследование.
Полагает, что выводы эксперта о превышении предельно допустимой концентрации химических веществ в предложенных пробах почвы, изложенные в заключении ***, нельзя признать достоверными, поскольку исследование проб почвы и грунта проведено в отношении всех химических показателей без учета группы почв, на которой брались испытуемые пробы.
Ссылается на заключение ФГБУ "Центральная научно-производственная ветеринарная радиологическая лаборатория" *** от ДД.ММ.ГГ и указывает, что согласно данному заключению по большинству химических показателей в представленных пробах отсутствует превышение норм предельно допустимой концентрации химических веществ, установленных гигиеническими нормативами.
Обращает внимание, что при проведении судебной экологической экспертизы *** не установлена группа почвы земельного участка с кадастровым номером ***, что, по его мнению, привело к искажению показателей ОДК в исследуемых пробах.
Кроме того, с постановлением о назначении экологической судебной экспертизы от 26 февраля 2018 года он был ознакомлен по ее окончании (23.04.2018), в чем усматривает нарушение права на защиту.
В апелляционной жалобе адвокат Позднякова Е.Г. выражает несогласие с приговором, просит его отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство.
Считает не соответствующими фактическим обстоятельствам выводы суда о совершении Дзехом А.М. мошенничества в отношении АО <данные изъяты> Указывает, что представитель потерпевшего Ш а также свидетели ЧАЯ, КИН, У ДАП С, ДМЮ, БЕА, ЗДЮ, ПИВ пояснили, что свои обязательства ООО <данные изъяты> перед АО <данные изъяты> выполнило полностью, никакого ущерба последнему в результате действий Дзеха А.М. не причинено, претензий по поводу неисполнения условий договора *** в его адрес со стороны АО <данные изъяты> не предъявлялось. Напротив, заводом получена экономия средств, отнесенная на прибыль предприятия. Показания свидетелей в этой части подтверждаются выводами экспертного заключения, выполненного специализированной фирмой "<данные изъяты>" по заданию АО <данные изъяты> для определения объемов выполненных работ на соответствие проектной и рабочей документации, а также техническому заданию по вышеуказанному договору, о том, что объем работ ООО "<данные изъяты> выполнен полностью. Факт полного выполнения работ подтверждается также исследованными судом актами КС-2 ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ, справками формы КС-3 от тех же дат, счетами-фактурами, транспортными накладными, актами приемки-передачи отходов от ООО <данные изъяты> к ООО <данные изъяты> за периоды с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, акт приемки оказанных услуг по сбору, транспортированию, обезвреживанию и захоронению отходов 3-4 класса опасности от ДД.ММ.ГГ.
Показаниями свидетелей Л, ЗЮН, ССН, СПИ, БКГ, ЕВН, ВСИ, ААГ, ГАЮ, К, КЕВ, ТАВ и КСИ подтверждается факт вывоза загрязненного грунта АО <данные изъяты> и завоза на это место чистого грунта.
Считает, что вывод суда об отсутствии у Дзеха А.М. на момент заключения договора ***-*** намерений и реальной возможности выполнения его условий противоречат обстоятельствам, установленным в судебном заседании, как и вывод о невозможности исполнения договора между АО <данные изъяты> и ООО <данные изъяты>.
Вышеперечисленные доказательства опровергают и выводы суда о том, что хищение средств у АО <данные изъяты> осужденными было совершено умышленно, путем обмана и злоупотребления доверием. Ни один из допрошенных по делу свидетелей не заявлял о наличии доверительных отношений с Дзехом А.М., все лица, исполняющие договор *** со стороны предприятия, указали, что ранее Дзеха А.М. не знали, договорных отношений с работниками АО <данные изъяты> он не имел.
Обращает внимание на то, что Дзех А.М. представил руководству АО <данные изъяты> не только лицензию и учредительные документы ООО <данные изъяты>, но и договор между последним и ООО <данные изъяты> в котором оговорено, что прием отходов осуществляется ООО <данные изъяты> по адресу: <адрес>, <адрес> ОАО <данные изъяты>. Об этом же свидетельствуют и акты выполненных работ, в которых также указано, что загрязненные отходы вывезены не на специализированный полигон, а на вышеуказанную промплощадку.
Указывает, что ничто не мешало сотрудникам АО <данные изъяты> ответственным за исполнение договора, дать надлежащую оценку представленным Дзехом А.М. документам и решить вопрос о выплате ООО <данные изъяты> денежных средств либо об отказе от выплаты в связи с невыполнением условий договора.
Вывод суда о том, что Дзех А.М., достоверно зная о необходимости вывоза отходов на специализированный полигон, должен был заключить соответствующие договоры с организациями и специализированным полигоном, имеющими лицензии на сбор, транспортировку и приемку названных отходов, противоречат условиям договора *** и действующему законодательству, поскольку ООО <данные изъяты> вправе было привлечь в качестве субподрядчика любую организацию, имеющую лицензию на обращение с отходами 3 класса опасности и передать ей отходы для дальнейшей транспортировки и утилизации, в том числе для вывоза на специализированный полигон.
Считает, что при доказательствах, исследованных в судебном заседании, Дзех А.М. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного как ч. 4 ст. 159 УК РФ, так и ч. 7 ст. 159 УК РФ, должен быть оправдан за отсутствием в его действиях состава преступления.
Поскольку вина Дзеха А.М. в совершении преступления, предусмотренного ч.7 ст.159 УК РФ, не доказана, отсутствуют основания для выводов о виновности его в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 174 УК РФ. При этом не имеет значения, что указанные судом ООО <данные изъяты> ООО <данные изъяты> ООО <данные изъяты> ООО <данные изъяты> ООО <данные изъяты> ООО <данные изъяты> ООО <данные изъяты> в работах по завозу грунта на территорию АО <данные изъяты> не участвовали. В действиях Дзеха А.М. по обналичиванию денежных средств, полученных от АО <данные изъяты> по договору ***, нет состава вышеуказанного преступления, это состав административного правонарушения.
Также автор жалобы указывает об отсутствии в действиях своего подзащитного и состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 247 УК РФ; выводы суда о том, что транспортировку, хранение, захоронение, иное обращение химических веществ и отходов Дзех А.М. и Яшков Е.В. совершили совместными действиями, опровергаются исследованными по делу доказательствами.
Ссылаясь на условия договора *** от ДД.ММ.ГГ, заключенного Дзехом А.М. с ООО <данные изъяты> во исполнение обязательств по договору с АО <данные изъяты> Приложение 1 к этому договору, акты приема-передачи отходов, считает установленным факт передачи опасных отходов от ООО <данные изъяты> к ООО <данные изъяты> в результате чего первое из обществ утратило право собственности на данные отходы, а значит и право на распоряжение их дальнейшей судьбой, следовательно, Дзех А.М. не может и не должен нести уголовную ответственность за действия третьих лиц.
Полагает необходимым учесть, что документы, полученные от ООО <данные изъяты> подтверждающие наличие у последнего права на обращение с опасными отходами, Дзехом А.М. были переданы для проверки и согласования субподрядчика должностным лицам АО <данные изъяты> ответственным за мероприятия по рекультивации земельных участков на промплощадке ***, которые признали лицензию ООО <данные изъяты> соответствующей требованиям законодательства.
Указывает, что ООО <данные изъяты> действительно предоставляла транспортные средства для исполнения ООО <данные изъяты> обязательств по договору ***-*** но при этом ответственность за исполнение данных обязательств по-прежнему несло последнее, как это и было предусмотрено договором.
Полагает, что предметом рассмотрения по настоящему делу являются правоотношения хозяйствующих субъектов в сфере предпринимательской деятельности, поэтому, давая оценку действиям каждого из фигурантов, суд должен руководствоваться нормами не только уголовного, но и гражданского законодательства.
Указывает о допущенных при производстве по настоящему делу нарушениях уголовно-процессуального закона, которые выразились в том, что защитник Сафронов А.С., осуществлявший защиту Дзеха А.М. в ходе предварительного следствия, в тот же период осуществлял и защиту интересов Дзеха М.И., имеющего статус заинтересованного лица. В судебном заседании судебной коллегии по уголовным делам Алтайского краевого суда 22 июня 2018 года при проверке законности решения суда о наложении ареста на имущество, указанный защитник представлял интересы не обвиняемого Дзеха А.М., а заинтересованного лица Дзеха М.И., при этом первому, находившемуся под стражей, об этом ничего известно не было, его согласия на осуществления защиты интересов других лиц в рамках одного уголовного дела Сафроновым А.С. получено не было. С учетом изложенного, автор жалобы выражает сомнение относительно того, повлияли ли или могли повлиять эти обстоятельства на формирование позиции защиты обвиняемого Дзеха А.М.
Аналогично доводам своего подзащитного выражает несогласие с выводами суда о том, что после возбуждения уголовного дела и привлечения в качестве обвиняемого Дзех А.М., с целью сокрытия имущества, перерегистрировал его на своего отца; обращает внимание на то, что обстоятельства перехода права собственности на имущество от Дзеха А.М. к третьим лицам предметом судебного рассмотрения не являлись, ходатайство обвиняемого о предоставлении времени для представления доказательств, опровергающих доводы обвинения, судом оставлено без удовлетворения.
Также защитник считает необоснованными выводы суда о необходимости сохранения ареста на имущество, принадлежащее, как самому Дзеху А.М., так и третьим лицам, поскольку это влечет необоснованное ограничение прав титульных владельцев этого имущества. Признание судом права Потерпевший на удовлетворение гражданского иска не свидетельствует о том, что такой иск будет предъявлен в порядке гражданского судопроизводства.
В апелляционной жалобе адвокат Сафронов А.С., считая приговор суда незаконным и необоснованным ввиду несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам дела и нарушения уголовно-процессуального закона, просит его отменить, Дзеха А.М. в предъявленном обвинении оправдать.
Полагает, что уголовное дело органом предварительного следствия расследовано, а судом- рассмотрено с обвинительным уклоном, представленные доказательства оценены не объективно, не мотивированы выводы по доводам стороны защиты.
При возбуждении уголовного дела допущены нарушения процессуального закона, поскольку отсутствует заявление лица, являющегося единоличным исполнительным органом коммерческой организации- АО <данные изъяты> директор которого (ЧАЯ) в судебном заседании пояснил, что Дзех А.М. и возглавляемое им ООО <данные изъяты> ущерба Предприятию не причинили, а сэкономили его денежные средства, работы выполнены в полном объеме, претензий к качеству их выполнения нет.
Считает, что в действиях Дзеха А.М. отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного ч.7 ст.159 УК РФ, как и любого другого состава преступления, выводы суда об этом противоречивы, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; умысел у Дзеха А.М. на совершение мошеннических действий изначально отсутствовал и существовать не мог, в его действиях отсутствуют как обман, так и злоупотребление доверием, доказательств, свидетельствующих об обратном не представлено; документы, необходимые для сдачи-приемки работ и их оплаты не содержали признаков фиктивности, соответствовали условиям Договора *** от ДД.ММ.ГГ. В данном случае имеют место гражданско-правовые отношения и гражданско-правовая ответственность, которую суд фактически подменил ответственностью уголовно-правовой.
Ссылаясь на положения Договора и Приложения к нему, указывает об отсутствии в техническом задании на рекультивацию земельного участка словосочетания "город Томск" или "дальность перевозки до 210 км", а также о том, что описанные в приговоре нарушения осужденным условий Договора им даже не предусмотрены.
Вывод суда о виновности Дзеха А.М. противоречит экспертному заключению ООО <данные изъяты> по вопросам соответствия объемов выполненных работ разделам проектной и рабочей документации, техническому заданию по объекту.
Выводы суда о виновности Дзеха А.М. в совершении преступления, предусмотренного п."б" ч.4 ст.174.1 УК РФ, также противоречат фактическим обстоятельствам дела. Поскольку в действиях Дзеха А.М. отсутствует состав преступления, предусмотренного ст.159 УК РФ, а денежные средства по договору с АО <данные изъяты> ООО <данные изъяты> получены в соответствии с гражданско- правовыми отношениями на законных основаниях, в действиях Дзеха А.М. отсутствует и легализация денежных средств, приобретенных преступным путем.
Доказательств тому, что Дзех А.М., приобретая грунты, преследовал цель отмывания денежных средств, полученных в результате совершения преступления, стороной обвинения не представлено.
Указывая, что договор *** от ДД.ММ.ГГ, заключенный между ООО <данные изъяты> и ООО <данные изъяты> на оказание услуг по сбору, транспортированию, обезвреживанию и захоронению отходов 3-4 класса опасности, Акт приемки от ДД.ММ.ГГ первым из названных его участников исполнен, автор жалобы делает вывод о том, что действия ООО <данные изъяты> и лично Дзеха А.М. не могли привести к загрязнению окружающей среды и создать угрозу причинения ей существенного вреда. Следовательно, вывод суда о виновности Дзеха А.М. в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.247 УК РФ, является необоснованным, противоречит фактическим обстоятельствам.
Настаивает на гражданско- правовом, основанном на заключенных договорах, характере отношений между АО <данные изъяты> и ООО <данные изъяты>, а также между последним и ООО <данные изъяты> иное означает вмешательство правоохранительных органов в частную жизнь.
Практически все допрошенные в судебном заседании свидетели не уличают Дзеха А.М. в совершении инкриминированных ему преступлений и не опровергают данных им показаний. Кроме того, многие свидетели данные в ходе предварительного следствия показания не подтвердили.
В апелляционной жалобе осужденная Духанина Е.А. выражает несогласие с приговором, просит его отменить и постановить в отношении нее оправдательный приговор.
Указывает, что в Решении *** единственного учредителя ООО <данные изъяты> на которое ссылается суд, делая выводы о том, что она и Яшков были наделены правами и уполномочены действовать от имени Общества, последний не упоминается, а потому эти выводы являются необоснованными.
Ни один из работников АО <данные изъяты> не указал о неисполнении работ, напротив, генеральный директор ЧАЯ, представитель Предприятия ШАВ, главный инженер УЮП утверждали в судебном заседании, что работы выполнены в полном объеме, претензий они не имеют, что подтверждается и заключением эксперта. Таким образом, считает, что действия ее, Яшкова и Дзеха не подпадают под ч. 7 ст. 159 УК РФ в силу того, что суд не указал в чем именно выразилось преднамеренное неисполнение договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, перед кем не исполнены обязательства и в каком объеме, какие от этого возникли правовые последствия.
Указывает об отсутствии в материалах дела сведений о том, что она и Яшков распорядились суммой более 40 миллионов рублей, полученной ООО <данные изъяты> от АО <данные изъяты> но при этом достоверно установлено, что ООО <данные изъяты> распорядилось в целях ведения своей хозяйственной деятельности суммой в размере 1 000 760 рублей, полученной от ООО <данные изъяты>. С учетом изложенного, при отсутствии у нее и Яшкова возможности распоряжаться денежными средствами, находящимися на расчетном счете ООО <данные изъяты>, указывает об отсутствии оснований для квалификации их действий по признаку особо крупного размера.
Выражает несогласие с оценкой, данной судом показаниям свидетелей БВЕ, Ш, ЗАМ, ВПА.
Считает, что судом необоснованно не приняты во внимание показания свидетелей Н СНЮ, ПЛВ, БВВ, МАЮ, НАМ, ССВ, КАА, утверждавших, что они не давали показаний, зафиксированных в протоколах, подготовленных и распечатанных следователями, при этом, также необоснованно, отдано предпочтение показаниям свидетелей ТПГ ААС и МВВ, являвшихся следователями, в производстве которых находилось настоящее уголовное дело, об обстоятельствах допросов.
Выражает несогласие с выводом суда о последовательности показаний свидетеля ХВА, который в судебном заседании абсолютно ничего не пояснил.
Указывает, что заключение экологической экспертизы ***, не содержит сведений о том, что на земельном участке в промзоне <данные изъяты> до вывоза на него грунта с площадки АО <данные изъяты> не было зафиксировано превышение ПДК опасных веществ. Таким образом, невозможно достоверно установить, был ли причинен ущерб действиями подсудимых. Целевое назначение вышеназванного земельного участка в судебном заседании не установлено, а потому, несостоятельным является заключение о невозможности использования его по целевому назначению; по данным Потерпевший данный земельный участок не разграничен, таким образом, не существует как объект.
Полагает, что расчет ущерба, который, по мнению ХВА, составляет 39160000 рублей, основан на предположительных данных о том, что вывезенные отходы относятся к 3 классу опасности. Паспорт отхода, которым определяется его класс, в материалах уголовного дела отсутствует, специалист АО <данные изъяты> КВП в судебном заседании подтвердила, что паспорт отходов не составлялся.
В связи с отсутствием подтверждения класса опасности, от которого зависит такса расчета ущерба, полагает неверным применять таксу в 2000 рублей за 1 тонну.
Считает, что суд не может критически относиться к показаниям Ш, ЧАЯ УЮП Н и других работников АО <данные изъяты> поскольку они являются основными свидетелями, принимали непосредственное участие в приемке выполненных работ, отслеживали их ход, утверждали платежи за их выполнение. Показания этих свидетелей последовательны и достоверны.
Обращает внимание на то, что в лицензии ООО <данные изъяты> исследованной в судебном заседании, имеется указание на вид отхода - загрязненный грунт, класс его опасности - 3, виды разрешаемых работ - сбор, транспортирование, обезвреживание. В материалах уголовного дела имеется акт о проведении обезвреживания.
Выражает несогласие с оценкой, данной судом договорам безвозмездного пользования, считает, что они не могут считаться мнимыми, каковыми назвал их суд, поскольку они не были заключены и подписаны сторонами, соответственно, могут рассматриваться лишь в качестве проекта документа.
Считает необоснованным вывод суда о том, что ей и Яшкову были известны требования АО <данные изъяты>, обращает внимание на то, что в договоре ***-*** таких требований и условий не указано, указано лишь место вывоза площадка АО <данные изъяты>
Ссылаясь на представленный Яшковым в судебном заседании "протокол дополнительного допроса", считает установленным факт принуждения к его подписанию.
Полагает ошибочным суждение суда о том, что доводы экспертов и специалистов опровергают доводы защиты относительно загрязнения земельного участка, поскольку отсутствуют сведения о состоянии его до и после инкриминируемых деяний, притом, что участок находится на территории бывшего химического завода г. Бийска, функционировавшего на протяжении 50 лет вплоть до 90-х годов 20 века и есть основания полагать, что опасные вещества все это время накапливались в грунте.
Считает, что доказательства, представленные стороной обвинения, необъективны, добыты с нарушениями уголовно-процессуального законодательства.
В апелляционной жалобе адвокат Фоминых Г.Г. полагает приговор суда незаконным, необоснованным, противоречащим установленным в судебном заседании обстоятельствам и добытым доказательствам. Также считает, что действиям Духаниной Е.А. дана неверная юридическая оценка.
Излагая данные Духаниной Е.А. на предварительном следствии и в судебном заседании показания, которые полагает последовательными, не имеющими существенных расхождений, согласующимися с исследованными доказательствами, настаивает на их достоверности.
Указывает, что с Дзехом А.М. Духанина Е.А. познакомилась только в июле 2016 года в связи с обсуждением условий договора, заключенного впоследствии между ООО <данные изъяты> и ООО <данные изъяты> после этого они практически не общались. С учетом изложенного, считает выводы о наличии предварительного сговора Духаниной Е.А. как с Дзехом А.М., так и с Яшковым Е.В. надуманными и не нашедшими подтверждения, опровергнутыми совокупностью исследованных доказательств.
Указывает на отсутствие договорных отношений между ООО <данные изъяты> и АО <данные изъяты> как в период рассматриваемых событий, так и в настоящее время.
В связи с чем, выводы суда о хищении Духаниной Е.А. по предварительному сговору с другими осужденными денежных средств АО <данные изъяты> полагает надуманными, опровергающимися исследованными доказательствами: показаниями допрошенных в суде сотрудников АО <данные изъяты> мнением представителя последнего о том, что хищения средств предприятия не было.
Настаивает на заявленной Духаниной Е.А. позиции, основанной на собственном анализе доказательств.
Считает, что письменные материалы дела, показания осужденных, свидетелей, допрошенных непосредственно в судебном заседании, свидетельствуют об отсутствии в действиях ее подзащитной не только состава, но и события преступления, в связи с чем просит приговор суда отменить, Духанину Е.А.- оправдать.
В апелляционной жалобе осужденный Яшков Е.В. просит приговор суда отменить и постановить в отношении него оправдательный приговор в связи с отсутствием события преступления.
Выражает несогласие с выводами суда о допустимости и законности доказательств, добытых предварительным следствием и представленных стороной обвинения. Указывает, что и подсудимые, и свидетели УЮП, ИНА, ДАП, КТИ, ННЮ, СНЮ, ПИВ, ЧДС, ААГ, ЗАМ, КАА, СДА дали показания, противоречащие показаниям, содержащимся в протоколах их допросов, пояснив при этом, что суждения и выводы по многочисленным вопросам следователь сформулировал самостоятельно; показания, данные в ходе предварительного следствия, ни один из указанных свидетелей не подтвердил, пояснив при этом о подписании протоколов под давлением сотрудников полиции. Выражает несогласие с критической оценкой этих показаний, мотивированной лишь ссылкой на показания свидетелей ТПГ, МВВ, ААС, являвшихся участниками следственной группы.
Ссылаясь на представленный им в судебном заседании "протокол дополнительного допроса", настаивает на оказании на него давления с целью оговорить Дзех А.М. и ЧАЯ
Считает, что вывод суда о том, что ООО <данные изъяты> и ООО <данные изъяты> выполнили не полный объем работ, а именно не вывезли грунт на специальный полигон в г. Томск, предусмотренный техническим заданием к договору с <данные изъяты> не имеет правового значения, поскольку заказчику при обнаружении недостатков работ, выполненных подрядчиком, надлежит руководствоваться положениями ст. 723 ГК РФ, предусматривающими ответственность последнего за ненадлежащее качество работ в рамках гражданско-правовых взаимоотношений, чему судом оценка не дана.
Указывает, что техническая документация, размещенная на официальном сайте госзакупок, изученная в судебном заседании, не содержит указания на необходимость вывоза отходов в г. Томск или спецполигон, более того, ни в одном документе не указывался класс опасности отходов, за исключением указания на то, что это грунт 3 класса опасности, при том, что грунты классифицируются по 3 классам опасности и 4 категориям загрязнения, каждому вывозимому грунту присваивается "Паспорт опасного отхода". Данному обстоятельству судом оценка также не дана.
В судебном заседании установлено, что подрядчиком и субподрядчиком работы проводились по согласованию с представителями заказчика <данные изъяты> и под их контролем, что подтверждается актами приемки выполненных работ, актами проверки выполненных работ, локальным сметным расчетом, из которых следует, что работы по договору и техническому заданию к нему были выполнены в полном объеме, в связи с чем отсутствуют основания говорить о преднамеренном неисполнении договора. Это подтверждается и показаниями свидетелей сотрудников <данные изъяты> и его руководителя.
Указывает, что поскольку заказчика и генподрядчика устроили качество и объем выполненных работ, в том числе и субподрядчиком, в его действиях, как руководителя субподрядчика, отсутствуют обязательные признаки мошенничества - корысть и безвозмездное изъятие чужого имущества.
Судом не дан полный анализ действий осужденных, не указано, в чем заключается преднамеренное неисполнение договорных обязательств с их стороны.
Суд ограничился лишь выводом о том, что умысел на невыполнение работ по вывозу грунта на полигон г. Томска у осужденных существовал уже до заключения договоров, но не мотивировал этот вывод, не сослался на конкретные материалы дела.
Выражает несогласие с выводами суда о виновности его в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 247 УК РФ, в связи с отсутствием допустимых доказательств, подтверждающих эти выводы.
Указывает, что приобрел малоопасный грунт у ООО <данные изъяты> с целью планирования земельного участка, принадлежащего ему на праве аренды, произвел нейтрализацию приобретенного грунта, который был размещен на территории бывшего ОАО <данные изъяты> где земля за многие годы размещения в ней химикатов, компонентов ракетного топлива и порохов, загрязнена иными, более вредными веществами, однако судом оценка этим обстоятельствам и доказательствам в этой части, в приговоре не дана.
Отмечает, что паспорт отхода на строительный грунт в АО <данные изъяты> никогда не оформлялся, в техническом задании грунт поименован как грунт 3 класса опасности, в связи с чем ООО <данные изъяты> имеющее лицензию на работу с таким грунтом, было принято решение о заключении договора с ООО <данные изъяты>
Указывая о существовании пяти категорий загрязнения грунта, о возможности использования грунта 3 класса опасности при производстве отдельных работ, об отсутствии доказательств размещения отходов с нарушением установленных санитарных правил и причинения существенного вреда здоровью человека или окружающей среде и создания реальной угрозы причинения такого вреда, делает вывод о том, что им не совершено какого-либо уголовно-наказуемого деяния в сфере экологии.
Выражает несогласие с оценкой данной судом заключению специалиста, представленному стороной защиты, опровергающему вводы экспертов.
В дополнительной жалобе Яшков Е.В., ссылаясь на положения ч. 4 ст. 115 УК РФ и ст. 446 ГПК РФ, выражает несогласие с решением суда о сохранении ареста на принадлежащее ему имущество: <адрес> а также жилое помещение площадью *** кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, поскольку судом не был выяснен вопрос о наличии у него жилья. Указывает, что фактически он со своей семьей проживает в квартире по адресу: <адрес>, в которой зарегистрированы и проживают его дети; он зарегистрирован в <адрес>, принадлежащей его детям; обстоятельства, касающиеся наличия у него единственного жилья в судебном заседании не выяснялись.
В апелляционной жалобе адвокат Сысоев Е.Ю. просит приговор суда в отношении своего подзащитного Яшкова Е.В. отменить ввиду несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам дела, нарушения уголовно-процессуального закона.
Считает, что в ходе судебного следствия объективно установлено, что уголовные дела возбуждались незаконно, следовательно, все собранные по ним доказательства должны быть признаны недопустимыми.
По мнению автора жалобы, отсутствует само событие преступления, налицо гражданско-правовые отношения между хозяйствующими субъектами АО <данные изъяты> как заказчиком рекультивации земельного участка, и ООО <данные изъяты> как исполнителем договора подряда.
Суд, несмотря на отсутствие реальных объективных доказательств, занял одностороннюю позицию, встав на сторону обвинения, и вынес необоснованный приговор.
В дополнениях к жалобе адвокат Сысоев Е.Ю. указывает, что суд, вынося приговор в отношении Яшкова Е.В., проигнорировал основополагающие принципы уголовного судопроизводства.
Описывая в жалобе обстоятельства, по его мнению, объективно установленные в ходе судебного следствия, указывает о выполнении всех работ, предусмотренных заключенными договорами, об отсутствии претензий между участниками договоров и о наличии гражданско-правовых отношений между хозяйствующими субъектами.
Указывает, что привлечение Яшкова Е.В. к уголовной ответственности по ч. 7 ст.159 УК РФ предполагает наличие договорных отношений между ним и АО <данные изъяты> каторые отсутствуют.
Руководству АО <данные изъяты> Яшков Е.В. не известен, в заключении договора *** от ДД.ММ.ГГ участия не принимал, на основании доверенности принимал участие в выполнении договорных обязательств между ООО <данные изъяты> и ООО <данные изъяты> однако в умышленном невыполнении этих обязательств он не обвинялся.
Указание в приговоре о вступлении Яшкова Е.В. в предварительный преступный сговор с Дзехом А.М. является не более чем предположением суда, не подкрепленным ни единым доказательством.
В действиях Яшкова Е.В. отсутствует объективная сторона преступления, предусмотренного ч.7 ст.159 УК РФ, отсутствовала реальная возможность распоряжаться безналичными денежными средствами, поступившими на расчетный счет ООО <данные изъяты>
Также в действиях Яшкова Е.В. отсутствует состав преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 247 УК РФ.
Возражая против вывода суда об осознании Дзехом А.М. и Яшковым Е.В. противоправного характера и общественной опасности своих действий, предвидении наступления общественно опасных последствий, указывает об отсутствии у АО <данные изъяты> паспорта опасности отходов, о том, что класс опасности и степень зараженности его подзащитному достоверно известны не были, а имеющиеся сведения позволяли использовать грунт для планирования и отсыпки при промышленном строительстве.
Ссылаясь на показания свидетеля ФЕМ, указывает, что земельный участок, на котором складировались грунт и отходы, мог быть заражен химическими веществами во время работы химкомбината, после реорганизации которого рекультивация земельного участка не производилась, состояние участка до заражения не известно.
Обращает внимание на то, что владельцем участка являются не ООО <данные изъяты> и не ООО <данные изъяты> а ООО <данные изъяты> на которое решением суда наложена обязанность по проведению его рекультивации, однако выполнена она или нет, не известно, суд такого запроса не делал.
Просит приговор суда в отношении Яшкова Е.В. отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава какого-либо преступления.
В апелляционной жалобе, поданной в защиту интересов Яшкова Е.В., защитник Ануфриева Е.В. просит приговор суда отменить, вынести по делу оправдательный приговор.
Обосновывая свои требования, приводит доводы аналогичные доводам своего подзащитного, касающиеся оценки доказательств, добытых предварительным следствием и представленных стороной обвинения, характера взаимоотношений между ООО <данные изъяты> и АО <данные изъяты> ООО <данные изъяты> и ООО <данные изъяты> которые должны регулироваться нормами гражданского законодательства; указывает об отсутствии в действиях Яшкова Е.В. обязательных признаков объективной стороны мошенничества. Считает, что вина Яшкова Е.В. в совершении инкриминированного ему преступления не доказана, предъявление ему обвинения по ч. 4 ст. 159 УК РФ и последующая переквалификация его действий на ч. 7 ст. 159 УК РФ обусловлены ошибочной оценкой имевших место событий.
Кроме того, приводя доводы аналогичные доводам Яшкова Е.В., указывает о недоказанности вины последнего в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 247 УК РФ.
В апелляционной жалобе заинтересованное лицо Дзех М.И. выражает несогласие с приговором в части решения суда о сохранении ареста на принадлежащее ему имущество, наложенного органом предварительного следствия на основании постановления Октябрьского районного суда г.Барнаула от 28 апреля 2018 года.
Приводя в жалобе перечень спорного имущества, указывает, что, вопреки выводам суда, машины универсального применения <данные изъяты> на него никогда не регистрировались и собственником их он никогда не являлся, данное имущество принадлежит ООО М; погрузчик экскаватор <данные изъяты>. ему также не принадлежит, а является собственностью ООО Б
Считает необоснованными выводы суда о том, что после возбуждения уголовного дела и привлечения в качестве обвиняемого Дзех А.М., с целью сокрытия имущества, перерегистрировал часть имущества на него. Указывает, что Дзех А.М., пользуясь правами собственника, распорядился принадлежащим ему имуществом на законных основаниях, произведя его отчуждение по договорам купли-продажи, которые никем не оспорены и сохраняют свою юридическую силу, следовательно, только он (автор жалобы) является собственником спорного имущества. Доказательства и обоснование фактической принадлежности указанного имущества Дзеху А.М. в приговоре не приведены.
Указывает, что по настоящему уголовному делу он не являлся ни подозреваемым, ни обвиняемым, ни гражданским истцом, нести материальную ответственность за действия совершеннолетнего сына не должен.
Суд при вынесении приговора, в нарушение требований закона, не только не проверил наличие правовых оснований использования имущества третьих лиц для возмещения вреда, причиненного потерпевшему преступлением, но и не указал норму закона, позволившую сохранить наложенный на имущество арест. При этом суд пришел к выводу об отсутствии доказательств получения принадлежащего подсудимым имущества в результате совершения преступлений, об использовании принадлежащего ему имущества в качестве орудия или иного средства совершения преступлений, либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности, организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества.
Просит отменить арест на принадлежащее ему имущество, перечисленное в приговоре, а также имущество, принадлежащее ООО "М: <данные изъяты>
В дополнительной жалобе Дзех М.И. указывает, что транспортные средства <данные изъяты> никогда не являлись собственностью Дзеха А.М., выводы суда об их перерегистрации опровергаются договорами купли-продажи и паспортами транспортных средств, свидетельствующими о приобретении им (заинтересованным лицом) этих транспортных средств у третьих лиц на основании возмездных сделок.
Ссылаясь на дату и основания возбуждения уголовного дела, даты приобретения Дзехом А.М. статуса подозреваемого и обвиняемого, указывает, что два транспортных средства <данные изъяты> были приобретены им у последнего 04 ноября 2015 года, задолго до рассматриваемых событий. Также до возбуждения уголовного дела он приобрел у Дзеха А.М. трактор с бульдозерным оборудованием, полуприцеп-тяжеловоз, снегоболотоход. Указывает, что поздняя регистрация транспортных средств относительно дат заключения договоров купли-продажи или не постановка их на учет, сама по себе о фиктивности или мнимости заключенных договоров купли-продажи не свидетельствует.
Транспортные средства <данные изъяты> погрузчик, два прицепа принадлежат ему на основании решения Сибирского окружного третейского суда от 31 октября 2017 года, вынесенного по его иску к Дзеху А.М. о взыскании долга, признании права собственности и истребовании транспортных средств.
Нежилые здания и земельные участки зарегистрированы за ним по праву собственности на основании договора купли-продажи, заключенного с Дзехом А.М. 15 июня 2017 года.
Также, выражая несогласие с сохранением ареста на уставные капиталы ООО Б и ООО М указывает, что суд не проверил основания, по которым он, в соответствии с требованиями ГК РФ и Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", стал собственником 100% доли в уставном капитале этих обществ. Сделки никем не оспорены, недействительными не признаны.
Также ссылается на отсутствие у представителя, подписавшего исковое заявление от имени Потерпевший полномочий на это. Указывает на отсутствие предусмотренных законом оснований для сохранения ареста на принадлежащее заинтересованному лицу имущество.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней заинтересованное лицо ООО М в лице генерального директора Слабожаниной Е.А., ссылаясь на принадлежность данному юридическому лицу машин <данные изъяты> просит отменить арест на указанное имущество.
Оспаривая приговор в части сохранения ареста на имущество Дзеха М.И., указывает, что, вопреки выводам суда, машины <данные изъяты> <данные изъяты> последнему не принадлежат, а являются собственностью ООО <данные изъяты> которое приобрело их 16 января и 4 февраля 2015 года у ООО <данные изъяты> на основании договоров купли-продажи.
Выводы суда о том, что данное имущество после возбуждения уголовного дела было перерегистрировано обвиняемым Дзехом А.М. на своего отца, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку обвиняемому эти машины никогда не принадлежали.
Суд наличие правовых оснований использования имущества третьих лиц для возмещения вреда, причиненного потерпевшему преступлением, не проверил, норму закона, позволившую сохранить наложенный на имущество арест, не привел.
Машины <данные изъяты> ООО <данные изъяты> приобретены в 2015 году и не могли быть получены в результате совершения вмененных осужденным преступлений. В приговоре не содержится вывода о том, что принадлежащее Обществу имущество использовалось в качестве орудия или иного средства совершения преступлений, либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности, организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества. Соответственно, правовых оснований для сохранения ареста, нарушающего права Общества как собственника имущества, у суда не имелось.
ООО М не является гражданским ответчиком по заявленному в рамках уголовного дела гражданскому иску, не привлекалось к участию в деле в качестве заинтересованного лица, имущество Общества Дзеху М.И., несмотря на то, что он является собственником 100% доли в его уставном капитале, не принадлежит, возмещение вреда, причиненного в результате действий Дзеха А.М., за счет Общества не основано на законе.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней заинтересованное лицо ООО "Б в лице директора Слабожаниной Е.А. также оспаривает приговор в части сохранении ареста на имущество Дзеха М.И., указывая, что, вопреки выводам суда, погрузчик-экскаватор <данные изъяты>. последнему не принадлежит, а является собственностью ООО Б которое приобрело его 30 апреля 2013 года у ООО <данные изъяты>
Выводы суда, сохранившего арест на данное имущество с указанием на то, что после возбуждения уголовного дела имущество было перерегистрировано обвиняемым Дзехом А.М. на своего отца, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, обвиняемому эти машины никогда не принадлежали.
Суд не только не проверил наличие правовых оснований использования имущества третьих лиц для возмещения вреда, причиненного потерпевшему преступлением, но и не указал норму закона, позволившую сохранить наложенный на имущество арест.
Погрузчик-экскаватор ООО Б приобретен в 2013 году и не мог быть получен в результате совершения вмененных осужденным преступлений. В приговоре не содержится вывода о том, что принадлежащее Обществу имущество использовалось в качестве орудия или иного средства совершения преступлений, либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности, организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества. Соответственно, правовых оснований для сохранения ареста, нарушающего права Общества как собственника имущества, у суда не имелось.
Указывает, что ООО "Б не является гражданским ответчиком по заявленному в рамках уголовного дела гражданскому иску, не привлекалось к участию в деле в качестве заинтересованного лица, имущество Общества Дзеху М.И., несмотря на то, что он является собственником 100% доли в его уставном капитале, не принадлежит, возмещение вреда, причиненного в результате действий Дзеха А.М., за счет Общества не основано на законе.
Просит отменить арест на принадлежащийе ООО Б" погрузчик-экскаватор <данные изъяты>
В апелляционной представлении государственный обвинитель по делу Панин А.М., считая приговор суда незаконным ввиду несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам дела, существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона и несправедливости вследствие чрезмерной мягкости назначенного осужденным наказания, просит его изменить.
Полагает, что суд необоснованно переквалифицировал действия подсудимых с ч.4 ст.159 УК РФ на ч.7 ст.159 УК РФ, поскольку предпринимательская деятельность, с которой непосредственно связано мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств, должна быть только законной. В данном случае транспортировка и захоронение отходов 3 класса опасности является незаконной деятельностью, поскольку осуществлялось без лицензии на эту деятельность, о чем было известно всем осужденным. Таким образом, суд неправильно применил уголовный закон и выводы, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Полагает, что суд необоснованно назначил осужденным наказание с применением ст.73 УК РФ, поскольку оно несоразмерно содеянному, не соответствует характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений, не отвечает принципам справедливости. Дзех А.М. совершил два тяжких преступления и преступление средней тяжести, Яшков Е.В.- тяжкое преступление и преступление средней тяжести, Духанина Е.А.- тяжкое преступление; нарушение правил обращения экологически опасных веществ и отходов Дзехом А.М. и Яшковым Е.В. совершено по предварительному сговору, что является обстоятельством, отягчающим наказание, но судом не учтено.
Принятое судом решение об отмене ареста на имущество осужденных, в частности автомобили <данные изъяты> земельный участок, полагает необоснованным, постановленным при существенном нарушении уголовно- процессуального закона, поскольку арест на данное имущество наложен по ходатайству органа предварительного следствия в порядке ст.115 УПК РФ для обеспечения приговора в части взыскания штрафа.
Кроме того, суд в нарушение уголовного закона, назначив наказание в виде лишения свободы условно, в резолютивной части приговора указал о зачете в срок лишения свободы времени содержания осужденных под стражей и под домашним арестом в кратном исчислении.
Просит приговор суда изменить: учесть в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Дзеха А.М. и Яшкова Е.В. по ч.2 ст.247 УК РФ совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору; переквалифицировать действия Дзеха А.М., Яшкова Е.В. и Духаниной Е.А. с ч.7 ст.159 УК РФ на ч.4 ст.159 УК РФ; исключить указание о назначении Дзеху А.М., Яшкову Е.В. и Духаниной Е.А. наказания в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ; назначить наказание: Дзеху А.М. по ч.4 ст.159 УК РФ в виде 6 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 500 000 рублей; по п."б" ч.4 ст.174.1 УК РФ в виде 3 лет лишения свободы со штрафом в размере 500 000 рублей; по ч.2 ст.247 УК РФ в виде 4 лет лишения свободы; на основании ч.ч.3, 4 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить наказание в виде 9 лет лишения свободы со штрафом в размере 800 000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; Яшкову Е.В. по ч.4 ст.159 УК РФ в виде 6 лет лишения свободы со штрафом в размере 500 000 рублей; по ч.2 ст.247 УК РФ в виде 4 лет лишения свободы; на основании ч.3 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить наказание в виде 7 лет лишения свободы со штрафом в размере 500 000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; Духаниной Е.А. по ч.4 ст.159 УК РФ в виде 5 лет лишения свободы со штрафом в размере 500 000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; снять арест и обратить взыскание в силу ст.115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части взыскания с осужденных штрафа на имущество: автомобиль <данные изъяты>; земельный участок площадью *** кв.м, расположенный по адресу: <данные изъяты> транспортное средство <данные изъяты>
При сохранении условного осуждения полагает подлежащим исключению из приговора указание о зачете осужденным в срок лишения свободы времени содержания под стражей и под домашним арестом.
В возражениях на апелляционное представление государственного обвинителя адвокат Позднякова Е.Г. просит оставить его без удовлетворения.
Заинтересованные лица, возражая против требований государственного обвинителя об обращении взыскания на автомобиль <данные изъяты> а также жилой дом и земельный участок, соответственно, просят оставить его без удовлетворения.
В возражениях на апелляционные жалобы осужденных и защитников государственный обвинитель Панин А.М. просит оставить их без удовлетворения.
Определением судебной коллегии по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 апреля 2020 года апелляционное определение Алтайского краевого суда от 17 октября 2019 года в отношении Дзеха М.А., Яшкова Е.В., Духаниной Е.А. отменено, уголовное дело передано на новое апелляционной рассмотрение.
Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, представления, дополнений и возражений, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, выводы суда о виновности осужденных в совершении преступлений при обстоятельствах, установленных приговором, основаны на надлежаще исследованных в судебном заседании доказательствах, приведенных в приговоре, проверенных и оцененных с соблюдением требований ст.ст. 87, 88 УПК РФ. Доводы об односторонней оценке доказательств суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку они противоречат материалам дела и содержанию приговора.
При этом, суд в соответствии с требованиями ст.307 УПК РФ мотивировал, почему принял одни и отверг другие доказательства; возникшие противоречия выяснены и устранены. Оснований для иной оценки доказательств, на что направлены доводы жалоб, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Так, свидетели БВЕ, ГАА, ПМА показали о том, что организациями, руководителями которых они являлись, в рамках исполнения заключенных договоров было установлено наличие загрязненного грунта и шлама на территории АО БС определены границы расположения опасных отходов, предприятию даны рекомендации о необходимости вывоза их на специализированный полигон для захоронения, рассчитана стоимость доставки отходов специализированной организацией до места захоронения и стоимость захоронения на полигоне.
Основываясь на показаниях свидетелей ЧАЯ, УЮП, ИНА, ДАП, ПФИ, ВАА, ДМЮ, СНС, БЕА, ПНМ, КТИ, МАЮ, НАМ, ННЮ, СНЮ, БВВ, ПЛВ, УГП, ЛЕВ, ССВ, ЛКВ, (работники АО БС суд установил обстоятельства заключения договора с ООО А победившим в конкурсе на право заключения договора по выполнению работ, связанных с рекультивацией земельных участков на территории АО БС проводимой в рамках комплекса мероприятий по реструктуризации промышленных мощностей предприятия; о характере, объеме работ, согласно условиям договора, выполненных работах, оплате по договору.
Свидетели ПИВ, ЗДЮ, КИН, ЧДС, ЛИВ, ЗЮН, ССН, СПИ, БКГ, ЕВН, ВСИ, ААГ, ГАЮ, КДГ, КЕВ, ТАВ, ДИА (работники ООО А также пояснили об известных им обстоятельствах выполнения ООО А работ по вывозу загрязненного грунта с территории АО БС", выгрузке вывезенного грунта в указанном Яшковым Е.В. месте. При этом, из показаний свидетеля ПИВ следует, организацию или площадку, имеющую возможность принять опасные отходы на более близком расстоянии, чем г. Томск, а также по более дешевой стоимости, с целью сокращения расходов Общества на транспортировку и приемку этих отходов, он подыскивал по указанию Дзеха А.М. Из показаний данного свидетеля также следует, что Дзех А.М., и Яшков Е.В. располагали сведениями, что опасные отходы, подлежащие вывозу, могут быть размещены на специализированных полигонах, которых в Алтайском крае не имеется. Данное обстоятельство также подтверждается показаниями в ходе предварительного следствия свидетеля ЗАМ (старший диспетчер полигона твердых бытовых отходов ООО <данные изъяты> занимающегося сбором, размещением и захоронением твердых бытовых отходов 4-5 класса опасности), согласно которым 19.07.2016 он встречался с Дзехом А.М., который предлагал ему за денежное вознаграждение оформить акты приемки отходов 3 класса опасности и загрязненного грунта 3 класса опасности общим количеством 2000 тонн без фактического их принятия, на что он ответил отказом, посоветовав тому обратиться на специализированный полигон в г.Томске.
Свидетель КАА в ходе предварительного следствия также пояснял, что в июле 2016 года еще до проведения конкурса на право заключения договора с АО БС на выполнение работ по вывозу с территории предприятия загрязненного грунта 3 класса опасности и отходов 3 класса опасности, он сообщил Дзеху А.М., что такого рода отходы подлежат утилизации на специальном полигоне, ближайший из которых находится в г. Томске. При этом, Дзех А.М. намеревался передать опасные отходы неспециализированной организации- ООО У для размещения на предоставляемом данной организацией обычном земельном участке на территории г. Бийска.
Из показаний свидетеля ВАВ следует, что, в феврале и мае 2016 года, общаясь с руководителями ООО У Духаниной Е.А. и Яшковым Е.В. по вопросу, связанному с выполнением работ по вывозу с территории АО БС опасных отходов, он обращал их внимание на то, что эти отходы подлежат утилизации на специальном полигоне, каких в Алтайском крае нет. Духанина Е.А. и Яшков Е.В., в свою очередь, при отсутствии в лицензии Общества разрешения на работы с такими отходами, предлагали передать эти отходы им для захоронения на имеющемся у них участке, заведомо для этого не предназначенном, что позволило бы существенно снизить затраты на перевозку отходов на спецполигон. От этого предложения он отказался.
Свидетель МИН, являющаяся исполнительным директором ООО <данные изъяты> показала, что фактическое руководство указанным Обществом осуществляли Духанина Е.А. и Яшков Е.В., чьи распоряжения она выполняла; детали договора между ООО <данные изъяты> и ООО <данные изъяты> обсуждали Дзех А.М., Яшков Е.В. и Духанина Е.А. Также свидетель показала об отсутствии у Общества специализированного полигона для размещения опасных отходов, вывозимых с территории АО <данные изъяты> решение о передаче этих отходов ООО <данные изъяты> было принято Яшковым Е.В.
Факт обналичивания Дзехом А.М. поступивших на расчетный счет ООО <данные изъяты> от АО <данные изъяты> денежных средств, подтвержден показаниями свидетелей СДА, ГСС, АСА, УТЮ, КВН, КГА, ПДА, ЛОС, ХДА, КАА, КМГ, КАА, ЗВВ, ПАИ, ШТВ, САЛ
Свидетели, чьи показания признаны достоверными и приведены в обоснование вины осужденных, были допрошены с соблюдением требований главы 26 УПК РФ, достоверность данных ими показаний удостоверили подписями после прочтения без замечаний; их показания согласуются между собой и с иными исследованными доказательствами, подтверждаются письменными доказательствами, в том числе: договором *** от ДД.ММ.ГГ между АО <данные изъяты> и ООО <данные изъяты> и техническим заданием к нему; договором ***-*** от ДД.ММ.ГГ между ООО <данные изъяты> и ООО <данные изъяты>; первичными документами, содержащими сведения о выполненных по договорам работах, произведенной оплате; договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГ малоопасных отходов для использования в хозяйственных целях, заключенного между ООО <данные изъяты> и ООО <данные изъяты> протоколами осмотра документов, касающихся деятельности вышеуказанных Обществ, в том числе лицензионного дела ООО <данные изъяты>, протоколами следственных действий, осмотра документов, изъятых в ходе производства по уголовному делу, осмотра места происшествия, заключениями почерковедческих, строительно-технической, химической, экологической и других, проведенных по делу экспертиз, представленными органу следствия результатами оперативно-розыскной деятельности.
Нарушений уголовно- процессуального закона, влекущих признание недопустимыми приведенных в обоснование вины осужденных доказательств не установлено.
Доводы, направленные на оспаривание ряда доказательств, в том числе заключений экспертов, изобличающих осужденных показаний свидетелей обвинения, судом проверены и обоснованно отвергнуты. Оснований для переоценки мотивированных выводов суда не имеется. Все противоречия, выявленные в ходе допросов, устранены, как того требует уголовно-процессуальное законодательство, изменение показаний рядом свидетелей, указанных в жалобах (ЗАМ, КАА и других), судом оценено надлежащим образом. При этом предпочтение обоснованно отдано показаниям, данным свидетелями в ходе предварительного следствия, поскольку они согласуются с иными исследованными доказательствами, получены в соответствии с требованиями закона, исследованные судом протоколы содержат сведения о личном прочтении их свидетелями, замечания относительно содержания протоколов либо заявления о применении в отношении свидетелей незаконных методов воздействия отсутствуют.
Отсутствуют и основания для признания оспариваемых стороной защиты заключений экспертов недопустимыми доказательствами. Нарушений, связанных с назначением и проведением экспертиз, выводы которых приведены в обоснование вины осужденных, и влекущих признание заключений экспертов недопустимыми доказательствами, не установлено.
Доводы жалоб, основанные на избранной осужденными позиции защиты, в том числе об отсутствии в действиях осужденных составов вмененных им преступлений, совершении действий в рамках гражданско- правовых отношений, в целом аналогичны заявленным при рассмотрении дела по существу, были судом первой инстанции тщательно проверены и обоснованно отвергнуты, как опровергающиеся совокупностью доказательств, приведенных в обоснование вины осужденных.
Надлежащим образом проанализировав совокупность представленных сторонами и исследованных доказательств, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства совершения каждого преступления, за совершение которых осуждены Дзех А.М., Яшков Е.В. и Духанина Е.А.
Вопреки заявленным доводам, выводы суда о совершении осужденными хищения денежных средств АО <данные изъяты> путем обмана и злоупотребления доверием, сопряженного с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, повлекшего причинение особо крупного ущерба, основаны на исследованных приведенных в приговоре доказательствах.
Суд правомерно указал об осуществлении Дзехом А.М., являющимся учредителем и генеральным директором ООО <данные изъяты>, а также Духаниной Е.А. и Яшковым Е.В., осуществлявшими фактическое руководство финансово-хозяйственной деятельностью ООО <данные изъяты> предпринимательской деятельности. Выводы суда мотивированы, оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не имеет. Фактическое руководство Яшковым Е.В. и Духаниной Е.А. деятельностью ООО <данные изъяты>" подтверждается показаниями свидетеля МИН, совместным участием их в разрешении вопросов, связанных с заключением договора, действиями Яшкова Е.В. при осуществлении работ по вывозу опасных отходов с территории АО <данные изъяты> и размещению их в указанном им же месте. Каждый из осужденных располагал сведениями об уровне опасности отходов и загрязненного грунта, работа с которыми предусматривалась заключенными договорами, о необходимости транспортировки и захоронения этих отходов только на специализированном полигоне, об отсутствии такого рода полигонов в Алтайском крае и, соответственно, в распоряжении ООО <данные изъяты> Выводы суда об этом в приговоре мотивированы в достаточной степени, подтверждаются доказательствами, свидетельствующими об ознакомлении осужденных с проектной, рабочей документацией, техническим заданием, а также признанными достоверными показаниями свидетелей ЗАМ, КАА, ВАВ Доводы об отсутствии в АО <данные изъяты> паспорта отходов, классификацию опасных отходов и грунта, как на доказательство невиновности осужденных, суд апелляционной инстанции отклоняет.
Исходя из фактических обстоятельств, свидетельствующих о том, что опасные отходы, вывезенные с территории АО <данные изъяты>, не были размещены на специальном полигоне и не были переданы специализированной организации с целью дальнейшего транспортирования их на специальный полигон, являются обоснованными выводы суда о том, что осужденными не выполнены условия договора, заключенного между ООО <данные изъяты> и АО <данные изъяты> Доводы о том, что в заключенным договоре отсутствует указание о транспортировании опасных отходов на специализированный полигон, а также формальном указании в договоре расстояния транспортировки, и значительно меньшем, чем расстояние до г.Томск, на выводы суда о наличии в действиях осужденных состава преступления не влияют, поскольку условие договора- перевозка указанных отходов и приемка-сдача специализированной организации, имеющей лицензию на обращение с такого рода отходами, для дальнейшего размещения их на специально оборудованном полигоне, осужденными не выполнено.
Действия осужденных по размещению опасных отходов в не отведенном для этого месте, размещение этих отходов под видом малоопасных на основании договора купли-продажи между ООО <данные изъяты> и ООО <данные изъяты> руководителем которого является Яшков Е.В., отсутствие у ООО <данные изъяты> фактической возможности исполнить договор с АО <данные изъяты> в силу отсутствия у ООО <данные изъяты> лицензии на работу с такого рода отходами свидетельствуют о преднамеренном неисполнении осужденными договорных обязательств, о чем обоснованно указано судом. При этом, как следует из показаний свидетелей ПИВ, ЗАМ, КАА, ВАВ, осужденные изыскивали возможность размещения и захоронения опасных отходов в заведомо не предназначенном для этого месте, с целью существенного снижения затрат на перевозку и сдачу их на специализированный полигон и получения большей прибыли.
Принимая во внимание отсутствие у возглавляемого Дзехом А.М. ООО <данные изъяты> возможности самостоятельно исполнить договор с АО <данные изъяты> привлечение к этой деятельности ООО <данные изъяты>, фактические действия осужденных, связанные с выполнением только части условий договора, изготовлением документов, отражающих результаты проделанной работы, суд апелляционной инстанции, вопреки доводам жалоб, соглашается с выводами суда о том, что осужденные действовали на основании договоренности, возникшей до заключения фигурирующих в деле договоров. Поскольку договор между ООО <данные изъяты> и ООО <данные изъяты> был заключен во исполнение договора заключенного между последним и АО <данные изъяты>, отсутствие договорных отношений между указанным Предприятием и ООО <данные изъяты> правового значения для оценки действий осужденных не имеет.
Размер ущерба от преступления судом определен верно, исходя из суммы, поступившей на расчетный счет ООО <данные изъяты> от АО <данные изъяты> Частичное исполнение условий договора, при наличии у осужденных умысла на преднамеренное неисполнение его в полном объеме, о причинении ущерба в меньшем размере не свидетельствует. Доводы о необходимости учитывать фактически понесенные ООО <данные изъяты> по договору затраты на рекультивацию земли являются несостоятельными, равно как и доводы о размере фактически перечисленных на счет ООО <данные изъяты> денежных средств. При этом, судом обоснованно указано, что распределение между соучастниками полученных в результате совершения преступления денежных средств на квалификацию не влияет.
С учетом установленных по делу фактических обстоятельств, суд верно квалифицировал действия каждого из осужденных по ч.7 ст.159 УК РФ, решение мотивировал.
Придя к обоснованному выводу о том, что денежные средства в вышеуказанном размере осужденными получены в результате преступления, суд первой инстанции, исходя из совокупности исследованных доказательств (показаний свидетелей СДА, ГСС, АСА, УТЮ, КВН, КГА, ПДА, ЛОС, ХДА, КАА, КМГ, КАА, ЗВВ, ПАИ, ШТВ, САЛ, письменными доказательствами, в том числе выписками о движении денежных средств по расчетным счетам), верно установил обстоятельства совершения Дзехом А.М., являющимся лицом, постоянно выполняющим в качестве единоличного исполнительного органа управленческие, организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в ООО <данные изъяты> финансовых операций с частью похищенных денежных средств в размере 26 681 573 рублей, что является особо крупным размером, с целью придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению ими. Как установлено судом, денежные средства в указанной сумме при указанных в приговоре обстоятельствах по фиктивным основаниям были перечислены с расчетного счета ООО <данные изъяты> на банковские счета так называемых фирм-однодневок: <данные изъяты>", после чего были сняты со счетов и переданы Дзеху А.М.
Учитывая изложенное, действия Дзеха А.М., вопреки доводам жалоб, верно квалифицированы по п. "б" ч. 4 ст. 174.1 УК РФ.
Соответствуют фактическим обстоятельствам дела и выводы суда о виновности Дзеха А.М. и Яшкова Е.В. в транспортировке, хранении, захоронении химических веществ и отходов с нарушением установленных правил, повлекших загрязнение окружающей среды.
Как установлено судом, осужденным были достоверно известны свойства и опасность отходов, вывезенных с территории АО <данные изъяты> необходимость транспортирования и захоронения их на специальном полигоне, однако в результате их совместных действий эти отходы с нарушением установленных правил были захоронены на земельном участке, не предназначенном для этих целей.
Приведенные в жалобах доводы, направленные на оспаривание приговора в части осуждения Дзеха А.М. и Яшкова Е.В. по ч.2 ст.247 УК РФ, в том числе об оспаривании заключений химических экспертиз, установивших концентрацию химических элементов в пробах воды и грунта из резервуаров, расположенных на территории АО <данные изъяты> а также в пробе грунта, отобранной на земельном участке, где были размещены опасные отходы, вывезенные с указанного предприятия, экологической экспертизы, согласно которой действия Дзеха А.М. и Яшкова Е.В. повлекли за собой загрязнение окружающей среды и причинение вреда собственнику земельного участка, а также касающиеся определения земельного участка, в целом аналогичны заявленным при рассмотрении дела по существу. Были судом первой инстанции проверены и обоснованно отвергнуты. Выводы суда мотивированы, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.
Экспертизы назначены и проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, экспертам разъяснены права и обязанности, предусмотренные УПК РФ, они предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, выводы их должным образом мотивированы, противоречий не содержат.
Доводы об ознакомлении Дзеха А.М. с постановлением о назначении экспертизы обвиняемого после ее проведения, о нарушениях, влекущих недопустимость заключения эксперта, не свидетельствуют.
Поскольку судом достоверно установлен факт захоронения опасных отходов на участке, предоставленном Яшкову Е.В. на основании договора аренды для строительства нежилого здания, не предназначенном для хранения и захоронения таких отходов, и это повлекло за собой загрязнение окружающей среды и создало реальную угрозу причинения ей существенного вреда, суд апелляционной инстанции считает, что доводы жалоб о загрязнении данного земельного участка в результате многолетней производственной деятельности <данные изъяты> на выводы суда, правильно квалифицировавшего действия Дзеха А.М. и Яшкова Е.В. по данному факту по ч. 2 ст. 247 УК РФ, не влияют. Указание на размер причиненного загрязнением земельного участка ущерба, учитывая также рассмотрение данного вопроса в порядке гражданского судопроизводства (что следует из пояснений сторон), само по себе, о каких-либо нарушениях не свидетельствует.
Вопреки заявленным доводам, нарушения порядка возбуждения уголовного дела допущено не было. Уголовное дело было возбуждено по ч.4 ст.159 УК РФ. По делам этой категории не требуется получения заявления либо согласия руководителя коммерческой организации, которой причинен вред, так как все формы собственности сохраняются законом от хищения в равной степени.
Предварительное расследование по делу проведено с соблюдением требований глав 21-31 УПК РФ.
Уголовное дело рассмотрено в пределах предъявленного осужденным обвинения, судебное следствие проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон. Суд создал необходимые условия для реализации сторонами своих процессуальных прав, право осужденных на защиту в ходе судебного разбирательства не нарушено.
В судебном заседании исследованы все представленные сторонами доказательства, заявленные ходатайства разрешены в соответствии с УПК РФ. Необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушение процессуальных прав участников, обвинительного уклона по делу не допущено.
Доводы жалоб о допущенных нарушениях процессуального закона, в том числе нарушении права на защиту осужденного Дзеха А.М., являются несостоятельными. По заявленным доводам противоречий интересов осужденного и заинтересованного лица не установлено.
Выводы суда при квалификации действий осужденных мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам, подтверждены совокупностью исследованных доказательств.
Вопреки заявленным доводам, основания для оправдания осужденных либо иной квалификации их действий отсутствуют.
Все доказательства, приведенные в жалобах, являлись предметом исследования суда первой инстанции и получили в приговоре надлежащую оценку, в том числе показания осужденных, представителей потерпевших. Доводы жалоб в целом аналогичны заявленным при рассмотрении дела по существу, были судом первой инстанции проверены и обоснованно отвергнуты, как опровергающиеся совокупностью приведенных в обоснование вины осужденных доказательств, направлены на переоценку доказательств, для чего оснований не имеется. Собственная оценка, данная авторами жалоб, исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам, выводов суда о виновности осужденных не опровергает.
Кроме того, приведенные в апелляционных жалобах ссылки на исследованные материалы, показания допрошенных лиц, классификацию опасности отходов и категории загрязнения грунта, доводы об исполнении и отсутствии взаимных претензий у участников договора, носят односторонний характер, не отражают в полной мере существо этих доказательств и оценены авторами жалоб без учета других имеющихся по делу доказательств.
При назначении осужденным наказания, суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности каждого осужденного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие (в отношении Дзеха А.М. и Яшкова Е.В.) наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.
Все представленные данные о личности каждого осужденного и установленные на момент постановления приговора обстоятельства, смягчающие наказание, судом учтены в полной мере.
Иных обстоятельств для признания их смягчающими наказание на основании представленных материалов суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не усматривает.
Решение о признании обстоятельством, отягчающим наказание Дзеха А.М. и Яшкова Е.В. по ч.2 ст.247 УК РФ, совершение преступления в составе группы лиц мотивировано, соответствует установленным фактическим обстоятельствам, требованиям ст.63 УК РФ. Оснований для удовлетворения доводов представления, касающихся отягчающих наказание обстоятельств, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Определяя вид подлежащего назначению каждому осужденному за совершенные преступления наказания, придя к выводу о назначении по ч.7 ст.159 и ч.4 ст.174.1 УК РФ дополнительного наказания в виде штрафа, применении ст.73 УК РФ к основному наказанию, а также об отсутствии оснований для применения ч.6 ст.15, ст.ст.64, 53.1 УК РФ, суд решение мотивировал.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением виновных во время или после их совершения, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, не установлено.
Назначенное наказание индивидуализировано, соразмерно содеянному и личности каждого осужденного, является справедливым.
Учитывая основания отмены в кассационном порядке судебных постановлений, доводы представления, направленные на ухудшение положения осужденных и касающиеся усиления наказания, удовлетворению не подлежат.
Вопреки заявленным в представлении доводам, решение суда в части отмены ареста на ряд имущества, указанного в апелляционном представлении, мотивировано, соответствует установленным обстоятельствам, требованиям процессуального закона, основания для отмены принятого судом в данной части решения и принятия иного решения, о чем заявлено в апелляционном представлении, отсутствуют.
Вместе с тем, учитывая принятое судом решение об условном осуждении Дзеха А.М., Яшкова Е.В. и Духаниной Е.А., из приговора подлежит исключению о зачете осужденным в срок лишения свободы времени содержания их под стражей и под домашним арестом в кратном исчислении, о чем обоснованно указано в представлении.
Решение о признании за потерпевшим (Потерпевший права на удовлетворение гражданского иска и передаче вопроса о размере возмещения на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства соответствует требованиям ст.309 УПК РФ и, учитывая также пояснения участников об обращении потерпевшего с иском в порядке гражданского судопроизводства, чьих-либо прав не нарушает. При этом, доводы жалоб, касающиеся полномочий представителя на подписание иска, о необоснованном указании размера ущерба о наличии оснований для изменения приговора в данной части не свидетельствуют. Как следует из установленных фактических обстоятельств совершения Дзехом А.М. и Яшковым Е.В. преступления, предусмотренного ч.2 ст.247 УК РФ, указание судом на размер ущерба, вопреки доводам, преюдициального значения при разрешении исковых требований не имеет.
Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить приговор суда в части сохранения ареста на имущество Дзеха А.М., Яшкова Е.В., а также Дзеха М.И. (в приговоре ошибочно указано- Дзеха М.А.).
Согласно ст. 240 УПК РФ все доказательства по уголовному делу подлежат непосредственному исследованию в ходе судебного разбирательства.
Из протокола судебного заседания следует, что в судебном заседании суд ограничился оглашением ряда относящихся к аресту имущества документов, которые в объеме, достаточном для принятия решения, исследованы не были. При апелляционном обжаловании сторонами материалы также в полном объеме не представлены. К жалобам приложены в большинстве своем не удостоверенные надлежаще копии документов, подлинники которых представлены не были.
Фактически заинтересованными лицами ставится вопрос о принадлежности им перечисленного в поданных ими жалобах и дополнениях арестованного имущества, который суд первой инстанции не выяснял.
Между тем, объяснения сторон и представленные сторонами материалы не позволяют прийти к законным и обоснованным выводам по доводам жалоб, ввиду их неполноты. При этом доводы о принадлежности арестованного имущества другим лицам в полном объеме не исследованы, оценки им не дано, при оспаривании принадлежности Дзеху А.М. имущества заинтересованным лицом, данный вопрос судом первой инстанции не устанавливался, равно как и наличие либо отсутствие оснований для возложения ответственности на третьих лиц, заявивших о принадлежности им части арестованного имущества, за действия осужденных не устанавливался, а сами обстоятельства, в подтверждение либо опровержение этого, не исследовались. Статус заинтересованных лиц, как собственников арестованного имущества, не исследовался, как не выяснялся и вопрос о соразмерности арестованного имущества. Мотивы для сохранения ареста на имущество третьих лиц, учитывая также правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Постановлении от 17 апреля 2019 года N 18-П, судом не приведены.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, что повлекло за собой решение суда, не основанное на полном, объективном и всестороннем исследовании всех материалов дела и объяснениях заинтересованных лиц, без установления обстоятельств дела, имеющих значение для правильного разрешения вопроса о сохранении ареста на имущество, суд апелляционной инстанции, считает, что допущенные нарушения уголовно-процессуального закона неустранимы в суде второй инстанции. Основной задачей апелляционного производства в соответствии со ст.389.9 УПК РФ является осуществление контроля за законностью отправления правосудия нижестоящим судом путем проверки законности, обоснованности и справедливости решений суда первой инстанции.
Обеспечивая реализацию конституционного права граждан на рассмотрение дела именно тем судом, которому оно подсудно, и на возможность последующего инстанционного обжалования принятого решения, суд апелляционной инстанции также не может подменять нижестоящую судебную инстанцию, тем более, когда необходимые материалы не исследованы, а обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения данного вопроса, не установлены. Учитывая изложенное, приговор суда в части сохранения ареста на имущество Дзеха А.М., Яшкова Е.В. и Дзеха М.И. (в приговоре- Дзеха М.А.) подлежит отмене с направлением дела в данной части на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, в ином составе.
Руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.17, 389.20, 389.22, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
приговор Бийского городского суда Алтайского края от 29 июля 2019 года в отношении Дзеха А.М., Яшкова Е.В. и Духаниной Е.А. изменить.
Исключить указание о применении при зачете в срок лишения свободы Дзеху А.М., Яшкову Е.В. и Духаниной Е.А. времени содержания под стражей, а Дзеху А.М. и Яшкову Е.В. и времени нахождения под домашним арестом, коэффициентов кратности, предусмотренных п."в" ч.3.1, ч.3.4 ст.72 УК РФ;
В части сохранения до разрешения гражданского иска Потерпевший в порядке гражданского судопроизводства ареста, наложенного органом предварительного следствия на основании постановления Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 28 апреля 2018 года на имущество, принадлежащее Дзеху А.М., Яшкову Е.В., Дзеху М.И., приговор суда отменить. В указанной части дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя, апелляционные жалобы осужденных Яшкова Е.В., Дзеха А.М., адвоката Поздняковой Е.Г., заинтересованных лиц Дзеха М.И., ООО М и ООО Б в лице Слабожаниной Е.А. удовлетворить частично, апелляционные жалобы осужденной Духаниной Е.А., адвокатов Сафронова А.С., Сысоева Е.Ю., Фоминых Г.Г., защитника Ануфриевой Е.В. оставить без удовлетворения.
Председательствующий: Д.Ю. Зверев
Судьи: А.В. Арбачакова
В.Ю. Черников


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка