Постановление Ленинградского областного суда

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 октября 2022 года Дело N 22-2173/2022

Санкт-Петербург 13 октября 2022 года

Ленинградский областной суд в составе:

председательствующего - судьи Борисовой А.К.,

при секретаре Тухарян А.Л.,

с участием:

прокурора управления прокуратуры Ленинградской области Захаровой М.А.,

защитника - адвоката Полянского Н.Н., представившего удостоверение N 1659, ордер N 908977 от 04 октября 2022 года,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе Зетилова Д.Г. на приговор Всеволожского городского суда Ленинградской области от 02 августа 2022 года, которым

Зетилов Д.Г., ДД.ММ.ГГГГ, уроженец <адрес>, гражданин РФ, несудимый,

осуждён по ч.1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 360 (триста шестьдесят) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Мера пресечения Зетилову Д.Г. не избиралась.

Приговором разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Борисовой А.К., кратко изложившей содержание обжалуемого приговора и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление адвоката Полянского Н.Н., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Захаровой М.А., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда Зетилов Д.Г. признан виновным и осужден за то, что управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Зетилов Д.Г. ставит вопрос об изменении приговора суда, считая приговор суда незаконным и необоснованным.

В обоснование указывает, что в судебное заседание не были вызваны и допрошены потерпевший, свидетели, в том числе сотрудники ДПС.

Отмечает, что в связи с наличием на его иждивении двоих несовершеннолетних детей он не может отбывать назначенное ему наказание в виде обязательных работ.

Просит приговор суда изменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав стороны, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор, постановленный в отношении Зетилова Д.Г. как обвинительный правильным, не усматривая оснований для его отмены, в том числе по доводам жалобы.

Выводы суда о виновности Зетилова Д.Г. в совершении указанного в приговоре преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, подробно изложенных в приговоре и получивших надлежащую оценку суда.

В судебном заседании Зетилов Д.Г. свою вину по предъявленному обвинению не признал, пояснил, что в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ находился в своем автомобиле <данные изъяты>, припаркованном у <адрес>, где с малознакомым ему мужчиной употреблял спиртные напитки. Показал, что автомобилем в состоянии алкогольного опьянения он не управлял, на водительском месте находился его знакомый. Пояснил, что автомобиль был случайно снят с ручного тормоза, в связи с чем, он скатился и задел другой автомобиль, после чего у него произошел конфликт с К.П.А., а затем был вызван наряд ГИБДД.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности вины осужденного в совершении преступления.

Причастность осужденного Зетилова Д.Г. к инкриминируемому ему преступлению подтверждена, как правильно указал суд, совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Так из показаний свидетеля К.П.А., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в суде первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон следует, что ДД.ММ.ГГГГ он видел, как автомобиль <данные изъяты> совершал поворот с <адрес>. Водитель автомобиля <данные изъяты>, как впоследствии установлено Зетилов Д.Г. совершил выезд на дорогу, не убедившись в маневре, и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>. Затем Зетилов Д.Г. сдал на несколько метров назад и остановился на краю проезжей части, вышел из автомобиля, который являлся праворульным, начал кричать, вел себя неадекватно. В салоне <данные изъяты> находился пассажир, который сразу же после дорожно-транспортного происшествия скрылся, при этом данный пассажир вышел с переднего левого пассажирского сиденья. Зетилов Д.Г. до приезда сотрудников полиции сидел на водительском сидении своего автомобиля <данные изъяты>

По показаниям свидетеля Моисеева Е.Н. - старшего инспектора ДПС взвода N 2 ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в суде первой инстанции с согласия сторон в соответствии с положениями ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ он прибыл совместно с Булатниковым А.С. на место дорожно-транспортного происшествия по <адрес>, где у автомобиля <данные изъяты> находился Зетилова Д.Г. с внешними признакам алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи. Зетилов Д.Г. представил документы и пояснил, что лишен, права управления транспортным средством и что накануне употреблял спиртное. По результатам освидетельствования на состояние опьянения на месте у Зетилова Д.Г. установлено алкогольное опьянение - 0,766 мг/л., после ознакомления с результатами освидетельствования, Зетилов Д.Г. в присутствии понятых отказался от подписи. Затем Зетилов Д.Г. был доставлен в отдел полиции.

Данные показания свидетеля Моисеева Е.Н. согласуются с показаниями свидетеля В.Н.В., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в суде первой инстанции с согласия сторон в порядке ч. 1 ч. 281 УПК РФ, откуда следует, что ДД.ММ.ГГГГ она с В.А.В. по просьбе сотрудников ДПС ГИБДД участвовали в качестве понятых. Подойдя к автомобилю <данные изъяты> увидели Зетилова Д.Г., от которого исходил запах алкоголя изо рта, была несвязная речь и покраснение кожных покровов. Зетилов Д.Г. пояснил, что он транспортным средством не управлял, просто сидел в автомобиле и распивал спиртные напитки. После Зетилов Д.Г. отказался расписываться в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, поскольку утверждал, что автомобилем не управлял. По результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у Зетилова Д.Г. было установлено алкогольное опьянение, о чем был составлен протокол и вышел чек, с которым все были ознакомлены, поставили свои подписи.

Показания указанных свидетелей подтверждаются протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Зетилов Д.Г. в ДД.ММ.ГГГГ был отстранен от управления автомобилем марки <данные изъяты> у <адрес> в связи с наличием у него признаков алкогольного опьянения.

Актом освидетельствования Зетилова Д.Г. на состояние алкогольного опьянения и чеком от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым Зетилов Д.Г. в ДД.ММ.ГГГГ прошел освидетельствование в связи с наличием признаков алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, и у него было установлено состояние опьянения (0,766 мг/л).

Протоколами о задержании и помещении транспортного средства на специальную стоянку, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ задержан, а в ДД.ММ.ГГГГ помещен на специальную стоянку.

Копией постановления мирового судьи судебного участка N 83 Всеволожского муниципального района Ленинградской области от 15 июня 2021 года, согласно которому Зетилов Д.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев, которое вступило в законную силу 21 июля 2021 года.

Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении Зетилова Д.Г. составлен административный протокол по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ за управление ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> автомобилем <данные изъяты> и нарушение п.2.7. ПДД РФ в состоянии опьянения, не имея права управления транспортным средством.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, зафиксирован осмотр у <адрес> области автомобиля <данные изъяты>, с повреждениями заднего бампера.

Выводы суда о виновности Зетилова Д.Г. также подтверждаются показаниями осужденного, данными в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и оглашенными в суде первой инстанции в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона в той части, в которой они не противоречат исследованным и приведенным в обоснование выводов суда о виновности Зетилова Д.Г. доказательствам, в части нахождения Зетилова Д.Г. ДД.ММ.ГГГГ в автомобиле <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения.

Кроме того, вина осужденного в совершении преступления подтверждается другими исследованными судом доказательствами, приведенными в приговоре.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все обстоятельства дела, дал правильную оценку всем доказательствам в их совокупности, при этом указал, по каким основаниям он принял одни доказательства и отверг другие. Оснований сомневаться в данной судом оценке доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Несмотря на позицию Зетилова Д.Г., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что вина осужденного в совершении указанного в приговоре преступления нашла свое полное подтверждение в ходе проведенного судебного следствия. Суд, привел в приговоре убедительные мотивы, которые не вызывают сомнений у суда апелляционной инстанции, по которым принял вышеизложенные доказательства и отверг, как недостоверные показания подсудимого Зетилова Д.Г. о том, что он находился в своем автомобиле с неизвестным, где распивал спиртные напитки, при этом неизвестный сидел на водительском сиденье, а он (Зетилов Д.Г.) на пассажирском. В ходе распития спиртных напитков автомобиль был случайно снят с ручного тормоза, в результате чего скатился и задел автомобиль <данные изъяты>

Данная версия осужденного являлась предметом тщательной проверки суда, не нашла своего подтверждения и обосновано отвергнута, как не соответствующая собранным по делу доказательствам.

Согласно материалам уголовного дела, следственные и процессуальные действия были проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем, суд обоснованно признал их допустимыми и достоверными.

Изложенные в приговоре выводы суда основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах и соответствуют им.

Фактов, свидетельствующих об использовании в процессе доказывания вины осужденного недопустимых доказательств, судом апелляционной инстанции не установлено, также не имеется сведений об искусственном создании доказательств по делу либо их фальсификации сотрудниками правоохранительных органов.

На основе анализа исследованных по делу доказательств суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и верно квалифицировал действия осужденного Зетилова Д.Г., придя к обоснованному выводу о доказанности вины осужденного в совершении указанного в приговоре преступления.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия по обстоятельствам дела и сомнения в виновности осужденного, требующие истолкования в его пользу, несмотря на доводы стороны защиты, по делу отсутствуют.

Допустимость приведенных в приговоре доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст. ст. 74 и 86 УПК РФ.

Доказательства, на которые суд сослался в подтверждение вины осужденного, были исследованы в судебном заседании в условиях состязательного процесса, каких-либо преимуществ стороне обвинения, по сравнению со стороной защиты не предоставлялось, председательствующим были созданы сторонам необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, чем пользовалась сторона защиты, участвуя в судебном заседании. При исследовании доказательств в ходе судебного разбирательства судом не допущено нарушений уголовно-процессуального закона, влияющих на правосудность обжалуемого приговора.

Как видно из протокола судебного заседания, доводы, в том числе те, на которые ссылается осужденный в апелляционной жалобе, подробно исследовались судом первой инстанции, и обоснованно признаны несостоятельными.

Все изложенные в приговоре доказательства, взаимно подтверждают и дополняют друг друга, не содержат противоречий; являются допустимыми, поскольку при их получении соблюдены все требования уголовно-процессуального закона; относимыми, содержащими сведения об обстоятельствах, являвшихся предметом рассмотрения настоящего уголовного дела, достоверными, не доверять которым оснований у суда не имеется; в своей совокупности доказательства достаточны для разрешения уголовного дела по существу.

Поводов для оговора Зетилова Д.Г. свидетелями по делу, которые до произошедшего не знакомы с осужденным, ни судом первой, ни апелляционной инстанции установлено не было. Показания свидетелей являются последовательными, не противоречивыми, они взаимно дополняют и подтверждают друг друга, а также соответствуют протоколам следственных действий и иным документам, являются взаимосвязанными, согласующимися между собой, и существенных противоречий не содержат.

Документы, составленные в отношении осужденного Зетилова Д.Г. сотрудниками ДПС ГИБДД УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области, соответствуют требованиям закона.

Совокупность доказательств, всесторонне и полно изученных в ходе судебного заседания, обоснованно признана судом достаточной для установления обстоятельств совершения осужденным Зетиловым Д.Г. преступления и правильной квалификации его действий по ч.1 ст. 264.1 УК РФ.

Судом в приговоре дана правильная мотивированная оценка показаниям свидетелей, не соглашаться с которой оснований не имеется.

Каких либо новых, существенных обстоятельств, ставящих под сомнение обоснованность постановленного в отношении Зетилова Д.Г. приговора, в апелляционной жалобе не содержится, и в суд апелляционной инстанции представлено не было.

Из протокола судебного заседания следует, что участникам процесса судом были созданы необходимые условия для реализации предоставленных им процессуальных прав и осуществления ими процессуальных обязанностей. Необъективности, допущенной судом при рассмотрении уголовного дела в отношении Зетилова Д.Г., суд апелляционной инстанции не усматривает.

Квалификация действий осужденного Зетилова Д.Г. дана судом правильно по ч.1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования.

Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения приговора суд апелляционной инстанции не усматривает, все приведенные доводы были предметом проверки и исследования суда первой инстанции, им в соответствии с требованиями закона была дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Оснований для допроса кого-либо в суде первой инстанции в качестве потерпевшего не имелось, поскольку по данному делу потерпевшим никто не признавался.

Что касается доводов апелляционной жалобы осужденного о том, что свидетели по делу не были допрошены в суде первой инстанции, то их нельзя признать состоятельными, поскольку показания свидетелей по делу - Моисеева Е.Н. (сотрудника ГИБДД), В.Н.В., К.П.А., данные в ходе предварительного следствия были оглашены в суде первой инстанции в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, что подтверждается содержанием протокола судебного заседания от 1 августа 2022 года (л.д. N).

Вопреки доводам жалобы, при назначении наказания Зетилову Д.Г. суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как данные о личности Зетилова Д.Г. суд учел, что он имеет регистрацию и постоянное место жительства, неофициально трудоустроен, на учете врачей нарколога и психиатра не состоит, страдает хроническим заболеванием, имеет на иждивении двух малолетних детей, один из которых страдает хроническим заболеванием.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд, на основании п. "г" ч.1 ст.61 УК РФ признал наличие на иждивении малолетних детей, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ - состояние здоровья, наличие на иждивении ребенка, страдающего хроническим заболеванием.

С учетом всех обстоятельств дела, данных о личности Зетилова Д.Г. суд первой инстанции обоснованно признал возможным его исправление с назначением наказания в виде обязательных работ, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, мотивировав свои выводы, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Нельзя признать состоятельными доводы апелляционной жалобы осужденного о невозможности исполнения им наказания в виде обязательных работ в виду наличия у него на иждивении двоих малолетних детей, поскольку препятствия для назначения данного вида наказания, предусмотренные ч. 4 ст. 49 УК РФ отсутствуют.

Выводы о назначении осужденному Зетилову Д.Г. дополнительного наказания в виде в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами также подробно мотивированы в приговоре.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на постановление законного и обоснованного приговора и влекущих безусловную отмену состоявшегося судебного решения, по делу не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Всеволожского городского суда Ленинградской области от 02 августа 2022 года в отношении Зетилова Д.Г. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Зетилова Д.Г. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу. Кассационная жалоба, представление подаются через суд первой инстанции в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка