Постановление Астраханского областного суда

АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 сентября 2021 года Дело N 22-2173/2021

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе: председательствующего Маревского Н.Э., при секретаре Каштанове М.В., с участием прокурора отдела прокуратуры Астраханской области Буряк Е.Ю., адвоката Костюриной А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Костюриной А.В. в интересах осужденного Магомедова М.М. на постановление Советского районного суда г. Астрахани от 28 мая 2021г. об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Костюриной А.В. о замене осуждённому

Магомедову М.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>,

не отбытой части наказания по приговору Кировского районного суда г. Махачкалы от 17 декабря 2015 г. более мягким видом наказания.

Выслушав защитника осужденного Магомедова М.М., адвоката Костюрину А.В., поддержавшую апелляционную жалобу, по изложенным в ней доводам, прокурора Буряк Е.Ю., просившую постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Костюрина А.В. в интересах осуждённого Магомедова М.М., отбывающего наказание в ФКУ <данные изъяты> УФСИН России по Астраханской области, обратилась в суд с ходатайством о замене осуждённому не отбытой части наказания по приговору Кировского районного суда г. Махачкалы от 17 декабря 2015г. более мягким видом наказания в виде исправительных работ.

Постановлением Советского районного суда г. Астрахани от 28 мая 2021г. в удовлетворении указанного ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Костюрина А.В. в интересах осуждённого Магомедова М.М., не соглашаясь с постановлением суда, просит его отменить ввиду существенного нарушения уголовного закона, а именно требований ч.4 ст.80 УК РФ и постановления Пленума ВС РФ N 8 от 21 апреля 2009г. "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания...". Как указывает защитник, в судебном заседании было установлено, что Магомедов М.М. встал на путь исправления, так как изъявил добровольное желание работать, получает образование в ФПИ "Синергия", с 2019г. у него отсутствуют взыскания, имеется 2 поощрения. Как считает защитник, доводы суда о том, что осуждённый не встал на путь исправления, поскольку имеет взыскания, незаконны, так как сами по себе взыскания не могут служить препятствием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а должны оценивать в совокупности с другими характеризующими данными. Вывод же суда, что наличие у осуждённого поощрений, свидетельствуют лишь о его добросовестном отношении к труду, противоречит ст.113 УИК РФ. Не согласен защитник и с выводами суда об отсутствии данных о заглаживании Магомедовым М.М. вреда, причинённого преступлением, поскольку гражданского иска по делу потерпевшим не заявлялось, последний не предъявлял каких либо требований по возмещению материального и морального вреда и в судебном заседании, судом позиция потерпевшего по данному вопросу не выяснялась. В связи с чем, просит постановление суда отменить, а её ходатайство о замене осуждённому Магомедову М.М. неотбытой части наказания более мягким видом наказания, удовлетворить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит, что постановление не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 80 УК Российской Федерации (далее УК РФ), лицу, отбывшему за совершение особо тяжкого преступления - не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами, возместившему (полностью или частично) причиненный совершенным им преступлением вред, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания, может заменить оставшуюся не отбытую часть наказания более мягким видом наказания.

При рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Таким образом, одно лишь фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания, не может служить безусловным основанием для замены вида исправительного учреждения. Для решения данного вопроса законом предусмотрены не только конкретные сроки отбытого наказания, которые зависят от категории совершенных осужденным преступлений, но учитываются и другие обстоятельства по делу.

Как вытекает из смысла указанного закона, одним из условий для замены оставшейся не отбытой части наказания более мягким видом наказания является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием.

При рассмотрении соответствующих, ходатайств осужденного или представления администрации учреждения, исполняющего наказание, вывод суда о том, что осужденный положительно характеризуется, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению представления или ходатайства. При этом необходимо учитывать соблюдение правил внутреннего распорядка, выполнение требований администрации исправительного учреждения, участие в мероприятиях воспитательного характера и в общественной жизни исправительного учреждения, поощрения и взыскания, поддержание отношений с родственниками, а также с осужденными, положительно или отрицательно характеризуемыми, перевод на облегченные условия содержания и др.

Отсутствие у осужденного взысканий не может служить основанием для замены ему оставшейся не отбытой части наказания более мягким видом наказания.

Суд, с учетом оценки обстоятельств, подробно изложенных им в постановлении, данных о личности осужденного, его поведения за весь период после совершения преступления и отбывания наказания, а также иных юридически значимых обстоятельств влияющих на разрешение указанного выше ходатайства, не смотря на отсутствие у осужденного не погашенных взысканий и исполнительных листов, вопреки мнению администрации исправительного учреждения, обоснованно пришел к выводу, что ходатайство защитника осужденного Магомедова М.М. - адвоката Костюриной А.В. удовлетворению не подлежит, поскольку осужденный Магомедов М.М., на момент принятия судом решения, не утратил общественной опасности и в этой связи, отсутствуют достаточные основания для замены ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Как верно указано судом, при обстоятельствах изложенных им в постановлении, поведение осужденного за весь период отбывания наказания не свидетельствует о том, что цели назначенного осужденному по приговору наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Данный вывод суда, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Согласуется он и с материалами дела, а также данными о личности осужденного, его поведением и отношением к совершенному деянию.

В соответствии, представленной на осужденного администрацией исправительного учреждения справки о поощрениях и взысканиях на Магомедова М.М. за период его отбывания наказания с 2015 года по 24 сентября 2019 г., было наложено 32 взыскания, из которых 15 с выдворением в ШИЗО и лишь только в 2020 году, он был два раза поощрен, за активное участие в проведении факультатива и за добросовестное отношение к труду.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно, не смотря на отсутствие у осужденного не погашенных взысканий, вопреки мнению администрации исправительного учреждения, осужденного и его защитника, пришёл к выводу, что в настоящее время оснований для замены ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания, не имеется.

Как полагает суд апелляционной инстанции, поведение осужденного, с учетом изложенного выше и в постановлении, несмотря на наметившуюся в нем, в настоящее время, положительную динамику, еще не свидетельствует о его стабильности и продолжительности, а приведенные защитником в ходатайстве и в апелляционной жалобе обстоятельства, в настоящее время не могут быть признаны достаточными для удовлетворения ходатайства и замене осужденному не отбытой части наказания более мягким видом наказания, поскольку учитывая вышеизложенное, нет оснований полагать, что Магомедов М.М. твердо встал на путь исправления и не нуждается в отбывании назначенного ему судом наказания в виде лишения свободы, а имеющиеся положительные тенденции в его поведении носят продолжительный и устойчивый характер.

Приведенные же в апелляционной жалобе доводы, с учетом сведений содержащихся в представленных, на момент рассмотрения судом указанного выше ходатайства, материалах, по вышеизложенным обстоятельствам, не могут быть признаны достаточными, для удовлетворения ходатайства защитника.

Доводы же защитника о неучтенных судом, указанных выше и в апелляционных жалобах обстоятельствах, противоречат фактическим. Как видно из протокола судебного заседания, указанные обстоятельства, судом исследованы и соответственно учтены, при принятии обжалуемого им решения.

Данных о нарушении судом при рассмотрении ходатайства, норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, в материалах дела не имеется. Все имеющие значение обстоятельства, суд, исследовал и учел. Обжалуемое постановление, является обоснованным и мотивированным, соответствующим требованиям ст. 7 УПК РФ.

Вместе с тем из описательно-мотивировочной части постановления подлежит исключению указание суда о не представлении суду данных о заглаживании вреда, причиненного в результате преступления. В соответствии с приговором Кировского районного суда г. Махачкалы от 17 декабря 2015 г. на Магомедова М.М. какие-либо обязанности связанные с возмещением им материального и морального вреда не накладывались. Отсутствуют такие сведения и в представленных материалах дела. Согласно справке главного бухгалтера исправительного учреждения Магомедов М.М. исполнительных листов не имеет.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда г. Астрахани от 28 мая 2021г. об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Костюриной А.В. о замене осужденному Магомедову М.М. не отбытой части наказания по приговору Кировского районного суда г. Махачкалы от 17 декабря 2015 г., более мягким видом наказания, изменить:

- исключить из его описательно-мотивировочной части указание суда о не представлении суду данных о заглаживании вреда, причиненного в результате преступления.

В остальной части данное постановление в отношении осужденного Магомедова М.М. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Костюриной А.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии данного постановления. При этом, осужденный в праве ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.Э. Маревский


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка