Определение Судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 мая 2021 года Дело N 22-2173/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда

в составе:

председательствующего судьи Танеевой Т.В.,

судей Гагалаева А.В., Хохловой Н.Н.,

при секретаре Аришиной В.А.,

с участием прокурора управления прокуратуры Ростовской области Кириченко А.А.,

осужденной Пановой Т.В., посредством видеоконференц-связи,

защитника - адвоката Дмитриченко Ю.И.,

потерпевшей ФИО1.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Пановой Т.В., поступившее с апелляционной жалобой защитника-адвоката Лащенко В.А. на приговор Таганрогского городского суда Ростовской области от 10 марта 2021 года, которым

Панова Т.В., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженка АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданка РФ, ранее не судима,

осуждена по ч.4 ст.159 УК РФ, к наказанию в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Избрана Пановой Т.В. мера пресечения в виде заключения под стражу, взята под стражу в зале суда, срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено Пановой Т.В. в срок отбытия наказания период содержания под стражей с 10.03.2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск ФИО1 о взыскании материального ущерба удовлетворен и постановлено взыскать с Пановой Т.В. в пользу ФИО1 6350000 рублей.

В гражданском иске ФИО1 о взыскании с Пановой Т.В. морального вреда в размере 1000000 рублей отказано.

Постановлено взыскать с Пановой Т.В. в пользу ФИО1 процессуальные издержки в размере 20000 рублей (сумму, выплаченную потерпевшей на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю).

По приговору решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Танеевой Т.В., выслушав мнения осужденной Пановой Т.В., защитника - адвоката Дмитриченко Ю.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение потерпевшей ФИО1 просившей приговор изменить, усилить наказание, мнение прокурора Кириченко А.А., просившего судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Панова Т.В. осуждена за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное в особо крупном размере.

Преступление совершено в период времени с 25.06.2016 года по 19.06.2018 года на территории г. Таганрога Ростовской области, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Панова Т.В. в суде первой инстанции вину в совершении данного преступления признала полностью.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Лащенко В.А. выражает несогласие с приговором суда, считает, что при вынесении приговора судом были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона. Автор жалобы ссылается на ч.ч. 1, 2 ст.297, ч.1 ст.389.17, п.2 ч.1 ст.398 УПК РФ, указывает, что единственным основанием для отказа в отсрочке отбывания наказания Пановой Т.В. явилось то, что у Пановой Т.В. имеются родственники, которые могут взять на попечение ее малолетнего ребенка. Считает приговор чрезмерно суровым, несправедливым в части назначенного Пановой Т.В. наказания и не применения положения ст.82 УК РФ. По мнению автора жалобы, суд указал в приговоре смягчающие наказание обстоятельства, но фактически назначил наказание Пановой Т.В. без их учета, не дав должной оценки данным обстоятельствам, а также личности осужденной. Отмечает, что суд не исследовал в судебном заседании условия жизни семьи Пановой Т.В. и ее малолетней дочери, а также не установил наличие у нее близких родственников. Суд в приговоре не указал родственников, которые, по мнению суда, могли бы оформить опеку над ее малолетней дочерью. Автор жалобы отмечает, что Панова Т.В. до взятия ее под стражу, после вынесения приговора Таганрогским городским судом Ростовской области 10.03.2021 года, была устроена и работала юристом в ООО "Автолайн", имеет постоянную регистрацию на территории АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, где совместно проживала со своей малолетней дочерью и со своим престарелым отцом - пенсионером ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, который страдает рядом тяжелых заболеваний и фактически находился на иждивении у Пановой Т.В. Автор жалобы обращает внимание на то, что после заключения ее подзащитной под стражу, ее малолетняя дочь, осталась проживать с ее престарелым отцом, так как Панова Т.В. была матерью одиночкой и одна воспитывала свою дочь. Также после расторжения брака 4.07.2016 года с ФИО2., бывший муж перестал поддерживать отношения как с самой Пановой Т.В., так и с их дочерью, он не принимал участие в воспитании ребенка и не оказывал материальной помощи. Указывает, что отец Пановой Т.В. в силу своего преклонного возраста не может быть опекуном ее ребенка, а ее мать скончалась в ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА году. Сведений о том, что бывший муж Пановой Т.В. намерен надлежащим образом выполнять обязанности по воспитанию и содержанию их совместной дочери, в материалах уголовного дела отсутствуют, и данный вопрос не исследовался судом. Выводы суда о том, что у осужденной имеются родственники готовые взять опеку над ее дочерью, носят предположительный характер, так как данные обстоятельства судом достоверно не установлены и не могут быть признаны обоснованными. Также, по мнению автора жалобы, суд не учел материальное положение семьи Пановой Т.В., что именно у нее на иждивении находилась малолетняя дочь, данный факт подтвержден характеристикой с места жительства Пановой Т.В., где указано, что она является матерью одиночкой и осуществляет уход за своими престарелыми родителями (т.3 л.д.207). Отказывая в применении положений ст.82 УК РФ к осужденной, суд не принял во внимание малолетний возраст дочери Пановой Т.В., не учел то, что дочь будет отлучена от своей матери, назначенное наказание Пановой Т.В. будет отягчать жизнь ее дочери, негативно скажется на ее психическом состоянии, а также может явиться основной причиной нарушения прав и законных интересов ребенка. Автор жалобы ссылается на ч.1 ст.63, ч.2 ст.54 СК РФ, Конвенцию по правам ребенка. Обращает внимание на наличие у осужденной серьезного заболевания, указывает, что суд не дал оценку тяжести заболевания Пановой Т.В., она страдает ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА заболеванием и ей необходима срочная операция, после которой нужно пройти курс реабилитации, проведение которого невозможно в учреждении, исполняющем наказание. Вывод суда о том, что при назначении наказания осужденной не может быть применена ст.73 УК РФ не соответствует действительности и не учитывает законных интересов потерпевшей, так как Панова Т.В. намерена добровольно возмещать потерпевшей вред причиненный преступлением. Автор жалобы ссылается на п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 58, п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10. Отмечает, что Панова Т.В. полностью признала свою вину, имеет намерение полностью возместить вред, данные обстоятельства свидетельствуют о меньшей степени ее общественной опасности, каких-либо тяжких последствий от действий Пановой Т.В. не наступило. Просит приговор в отношении Пановой Т.В. изменить, применить к ней положение ч.1 ст.82 УК РФ и отсрочить реальное отбывание наказания до достижения ее ребенком четырнадцатилетнего возраста.

В возражения на апелляционную жалобу защитника-адвоката Лащенко В.А. государственный обвинитель помощник прокурора г. Таганрога Ростовской области Алешина С.А. просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника-адвоката Лащенко В.А. - без удовлетворения.

В возражения на апелляционную жалобу защитника-адвоката Лащенко В.А. потерпевшая ФИО1 указывает, что на протяжении всего предварительного расследования по делу и судебного следствия Панова Т.В. свою вину не признавала, также она не предприняла никаких мер по возмещению ущерба. В период следствия по делу предприняла все меры по реализации своего имущества, на которое могло бы быть обращено взыскание с целью возмещения ущерба. Также Панова Т.В. постоянно препятствовала расследованию и судебному следствию, данный факт подтверждается сроком предварительного следствия по делу и материалами уголовного дела. Указывает, что признание Пановой Т.В. вины не может свидетельствовать о ее раскаянии, сведения о том, что Панова Т.В. страдает ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА заболеванием и нуждается в лечении, подлежит сомнению и не подтверждается клиническими обследованиями, данная документация носит предположительный характер и не соответствует действительности, так как Панова Т.В. имеет связи в медицинских кругах и могла изготовить поддельный документ, для того, чтобы избежать наказания. Отмечает, что у Пановой Т.В. имеются родственники, которые могут взять под опеку ее дочь. Считает, что суд назначил Пановой Т.В. мягкий вид наказания, по ее мнению, данное наказание не повлияет на ее перевоспитание. Просит суд приговор в отношении Пановой Т.В. изменить и назначить ей наказание в виде 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности Пановой Т.В. в совершении преступления, за которое она осуждена, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательствах, получивших надлежащую оценку суда.

Выводы суда о виновности Пановой Т.В. подтверждаются показаниями: потерпевшей ФИО1., свидетелей ФИО3., ФИО4., ФИО5., ФИО6., ФИО7., ФИО8., ФИО9., ФИО10. и ФИО2., ФИО11., ФИО12. и ФИО13

Из показаний потерпевшей ФИО1., данными в судебном заседании, следует, что она подтвердила передачу Пановой Т.В. в период с 25.06.2016 по 19.06.2018 денежных средств в общей сумме 6350000 рублей. При этом, ФИО1 показала, что указанные денежные средства Панова Т.В. брала у нее для передачи должностным лицам, фамилии которых ей не называла, которые изберут в отношении ФИО5 меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей, переквалифицируют статьи уголовного дела, возбужденного в отношении ФИО5., на менее тяжкие, и назначат наказание, не связанное с лишением свободы;

- из показаний свидетеля ФИО3., данными в судебном заседании, следует, что ФИО1 осенью 2016 г. попросила его повозить Панову Т.В. в г. Ростов-на-Дону, для решения проблем, возникших с ФИО5., на что он согласился, ввиду чего в период с сентября 2016 года по декабрь 2017 года он несколько раз в месяц возил Панову Т.В. в г. Ростов-на-Дону. При этом он несколько раз передавал Пановой Т.В. денежные средства в свертках, которые ему передавали ФИО1. и ФИО5, а именно два раза по 250000 рублей и один раз 4000000 рублей. Указанные денежные средства он отдавал Пановой Т.В. в г. Таганроге, возле ее дома;

- из показаний свидетеля ФИО4., данными в судебном заседании, супруги свидетеля ФИО3., следует, что она подтвердила, что муж в 2016-2017 годах возил Панову Т.В. по просьбе ФИО1. в г. Ростов-на-Дону, а также передавал Пановой Т.В. деньги от ФИО1 так как Панова Т.В. обещала помочь ФИО1. с делом ее мужа;

- из показаний свидетеля ФИО5., данными в судебном заседании, из которых следует, что в октябре 2016 года он по указанию супруги, находясь по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в утреннее время суток, передал ФИО3 для Пановой Т.В. 4000000 рублей, которые она якобы должна была отвезти в г. Ростов-на-Дону и передать должностным лицам, для "решения вопроса" по возбужденному в отношении него уголовному делу;

- из показаний свидетеля ФИО6 данными на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что в октябре 2016 года она заняла ФИО1 4000000 рублей;

- из показаний свидетеля ФИО7., данными в судебном заседании, из которых следует, что в октябре 2016 года он по просьбе своей тещи ФИО6 передал ФИО1 пакет с денежными средствами в сумме 4000000 рублей;

- из показаний свидетеля ФИО8., данными в судебном заседании, из которых следует, что его супруга ФИО14. 20.10.2016 купила у ФИО15 магазин за 4200000 рублей, которые передала в день заключения договора;

- из показаний свидетеля ФИО9., данными на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что 10.11.2017 она приобрела за 800000 рублей у ФИО15 автомобиль Мазда 3;

- из показаний свидетелей ФИО10. и ФИО2., данными в судебном заседании, из которых следует, что они познакомили в 2016 году Панову Т.В. и ФИО1., ввиду возбужденного в отношении ФИО5 уголовного дела;

- из показаний свидетеля ФИО11., данными в судебном заседании, из которых следует, что он является адвокатом, в июле 2016 года к нему обратилась Панова Т.В., которая пояснила, что в отношении ее знакомого ФИО5. возбуждено уголовное дело и попросила осуществлять его защиту, ввиду чего им был заключен договор, при этом гонорар за услуги составил насколько помнит либо 50000 рублей либо 100000 рублей. Денежные средства ему передавала Панова Т.В. наличными в офисе по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в дневное время суток, иных денежных средств по данному делу он не получал;

- из показаний свидетелей ФИО12 и ФИО13., данными в судебном заседании, из которых следует, что они являются адвокатами, в декабре 2016 года ими были заключены соглашения с ФИО5 на оказание последнему юридической помощи в рамках возбужденного в отношении того уголовного дела. Согласно указанным соглашениям ФИО5 заплатили им 250000 рублей каждому, иных денежных средств ни от ФИО5., ни от Пановой Т.В. они не получали.

Так же, вина Пановой Т.В. подтверждается письменными доказательствами: протоколом проверки показаний на месте 11.06.2019 (том 2 л.д. 22-28, том 4 л.д. 32-34); протоколом следственного эксперимента от 25.04.2020 (том 6 л.д. 144-152); протоколом принятия устного заявления о преступлении от 23.01.2019 (том 1 л.д. 43-47); протоколом выемки от 12.02.2020 (том 5 л.д. 38-42); протоколом осмотра от 12.02.2020 (том 5 л.д. 43-49); протоколом осмотра от 29.10.2019, согласно которому осмотрены и в последующем признаны вещественными доказательствами: детализации телефонных соединений по абонентских номеров, находившихся в пользовании Пановой Т.В., потерпевшей ФИО1., а также свидетелей по данному уголовному делу. Осмотром в том числе установлено, что: за период с 01.06.2017 по 21.05.2019 между абонентским номером ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, находившимся в пользовании Пановой Т.В. осуществлены соединения с: а/н ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО2. 2022 соединения; а/н ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО3 13 соединений; а/н ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО1 303 соединения. В результате осмотра установлено, что ФИО3 после того, как созванивался с Пановой Т.В. ездил вместе с ней в г. Ростов-на-Дону, а именно: 02.06.2017, 03.06.2017, 30.01.2018, 12.02.2018 (том 2 л.д. 151-174); протоколом выемки от 25.12.2019 (том 4 л.д. 42-46); протоколом осмотра от 25.12.2019 (том 4 л.д. 47-52); протоколом осмотра от 17.02.2020 (том 5 л.д. 71-109); приговором Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19.06.2018 в отношении ФИО5 (том 1 л.д. 149-172); заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов N 3435 (том 3 л.д. 112-115).

Таким образом, в судебном заседании суда первой инстанции исследованы все существенные для дела доказательства, фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и им дана надлежащая юридическая оценка.

Наличие у свидетелей заинтересованности в исходе дела и причин для оговора осужденной судом не установлено.

Возникшие в ходе судебного следствия в показаниях допрошенных лиц противоречия были устранены путем оглашения показаний, данных соответствующими свидетелями на стадии предварительного расследования. В результате судом в основу приговора положены те показания, которые были подтверждены свидетелями в судебном заседании и иными исследованными доказательствами.

Каких-либо существенных противоречий, способных повлиять на правильное установление судом фактических обстоятельств дела, положенные в основу приговора доказательства не содержат.

Суд первой инстанции оценил показания потерпевшей, свидетелей обвинения и обоснованно пришел к выводу об их относимости, допустимости и достоверности, принимая во внимание, что они согласуются между собой, а также с иными доказательствами по делу.

У суда не было оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей, поскольку их показания согласуются между собой и подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах дела и изложенными в приговоре. Выводы суда о достоверности показаний указанных лиц в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними оснований не имеется.

Суд апелляционной инстанции находит приведенные судом первой инстанции в приговоре мотивы оценки доказательств убедительными. Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденной, по делу отсутствуют.

Представленные сторонами в судебном разбирательстве доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст. ст. 87,88 и 307 УПК РФ.

Судебное разбирательство, как убедилась судебная коллегия, проведено объективно, в точном соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ. Все представленные сторонами доказательства судом были исследованы и приняты во внимание при постановлении приговора, при этом судом приведены мотивы, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие. Все заявленные ходатайства в ходе судебного разбирательства были рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке.

Судебное разбирательство по настоящему делу проведено в соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ, процессуальных норм, перечисленных в главе 37 УПК РФ. Судом были созданы все необходимые условия для исполнения сторонами процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все ходатайства.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

Данные о том, что уголовное дело рассмотрено судом с обвинительным уклоном, в деле отсутствуют.

При этом сторона защиты активно пользовалась правами, предоставленными законом, в том числе исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов.

Ходатайства стороны защиты были рассмотрены в соответствии с требованиями процессуального закона, обоснованные ходатайства удовлетворены.

Как видно из протокола судебного заседания, выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, соответствуют им. Указанные и иные доказательства объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре.

Судебная коллегия считает, что судом правильно квалифицированы действия осужденной Пановой Т.В. по ч.4 ст.159 УК РФ - как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное в особо крупном размере. Оснований для иной квалификации действий осужденной по данному преступлению судебная коллегия, не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при назначении наказания осужденной Пановой Т.В. суд первой инстанции правильно исходил из требований ст. 60 УК РФ, обоснованно учел характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, личность подсудимой, состояние ее здоровья, а также влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также в качестве данных о личности Пановой Т.В. суд учел, что она ранее не судима, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, проживает с родителями, имеющими ряд заболеваний.

Смягчающими наказание обстоятельствами судом обоснованно признаны и учтены осужденной Пановой Т.В. наличие малолетнего ребенка, наличие заболевания и положительные характеристики.

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Необходимость применения к осужденной Пановой Т.В. положений ч. 1 ст. 82 УК РФ обсуждалась судом первой инстанции, при этом достаточных оснований для применения указанного вида отсрочки отбывания наказания не установлено. Каких-либо нарушений при рассмотрении судом данного вопроса не допущено.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора в отношении Пановой Т.В. судом не допущено.